РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 30 марта 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО3 – ФИО4, в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 вину в инкриминируемом правонарушении не признает, поскольку не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ должен быть заявлен должностному лицу ГИБДД. Согласно процессуальным документам, данным лицом является инспектор ФИО5, а согласно видеозаписи – требования к ФИО3 предъявляла личность, чьи данные и полномочия судом не установлены. Таким образом, законность требований о прохождении мед. Освидетельствования, предъявленных ФИО3 судом не установлено. Согласно объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7, которые мировая судья положила как доказательство виновности ФИО3, их пригласили только для того чтобы засвидетельствовать отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а при отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД они не присутствовали. В постановлении написано, что ФИО3 не согласилась проехать на мед. Освидетельствование, тогда как на видеозаписи ФИО3, говорит, что готова ехать, но просит чуть- чуть подождать пока приедет муж. Закон не регламентирует времени в течении которого лицо, которому предложено проехать для медицинского освидетельствования, должно это сделать. Так согласно протоколу задержания транспортного средства муж ФИО3 получил автомашину в 8 часов 40 минут, а от мед. освидетельствования она якобы отказалась в 8 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 8 часов 50 минут. То есть данная последовательность указывает на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, просто просила подождать мужа. 

Защитник заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО3 на 

<

адрес>, управляя транспортным средовом Фольксваген госномер № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ФИО3 отстранена от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи ФИО3 отказалась. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО3 от прохождения освидетельствования отказалась. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, ФИО3 от подписи отказалась.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО3. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген госномер № задержан и передан ФИО8.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО7 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО3., у которой имелись: запах алкоголя изо рта, проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД гражданка ФИО3 отказалась. 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5. следует, что, при несении службы в составе автопатруля № совместно с ФИО9. Около 07 часов 40 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген госномер № под управлением ФИО3. при разговоре с данным водителем он почувствовал резкий запах алкоголя. На вопрос употребляла ли она алкоголь она ответила, что пила ее подруга, которую она везет на ЖД вокзал. Водителя пригласили в патрульный автомобиль и он уже в машине понял, что резкий запах алкоголя исходит от водителя, речь была невнятной. В связи с этим были приглашены понятые для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Когда подошли понятые и он включил камеру ФИО3 выбежала из патрульной машины и уже на улице им пришлось предложить водителю пройти освидетельствование на месте, на что она ответила отказом. В связи с этим ей было предложено пройти освидетельствование в ОНД по 

<

адрес>, на что она ответила, что без мужу никуда не поедет. ФИО3 неоднократно было предложено проехать в областной наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, на что она отвечала, что она ждет мужа и без него никуда не поедет. В связи, с чем им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения видно как ФИО3 инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере 

<

адрес>, проехав по адресу: 

<

адрес>, от чего ФИО3 отказалась, пояснив что, будет ждать мужа. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 были разъяснены инспектором ГИБДД.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Основанием направления ФИО3 на освидетельствование, на состояние опьянения послужили «запах алкоголя изо рта,», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (постановление правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством») является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у ФИО3 признаков опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе о выявленных и зафиксированных признаках опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

В целом суд расценивает доводы жалобы как способ избежать административной ответственности.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО1