Дело № 1-39/2017 (17470003)

Поступило в суд: 

«30» января 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Зима С.Н., 

потерпевшего – Ш.М.А. ,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, имеющего гражданство Российской Федерации, 

<

.....>: 

<

.....> 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 

<

.....> мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу 

<

.....>. 

<

.....>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с усадьбы дома похитил Рейсмусовый станок «Корвет 21», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Ш.М.А. , после чего погрузил указанный станок в автомобиль ВАЗ 2107 г/н №........ и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от хищения потерпевшему Ш.М.А. возмещён полностью путём возврата похищенного имущества – Рейсмусового станка «Корвет 21».

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, судимости не имеет, указанное преступление им совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Потерпевший Ш.М.А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что причиненный указанным преступлением вред заглажен ему в полном объёме, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому нет, они примирились, заявление о прекращении уголовного дела подано им добровольно, давления на него никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимого, его защитника о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу № 1-39/2017 (17470003) и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107 г/н №........, возвращённый ФИО1, оставить в распоряжении владельца; Рейсмусовый станок «Корвет 21», возвращённый потерпевшему Ш.М.А. , оставить в распоряжении владельца.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.В. Бондарева