Председательствующий по делу 

Судья Л.С. Аникина Дело № 1272/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 18 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о., 

осужденного Шипицына А.А.,

адвоката Курочкина Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Лапердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Курочкина Д.Б. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 1 марта 2021 года, которым 

ШИПИЦЫН А. А., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий там же 

<

адрес> не судимый, 

- осужден по ч.3 ст.296 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Шипицына А.А., адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., принесшего свои возражения на доводы жалобы, просившего приговор оставить без изменения; суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Читы Шипицын А.А. осужден за угрозу причинения вреда здоровью, в отношении судебного исполнителя, в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая имела место 29 января 2020 года в период времени с 15 до 15 часов 50 минут в помещение гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: 

<

адрес> в отношении судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ААЧ 

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б., в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь и приводя положения ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, адвокат полагает, что суд обосновал своё решение недостоверными, сомнительными и противоречивыми доказательствами. При этом, доводы стороны защиты, указывающие на то, что судебный пристав исполнитель действовала незаконно (совершение исполнительных действий без форменного обмундирования (оно было полностью скрыто под меховой шубой); не предъявив в развёрнутом виде служебное удостоверение; не ознакомив под роспись с исполнительными документами; давая незаконные юридические разъяснения; угрожая физической расправой, оставлены судом без внимания. Полагает, что сам по себе факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя исключает возможность наступления уголовной ответственности по специальной норме, предусматривающей наказание за преступление против правосудия.

Помимо этого, представитель взыскателя по исполнительному производству самостоятельно обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя о неналожении ареста на имущество незаконными. Своё бездействие ААЧ надуманно оправдывала в суде тем, что ей помешал выполнить свои обязанности ФИО1 Несмотря на это, в июле 2020 года судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Забайкальскому краю ААЧ, выразившееся в непринятии мер, направленных на арест и изъятие транспортного средства, в непринятии мер, направленных на составление и вручение сторонам исполнительного производства акта об аресте имущества.

В этой связи, очевидно, что ААЧ изначально была заинтересована в оговоре ФИО1, так как в этом случае взыскатель (административный истец) вправе требовать с УФССП и лично ААЧ компенсации убытков за упущенную выгоду. Связь между двумя этими событиями очевидна и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств, как на это указал суд.

Кроме того, судом не установлен факт применения насилия к ААЧ, а также угрозы его применения. Суд принял за основу явно неправдивые показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, со слов которых, ФИО1 угрожал ААЧ «оторвать голову». Однако, эти показания они дали только в суде, хотя неоднократно допрашивались на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, и ничего подобного не говорили. Сама потерпевшая ААЧ, а также все присутствовавшие там очевидцы, это отрицают. У обоих есть веский мотив оговаривать ФИО1, потому что благодаря его активным действиям, который вытолкал обоих из своего гаража, они не смогли отобрать у него машину, заложенную в Автоломбард, представителями которого они являлись. Очевидно, что с возложенными на них обязанностями они не справились, проявили малодушие и нерешительность. Полагает, что именно за это оба уволены с прежнего места работы, в связи с чем, испытывают стойкую неприязнь к ФИО1

По правилам ч.1 ст. 171 УПК РФ лишь совокупность достаточных доказательств даёт основания для обвинения лица в совершении преступления и последующего его осуждения. Приводит положения ст.389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы причинения вреда здоровью в отношении судебного исполнителя, в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре. 

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности подсудимого. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными. 

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, настаивая, что ААЧ не показывала удостоверение, не знакомила с какими-либо документами, вела себя нагло, грубо. Он был возмущен, однако каких-либо угроз не высказывал, при этом выражался нецензурно, но для связки слов, а не с целью оскорбить пристава. Напротив, угрозу снести голову выражала ААЧ. Насилия не применял, возможно, коснулся её плеча случайно. Действительно болгаркой срезал номера на машине.

Суд дал оценку показаниям осужденного, опровергнув их, сославшись на совокупность исследованных доказательств, верно расценив его доводы как способ защиты.

Несмотря на такую позицию ФИО1, фактические обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд привел в приговоре. Данные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре. 

Так, потерпевшая ААЧ сообщила суду, что 29 января 2020 года исполняя свои должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по решению суда, вместе с представителями взыскателя Свидетель №3 и Свидетель №4, стажером Свидетель №2 прибыли в гаражный кооператив, где по информации находился автомобиль, на который необходимо было наложить арест. Зайдя в гараж, она представилась, предъявила ФИО1 в развернутом виде свое служебное удостоверение, разъяснила цель визита. Поняв, что автомобиль будет арестован, ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, приближался к ней, высказывая оскорбления прямо в лицо, бегал по гаражу, кричал, затем взял болгарку, срезал номер кузова на автомобиле, вырвал государственные номера, пытался вытолкать её из гаража, дважды толкнув её в плечо, она поддалась назад, почувствовала физическую боль. Она вызвала полицию. Действовала в рамках закона, повышала тон голоса только тогда, когда её не было слышно. Была в стрессовом состоянии, на тот момент беременна. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в январе 2020 года проходил стажировку в 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по Забайкальскому краю. 29 января 2020 года совместно с приставом ААЧ поехал на осуществление исполнительного производства, как он понял, взыскание заложенного имущества – автомобиля. С ними были два представителя взыскателя, вместе зашли в гараж. ААЧ представилась, предъявила служебное удостоверение, разъяснила цель прибытия. После этого ФИО1 стал кричать, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ААЧ, поясняя, что автомобиль принадлежит ему, так как купил его. ФИО1 требовал, чтобы все вышли из гаража, близко подойдя к ААЧ, в лицо высказывал последней оскорбления в грубой нецензурной форме, после чего два раза толкнул её в плечо. Затем ФИО1 вытолкал из гаража Свидетель №3 и Свидетель №4. ААЧ вызвала сотрудников полиции, после приезда которых, ФИО1 успокоился. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 дали аналогичные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, дополнив, что, несмотря на то, что ААЧ была одета в шубу, было понятно, что она является приставом, так как она показала свое служебное удостоверение, сообщила о своих действиях, доставала документы, сверяла номера автомобиля. ААЧ пыталась ФИО1 все разъяснить, но он бегал по гаражу, кричал, не слушал её, нецензурно выражался. Пытаясь вытолкать ААЧ из гаража, ФИО1 дважды толкнул её в плечо, ААЧ повело назад. ФИО1 угрожал, что оторвет голову ААЧ.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, приехавшие по вызову сотрудники полиции, показали, что по вызову судебного пристава ААЧ прибыли в гаража в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, где находилась сама ААЧ, стажер и двое сотрудников ломбарда. ААЧ пояснила, что прибыла туда для изъятия автомобиля, но ФИО1 стал кричать на них, выгонял из гаража, толкнул несколько раз, спилил номера на автомобиле, при этом выражался нецензурной бранью. Всех доставили в отдел полиции, ААЧ сказала, что будет писать заявление на ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности судебного пристава-исполнителя показал, что 29 января 2020 года ему позвонила ААЧ, сказала, что с взыскателем едет в гаражный кооператив для ареста автомобиля. Приехав на место, там уже находились сотрудники полиции. ААЧ трясло, она была напугана, пояснила, что ФИО1 кричал на неё, оскорблял, не дал наложить арест на автомобиль, вырезав болгаркой номера на кузове. При нем, ФИО1 кричал, подходил близко к ААЧ, ему пришлось встать между ними. 

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие гаража № в гаражном кооперативе № по 

<

адрес>, где со слов ААЧ, ФИО1 применил в отношении неё насилие и оскорбил. 

Согласно договора аренды нежилого помещения от 

<

Дата>, ФИО1 действительно арендует данный гараж № в гаражном кооперативе №. 

Приказом руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Забайкальскому краю от 5 ноября 2014 года, ААЧ принята на должность судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г.Читы. Осмотрено служебное удостоверение от 

<

Дата>.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г.Читы, утвержденного руководителем Управления ФССП России по Забайкальскому краю 

<

Дата>, ААЧ наделена полномочиями исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в возбуждении; принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; своевременно передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах; объявлять розыск должника, его имущества, принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством РФ к недобросовестным должникам и другие.

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 ноября 2019 года о выдаче исполнительного листа о взыскании с ТТ в пользу ПП долга по договору займа и процентов за пользование займом, штрафной неустойки и судебных расходов на сумму 229 922 рубля и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем ААЧ 9 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 – автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив.

Другие материалы, исследованные судом. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. В этой части доводы жалобы стороны защиты являются необоснованными.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Показания указанных лиц проанализированы и оценены судом, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания исследованных доказательств, изложенных в приговоре недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей ФИО1 вследствие признания её бездействия, как судебного пристава-исполнителя незаконным решением Забайкальского краевого суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 было совершено преступление, а вследствие чего и ААЧ обратилась с заявлением в правоохранительные органы, давала показания по делу, гораздо раньше данного решения суда. Тот факт, что представители взыскателя обратились в суд с исковым заявлением о признании бездействия ААЧ незаконным по данному исполнительному производству, также не ставит под сомнение достоверность их показаний: Свидетель №3 и Свидетель №4 в отношении ФИО1. Смена места работы указанных свидетелей не может свидетельствовать об оговоре ФИО1. Истинные причины увольнения данных лиц из ломбарда с подтверждением данных сведений, стороной защиты не приведены. Показания указанных свидетелей судом приняты в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Доводы стороны защиты о незаконности действий ААЧ, как судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции признает надуманными, о чем свидетельствуют исследованные доказательства. Суд первой инстанции, опровергая данные доводы, верно акцентировал внимание, что она действовала на законных основаниях, исполняла свои служебные обязанности по исполнению решения суда. ФИО1 осознавал, что перед ним находится судебный пристав-исполнитель, поскольку ААЧ представилась, показала служебное удостоверение, и именно разъяснения цели своего визита, вызвали агрессию со стороны осужденного. Доводы о незаконных юридических консультациях, об угрозах с её стороны, о том, что ФИО1 не знал, что перед ним, судебный пристав-исполнитель, в полном объеме опровергнуты в приговоре. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ААЧ, сторона защиты не представила. 

Факт применения насилия и угроз его применения со стороны ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя также нашел свое подтверждение. Действия ФИО1 несомненно носили угрожающий причинением вреда здоровью характер, поскольку он подходил близко к ААЧ, выражался в её адрес нецензурной бранью, был агрессивен, кричал, брал в руки болгарку, что давало основания опасаться его и воспринимать его поведение как угрожающее. Кроме того, два толчка в плечо потерпевшей, от которых она ощутила физическую боль, также давали основания расценивать его действия как угрозу причинением вреда здоровью, а подтверждало данную угрозу и поведение ФИО1 в отношении Свидетель №3 и Свидетель №4, которых он все-таки вытолкал из гаража.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.296 УК РФ предполагает совершение действий угрожающего, устрашающего характера, которые могли быть выражены как в устной, так и в письменной форме, а также в форме демонстрационных манипуляций. В данном случае в момент угрожающего поведения ФИО1 существовала реальная возможность её осуществления, что потерпевшая воспринимала реально в виде причинения ей любого вреда здоровью. Совершение насильственных действий в отношении потерпевшей, причинивших физическую боль, правильно расценено как насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.296 УК РФ, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, поскольку приговор признается законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Судом проверены все версии осужденного, верная оценка дана показаниям свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №8, обоснованно они опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы, в приговоре отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности осужденного.

Не состоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 вследствие отсутствия в диспозиции статьи 296 УК РФ, указания на судебного пристава-исполнителя, как на лицо, в отношении которого может быть совершено преступление. Так, в ч.2 названной статьи уголовного закона указано, что деяние может быть совершено в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ в связи с исполнением решения суда. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение, что должность ААЧ, как судебный пристав-исполнитель, относится к органам принудительного исполнения РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ААЧ на должность судебного пристава-исполнителя приказом руководителя от 5 ноября 2014 года, а не от 2017 года, как ошибочно указано в приговоре. Данная техническая ошибка не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств судом и доказанность вины ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ААЧ на должность судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г.Читы приказом руководителя от 5 ноября 2014 года, а не от 2017 года, как ошибочно указано в приговоре. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих