Дело 2-2464/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО9

Волжский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО9

С участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО9 

08 октября 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указала, что "."..г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля BMW X5, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, и автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности. В отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ №.... Гражданско-правовая ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX №.... В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией случай был признан страховым и выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 85300руб. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry. гос. регистрационный знак 

<

***> истец обратился в ООО Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 186 500руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Расчет: 186500руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 85300руб. (сумма страхового возмещения) = 101200 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500руб.,государственную пошлину в размере 3224 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями суд в размере 186руб.64коп., ответчику в размере 186руб.64коп., третьему лицу в размере 186руб.64коп. 

Впоследствии ФИО9 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 29200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500руб.,государственную пошлину в размере 3224 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями суд в размере 186руб.64коп., ответчику в размере 186руб.64коп., третьему лицу в размере 186руб.64коп. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с материалами дела ознакомлена, заявлений об отложении дела не подавала.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что истец злоупотребляет своими правами, как на то указывает п.23 Постановления Пленума ВС РФ. Истец получила страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта, и у неё нет оснований обращаться в суд с иском к ответчику. Кроме того, судебная экспертиза показала иной размер стоимости восстановительного ремонта. Оплата экспертизы была возложена на ФИО1, которая "."..г. оплатила стоимость экспертизы в размере 35000руб. Кроме того, она оплатила договор об оказании юридических услуг в размере 20000руб. и нотариальную доверенность в размере 1500руб. Просит распределить расходы в порядке ст.98 ГПК РФ. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. 

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9 

"."..г. ФИО9 заключила брак с ФИО9 После заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю ФИО9 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей ФИО9 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО9 страховое возмещение в счет возмещение ущерба автомобилю автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанное с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой в сумме 85300руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 после обращения в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно произвела оценку в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявила требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю. 

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 186500руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО9, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО9 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от "."..г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании заключения эксперта №.../+2020, составленного ООО «Инженерно-технический Центр «Волга» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по Единой методике в целях исполнения страхового обязательства, составляет с учетом износа 55400руб.; без учета износа - 77200руб. Страховщиком произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 85300руб. стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали данную сумму. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет с учетом износа 97400руб.; без учета износа 114500руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Инженерно-технический Центр «Волга» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П, а также программного обеспечения; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен по Единой методике (по ценам справочников РСА), во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) в размере 114300руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 85300руб.

Размер ущерба будет составлять 29200руб. (114300руб.-85300руб.). Указанную сумму надлежит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 

Подлежит возмещению ответчиком также в порядке ст.15 ГК РФ расходы, понесенные ФИО9 для производства оценочной экспертизы в размере 4000руб., подтвержденные истцом договором об оказании услуг от "."..г., чеком-ордером от "."..г.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1076руб., почтовые расходы в размере 559руб.92коп. ( 186руб.64коп. + 186руб.64коп. + 186руб.64коп.) также подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов заключила "."..г. договор на оказание услуг с ИП ФИО9, оплатив его услуги в размере 10000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 6000руб. 

Поскольку исковые требования ФИО9 о взыскании ущерба вследствие ДТП удовлетворены в полном объеме, ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов, в том числе и расходов по оплате расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Уменьшение расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины не являются основанием для распределения судебных расходов между истцом и ответчиком. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г., в размере 29200руб., расходы по оценке в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1076руб., почтовые расходы в сумме 559руб.92коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка 

Мотивированное решение

Составлено "."..г. 

Судья подпись.

34RS0№...-60

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...