66RS0008-01-2020-000818-97

Дело №2а-809/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложения обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» через представителя обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 

<

№> о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истца; и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; и направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства с актом, в случае если таковое окончено. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя с 21.11.2017 находится исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного Дзержинским районным судом г.Н.Тагила 10.06.2013 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу истца. Однако до настоящего времени, несмотря на установленный в законе срок, требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не предпринимаются исчерпывающие меры принудительного характера, предусмотренные законом и направленные на исполнение решения в установленные в законе сроки; в связи с чем. полагают, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, не совершает конкретных исполнительный действий, за исключением направления ряда запросов. Денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены. В связи с чем, просят устранить нарушение прав взыскателя путем возложения на административного ответчика обязанности по совершению всех необходимых мер для получения с должника присужденного в установленные сроки.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством направления документов на указанный в иске адрес электронной почты; в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнений не представили. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения. В возражениях просила в иске отказать, так как ею совершены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта своевременно; в настоящее время уже удержана денежная сумма в пользу взыскателя в сумме 31 754, 72 рубля из доходов должника, учитывая отсутствие имущества и денежных средств для возможности единовременного погашения задолженности; а отсутствие положительного результата для взыскателя от всех совершенных действий не свидетельствует о бездействии административного ответчика. 

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному в деле адресу; почтовая корреспонденция им не востребована и возвращена суду за истечением срока хранения и после неудачной попытки ее вручения; возражений и ходатайств не поступило. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Кроме того, судом при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие участников учтено, что в связи со сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической обстановкой, соответствующих положений законодательства. распоряжений органов власти, и принятием постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 за № 808, постановления Президиума ВС РФ, Президиума Совета Судей РФ от 08.04.2020 № 821, меры по ограничению доступа граждан в здание суда в период с 08.04.2020 по 11.05.2020, не повлияли в данном деле на возможность (не возможность) участия, поскольку имеются заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие; а также принимая во внимание отсутствие какой-либо позиции от соответчика и заинтересованного лица, которые не были лишены возможности просить суд об отложении дела либо представить письменные возражения, однако таким правом не воспользовались. Суд исходит из принципа добросовестности действий сторон. 

Огласив административное исковое заявление, возражения, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по СО ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа 

<

№>, выданного Дзержинским районным судом города Н.Тагил по делу № 2-586/2013, возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 75843,78 рублей (с учетом ранее взысканных денежных средств, о которых имеются отметки в исполнительном документе). 

В настоящее время исполнительное производство также находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1. 

До настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено. 

Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействии, выразившемся в непринятии в установленные в законе сроки мер принудительного исполнения, и направленных на исполнение судебного акта; чем нарушены права административного истца. 

С учетом заявленных административным истцом требований, суд полагает их подлежащими рассмотрению по существу, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие по непринятию мер к исполнению судебного акта, по доводам истца носит длящейся характер, а также учитывая, отсутствие указание на конкретные действия и меры, которые не приняты судебным приставом-исполнителем. Указанное не оспорено административным ответчиком, иного суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Вместе с тем, также исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. Соответственно, судом рассматриваются требования административного истца в пределах заявленных требований с учетом их формулировки в просительной части иска и учитывая их обоснование в тексте иска. Изучив материалы исполнительного производства, справку по исполнительному производству, суд полагает доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер принудительного характера, учитывая требованиям административного истца, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право, согласно ч.2 указанной ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах»: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. 

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указан в данной норме. 

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; и соответственно к таковым относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя. 

При этом судом учитывается, что не получение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материально состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и соответственно не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

Согласно справке (сводке) по исполнительному производству 

<

№>, сформированной из электронной базы, до настоящего времени производство, возбужденное 21.11.2017 не окончено, но производятся исполнительные действия: в период с 21.11.2017 по настоящее время – 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в различные органы и организации с целью выявления имущества и доходов должника, принимаются меры для обращения взыскания на выявленное имущество в пользу взыскателя и иные меры, направленные на принудительное исполнение. 

Так, согласно материалами исполнительного производства 

<

№>, административным ответчиком совершены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение и указанные в ст. 64,68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе: направлены запросы в различные банковские учреждения, органы ГИБДД, в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в пенсионный и в налоговый органы с целью предоставления сведения о счетах должника и его имуществе, для установления контактов должника. Кроме того, совершен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе, о чем составлен акт от 29.11.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику своевременно, о чем свидетельствует его подпись на постановлении; установлено место работы должника и 02.07.2019 вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы; ранее также должник имел место работы, в связи с чем 22.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и копия направлена для исполнения. Судебным приставом-исполнителем принимаются меря для понуждения должника к оплате, в частности 08.12.2017 вынесено постановление о временно ограничении должника на выезд.

Однако из представленных сведений судебному приставу-исполнителю не удалось установить наличие на данное время имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности должника перед взыскателем в полном объеме. 

Направление запросов в ряды организаций оказалась безрезультативным и в связи с отсутствием необходимых сведений для заполнения в соответствующих запросах, в том числе паспортных данных должника; что соответственно не свидетельствует о бездействии административного ответчика. 

Так, в настоящее время все вышеуказанные действия в совокупности принесли и положительный для взыскателя результат, взыскана в счет погашения задолженности денежная сумма более 30 000 рублей из периодических доходов должника; и как указано из Сводки, на 26.03.2020 сумма задолженности по исполнительному производству снизилась с 75 843,78 рублей до 44 089,26 рублей.

Исполнительное производство, как указано выше, не окончено; судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, на выявление имущества и доходов должника. 

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административным ответчиком; не указано конкретно какие запросы и в какие учреждения не сделаны административным ответчиком, в какие органы и организации также еще подлежат направлению запросы; и не представлено доказательств тому, что со стороны административного истца принимаются активные меры для участия в ходе исполнительного производства, что административный истец знакомиться с ходом исполнительного производства и материалами, полученными в результате исполнения; заявляются какие-либо ходатайства либо заявления с целью более полного исполнения судебного акта в их интересах. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца, что отражено во врученном определении о подготовке. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не совершения каких-либо действий и не принятия мер в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительным производстве». Как указано таковые действия совершаются и явно о бездействии по 26.03.2020 не свидетельствуют. Иного суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований САО «ВСК» к административным ответчикам о возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами. Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем, в требованиях о направлении соответствующего постановления об окончании с актом также необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 

<

№>, и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направлении в адрес административного истца документов об окончании исполнительного производства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме. 

Судья: С.А.Охотина 

Текст решения в окончательной форме составлен 08.05.2020. 

Судья: С.А.Охотина