Дело № 2-114/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-114/2017 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017 г. ФИО1 обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО1 работала в ООО «Таймура» в должности ведущего бухгалтера с 12.07.2004 г. по 01.08.2016 г. За период с 01.02.2016 по 01.02.2017 г. ей не выплачена заработная плата. Всего, как считает истец, ей не выплачено 

<

данные изъяты>. По части задолженности имеются судебные решения и ей выданы исполнительные листы: серия 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и серия 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности состоит из суммы средней заработной платы на период трудоустройства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за октябрь 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб. ( 21 дн. х 

<

данные изъяты> руб.); ноябрь 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб. (21 дн. х 

<

данные изъяты> руб.); декабрь 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб. (22 дн. х 

<

данные изъяты> руб.); январь 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб. (17 дн. х 

<

данные изъяты> руб.).

Как указывает ФИО1, она была уволена 01.08.2016 г. из ООО «Таймура», расположенного в районах Крайнего Севера в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Размер среднедневного заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб. взят истцом из расчетных листков, выданных ей главным бухгалтером ФИО5

Согласно ст. 318 ТК РФ на период трудоустройства за ней сохраняется средний заработок в течение шести месяцев. Решения о сохранении среднего месячного заработка, принятые в отношении ФИО1 имеются. Кроме того, как считает истец, за нарушение срока выплаты заработной платы ответчик в порядке ст. 236 ТК РФ обязан выплатить ей денежную компенсацию, сумма которой по расчету ФИО1 составляет по состоянию на 05.05.2017 г. 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ответчик обязан выплатить причиненный ей моральный вред, который для истца выразился в переживаниях в виде стресса, депрессии, бессоннице, ухудшении здоровья. Моральный вред ФИО1 оценила в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными выше доводами истец просит суд: взыскать с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по выплате средней заработной плате на период трудоустройства в сумме 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму: 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине территориальной отдаленности ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в адрес суда с отметкой о личном получении ФИО2 судебной корреспонденции 14.06.2017 г. Между тем, ко дню судебного заседания возражений на иск ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Красноярска» также было уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в адрес суда (судебная корреспонденция получена адресатом 06.06.2017 г.), в судебное заседание представителя не направило. Между тем, письменно сообщило 22.06.2017 № 1735, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, состояла на учете в Краевом государственном казенном учреждении «Центр занятости населения города Красноярска» в целях поиска подходящей работы в период с 11.08.2016 по 03.02.2017 г. ФИО1 с последнего места работы ООО «Таймура» (с. Ванавара, Эвенкийского района) уволена 01.08.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Поскольку ФИО1 своевременно обратилась в органы службы занятости со дня увольнения и в период состояния на учете не трудоустроена, в этой связи ей выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы для получения сохраненной средней заработной платы по последнему месту работы – ООО «Таймура».

При принятии решения о сохранении либо об отказе в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства со дня увольнения, помимо вышеперечисленных обстоятельств учитывалось соблюдение следующих необходимых условий:

- соблюдение сроков и условий посещения органа службы занятости в целях поиска подходящей работы;

- наличие отказов от вариантов подходящей работы в течение периода трудоустройства.

Решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый (от 02.12.2016 г. № 3370003/160104), пятый (от 09.01.2017 № 0090008/170104), шестой (от 02.02.2017 № 0330002/170104) месяцы оформлены в одном экземпляре, которые выданы ФИО1 нарочно.

Также директор КГКУ «ЦЗН г. Красноярск» ФИО6 просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО «Таймура» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Решением Тунгусско-Чунского районного суд от 20.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-109/2016 удовлетворен иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 16.03.2016 г. по 15.07.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 г.

Решением Тунгусско-Чунского районного суд от 21.11.2016 г. по гражданскому делу №2-190/2016 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд также частично удовлетворить иск и постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2017 г. заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 21.11.2017 г. в указанной части оставлено без изменения. Решение ступило в силу 27.03.2017 г.

По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать сохраненный средний заработок с октября 2016 г. по январь 2017 г. то есть фактически применить в отношении неё гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Согласно положений ст. 318 ТК РФ установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., является одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в приведенном Обзоре сделан вывод о том, что гарантии по выплате выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные законом, установлены с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по сравнению с иными территориями страны.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 с 02.08.2013 г. зарегистрирована в 

<

адрес>. Свою работу по занимаемой должности ведущего бухгалтера ФИО1 осуществляла в г. Красноярске.

Несмотря на вынесенные КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый (от 02.12.2016 г. № 3370003/160104), пятый (от 09.01.2017 № 0090008/170104), шестой (от 02.02.2017 № 0330002/170104) суд согласиться с ними не может, так как гарантии и компенсации, установленные главой 50 ТК РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предусмотрены для лиц, постоянно проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, либо выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в те или другие районы Крайнего Севера.

Поскольку истец ФИО1 на момент её увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ не проживала и не работала в районах Крайнего Севера на неё положения ст. 318 ТК РФ не распространяются, а распространяются только общие правила, предусмотренные, ст. 178 ТК РФ.

Средний месячный заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, рассчитывается в том же порядке, что и выходное пособие. Это следует из ч. 1 ст. 139 ТК РФ.

В расчетном листке ФИО1 за август 2016 г. (л.д.24) определен размера выходного пособия в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сохраненный средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В оплате сохраненного среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения суд истцу ФИО1 отказывает.

Также ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании было установлено, что, несмотря на ранее вынесенные судебные решения о взыскании заработной платы, нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы со стороны ответчика продолжилось.

Поэтому, по мнению суда, истец обоснованно требует с ответчика денежную сумму в качестве компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Проверив расчет суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, суд находит его неверным. Согласно расчету суда сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ составила 

<

данные изъяты>. При этом суд исходил из следующего, согласно решению Тунгусско-Чунского районного суда от 21.11.2016 г. компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ рассчитана с общей суммы задолженности по заработной плате 

<

данные изъяты> рублей до 19.10.2016 г. включительно.

По настоящему делу сумма денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ рассчитана с общей суммы задолженности 

<

данные изъяты> рублей за период с 20.10.2016 по 10.05.2017 г.:

<

данные изъяты> * 158 дней (с 20.10.2016 по 26.03.2017) * 10,00% размер ключевой ставки ЦБ РФ * 1/150 доля ставки = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> * 36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) * 9,75 % * 1/150 = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> * 9 дн. ( с 02.05.2017 по 10.05.2017) * 9,25% * 1/150 = 

<

данные изъяты> руб.

Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости. При этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, который на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 частично и полагает, что с ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма сохраненной средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты>

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 20.10.2016 по 10.05.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумма: 

<

данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 189397,45 руб., а неимущественное требование (компенсация морального вреда) в сумме 1000 руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму сохраненной средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 20.10.2016 по 10.05.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму: 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5308,00 (пять тысяч триста восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04.07.2017 г.