№ 2-593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Галиуллине Б.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Тойота Банк» АО (далее по тексту Банк) обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, который передан в качестве залога для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, которые им систематически нарушались, также продал заложенное имущество без согласия Банка ФИО2. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 544 970,23 руб., в том числе: основной долг-504 485,31 руб., просроченные проценты-31 086,02 руб., штрафы-9 398,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 649,70 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом-исполнителем. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания ходатайств не заявила. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что задолженность образовалась вследствие того, что он оказался без работы, о нахождении автомобиля в залоге не знал. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, поскольку ФИО4 не знала о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор потребительский кредит, согласно которому Банк предоставил ответчику 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Из п.26 Индивидуальных условий договора следует, что предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 1 189 000,00 рублей; предмет залога находится у залогодателя; существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом определяется в соответствии в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании Индивидуальных условий.

Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 15245,54 руб.

Как видно из представленных расчетов и истории гашения задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 544 970,23 руб., в том числе: основной долг – 504 485,31 руб., просроченные проценты–31 086,02 руб., неустойки –9 398,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. Банком ФИО1 направлено уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 532 144,32 руб., которое оставлено им без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с размером задолженности, указанным истцом в иске. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 544 970,23 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО5 является добросовестным покупателем судом отклоняются. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик ФИО1 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО5

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик продал заложенный автомобиль ФИО2

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в реестр до приобретения автомобиля ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, информация о залоге автомобиля на день заключения договора купли-продажи была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО2

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автотранспортного средства, ответчиком не представлено, залог на автомобиль сохраняется и, истец не утратил право обратить на него взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности об установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебно-оценочной экспертизы и установления в решении суда начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку она может быть определена в результате произведенной судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, равной 14 649,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 970,23 руб., из которых 504 485,31 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 31 086,02 руб. – задолженность по просроченным процентам, 9 398,90 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи имущества на публичных торгах.

По вступлению в законную силу решения суда арест, наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2021 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, снять.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 649,70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2021.