Дело № 1-194/2019 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Барнаул 27 июня 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А. 

при секретарях Сорокиной Е.В., Поляковой К.А., 

с участием государственных обвинителей Гнетовой Е.А., Калашникова А.Г., 

подсудимого ФИО1 

защитника Ступичевой И.А., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Втормет» резчиком металла, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23 июня 2016 г. Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 21 декабря 2016 г. Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27 января 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2016 г.) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 апреля 2018 г. освобожден по отбытию срока наказания; 

- 18 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 мая 2018 г. ФИО1, испытывающий материальные затруднения, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде *** 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, располагаясь справа от ФИО2 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер и не очевидны для потерпевшего и окружающих его лиц, левой рукой извлек из переднего правого кармана джинсов, надетых на ФИО2 №1, принадлежащее последнему золотое кольцо весом 13,5 граммов стоимостью 29700 рублей, тем самым тайно похитил его. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 29700 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, Согласившись ответить на уточняющие вопросы, показал, что на улице около коммерческого киоска в то время, когда он и ФИО8 провожали ФИО2 №1, последний упал и у него из кармана джинсов выпало кольцо. Он незаметно взял кольцо и положил себе в карман брюк. На лестничной площадке он сунул руку потерпевшему в карман, чтобы ввести его в заблуждение, а кольцо он не вытаскивал. В дальнейшем в суде ФИО1 изменил показания, указав, что кольцо он подобрал на улице, не зная, что оно принадлежит ФИО2 №1, преступления не совершал. Вырученные от продажи кольца денежные средства он потерял. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину в совершении преступления. Из его показаний, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.101-105, 122-125), следует, что в обеденное время 10 мая 2018 г. он вместе со знакомыми ФИО2 №1 и ФИО8, распивал спиртное в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО2 №1 снял со своей руки печатку из металла желтого цвета и положил в карман своих джинсов. В вечернее время того же дня он с ФИО8 пошли провожать ФИО2 №1 домой, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него больные ноги. По дороге он и ФИО8 придерживали ФИО2 №1 с обеих сторон за руки. Поднимаясь по лестнице в подъезде дома потерпевшего, у него возник умысел на хищение кольца. Воспользовавшись тем, что он шел от потерпевшего со стороны, где в кармане джинсов лежала печатка, он левой рукой залез в передний правый карман вельветовых джинсов, надетых на ФИО2 №1 и достал кольцо, положив его в карман своих брюк. ФИО2 №1 обнаружил пропажу кольца, сообщил, что почувствовал как он залезал в его карман и стал возмущаться, требовать вернуть ему печатку. Он испугался и убежал вниз по лестничной площадке, при этом его никто не преследовал. Спрятав печатку, он вернулся. Когда он поднялся на этаж, то там увидел мать ФИО2 №1, которая потребовала вернуть печатку, осмотрела его, но печатку она не нашла. На следующий день он продал похищенное кольцо в ломбард на ул. Балтийская в г. Барнауле за 10000 рублей. Кольцо было действительно из золота. Вес кольца точно не помнит, около 13 грамм. Деньги он потратил на личные нужды. 18 октября 2018 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу же признался в краже золотого кольца и добровольно написал явку с повинной. Свою вину в краже золотого кольца у ФИО2 №1 признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Противоречия в показаниях, данных в суде и на следствии, ФИО1 объяснил давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, которые якобы под давлением убедили его написать явку с повинной и давать признательные показания в ходе следственных действий. При этом конкретные обстоятельства кражи, он придумал сам по ходу допроса. Следователь записывала его показания в протоколах следственных действий с его слов, поэтому замечаний ни у него, ни у защитника не возникло. 

Однако, показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как защитную позицию, направленную на уклонение от ответственности за содеянное, и берет за основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так как они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела. 

Кроме того, позиция защиты, высказанная в суде, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 (следователя), из которых следует, что следственные действия проводились с участием адвоката, показания ФИО1 зафиксированы с его слов, подсудимый и его защитник знакомились с протоколами, замечаний не приносили. Она давления на ФИО1 не оказывала, о давлении иными сотрудниками полиции ей не известно, исключает такое давление, так как оперативное сопровождение никто не осуществлял, она самостоятельно по телефону вызывала ФИО1 на следственные действия. Допрашивала, а также проводила проверку показаний на месте она в присутствии защитника. Также показания подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции), которому ФИО1 добровольно, без оказания давления, сообщил о желании дать явку с повинной. 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 17-20, 69-72), согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с малознакомым ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО8, где они совместно распивали спиртное. У него на пальце было надето принадлежащее ему кольцо из золота 585 пробы, весом 13,5 граммов, с площадкой из белого золота с полудрагоценным камнем по центру темно-коричневого цвета, по бокам кольцо имеет узоры, бока выложены камнями- фианитами, которое он приобрел в 2016 году в магазине «Злато» за 24000 рублей. В процессе распития спиртного, в присутствии ФИО1 и ФИО8 он снял с пальца своей руки золотое кольцо, и, чтобы не потерять его, положил в передний правый карман вельветовых джинсов, надетых в тот момент на нем. Через некоторое время он собрался идти домой. Так как он был сильно пьян и у него болели ноги, то ФИО8 и Кожевник пошли его провожать. Они зашли в подъезд дома, где он проживает по адресу: 

<

адрес> Они поднимались на лифте, затем один этаж по лестнице. На лестничной площадке около своей квартиры он решил проверить, на месте ли его кольцо. Засунув руку в карман, он кольца не обнаружил. Тут же он вспомнил, что когда они поднимались по лестнице, кто-то залез в передний правый карман джинсов, надетых на нем. Так как справа от него шел Кожевник, он понял, что он действительно залез к нему в карман и украл его кольцо. Он стал требовать, чтобы Кожевник вернул ему кольцо, но Кожевник кольцо не вернул, и молча убежал вниз по лестнице. ФИО8 позвонил Кожевнику и сказал, чтобы тот вернулся к ним. Кожевник вернулся, и его мать обыскала Кожевника, но кольца не нашла. В течение двух дней после произошедшего Кожевник отрицал свою причастность к пропаже кольца, а затем признался, что он украл кольцо, извинился за содеянное и дал обещание возместить причиненный ущерб. Он согласен с выводами эксперта о стоимости кольца. Несмотря на то, что несколько лет назад он покупал кольцо дешевле, с учетом роста цены на золото оценивает его на сумму 29700 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным ущербом, поскольку кольцо для него было не просто украшением, а скорее вложением его денег в имущество, которое никогда не обесценится. Он не работает, получает пенсию и компенсацию за коммунальные платежи, размер пенсии в разное время года составляет от 6900 рублей до 7300 рублей. С февраля 2016 он не работает, живет за счет своей матери, так как найти работу в силу своего заболевания и имеющейся инвалидности, пока не может. 

Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания, ФИО1, признав вину в полном объеме, извинился перед ФИО2 №1 за содеянное, обещал возместить причиненный последнему материальный ущерб. (л.д. 112-116) 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.13), согласно которым в дневное время 10 мая 2018 г. он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 №1 у него дома распивали спиртное. В процессе распития спиртного в его присутствии и в присутствии Кожевника, потерпевший ФИО2 №1 снял с пальца принадлежащее ему кольцо из золота, и положил в передний правый карман вельветовых джинсов, надетых на нем. Через некоторое время ФИО2 №1 собрался идти домой, так как был сильно пьян. У ФИО2 №1 больные ноги, поэтому он и Кожевник пошли провожать ФИО2 №1. Сколько было времени он не знает, на улице еще было светло. Они зашли в пятый подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 №1. Поднявшись по лестнице, ФИО2 №1 обнаружил отсутствие в кармане кольца и стал требовать, чтобы Кожевник вернул ему кольцо. Кожевник кольцо не вернул и молча убежал вниз по лестнице. Он позвонил Кожевнику и попросил вернуться. Когда Кожевник вернулся, мать ФИО2 №1 обыскала Кожевника, но кольцо не нашла. Похищал ли Кожевник кольцо у ФИО2 №1 он не знает, не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-24), согласно которым около 21 часа 20 минут 10 мая 2018 г. она увидела, как по лестнице поднимаются ее сын, его знакомый ФИО8, и не знакомый ей парень. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын стал кричать и требовать от незнакомого ей парня, чтобы тот вернул кольцо. Парень после этого просто убежал вниз по лестнице. ФИО8 позвонил этому парню и сказал, чтобы тот поднялся к ним. Через 10 минут парень вернулся. Она осмотрела его карманы, но кольцо сына у него не нашла. Парень после этого ушел, а она и ФИО8 пошли искать кольцо в подъезде и на улице, но не нашли его. 

Показаниями свидетеля ФИО7- 

<

данные изъяты>, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.65-68), согласно которым 18 октября 2018 г. в ходе беседы ФИО1 добровольно, без какого- либо давления, написал явку с повинной о совершенном преступлении, а именно о том, что 10 мая 2018 г. он совершил кражу золотого кольца у малознакомого ФИО2 №1 из кармана джинсов. Впоследствии похищенное кольцо он сдал в ломбард по ул. Балтийской. Данную явку оформил начальник отделения ОСО УР УМВД России по г. Барнаулу ФИО10, а он отобрал от ФИО1 объяснение, в котором последний более подробно пояснил обстоятельства совершенной им кражи золотого кольца у ФИО2 №1 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место совершения им преступления- лестничную площадку между 6 и 7 этажами в подъезде № 5 дома по адресу: 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения кражи кольца из золота из кармана джинсов, надетых на ФИО2 №1. (л.д. 106-111) 

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 13,5 граммов, с площадкой из белого золота с полудрагоценным камнем по центру темно-коричневого цвета, по бокам кольцо имеет узоры, бока выложены камнями- фианитами, с учетом износа, на момент совершения преступления, составляет 29700 рублей. (л.д. 42-48) 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, принятые судом за основу приговора о совершенном им преступлении в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения кражи золотого кольца, а также свидетеля ФИО7 об отсутствии давления на ФИО1 при написании явки с повинной и даче объяснений. Не доверять показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, осмотром места происшествия и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, полагал, что потерпевший пьян и сохранность своего имущества не контролирует. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлениями ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о значительности причиненного ему ущерба исходя из размера его ежемесячной пенсии по инвалидности, не превышающей 7300 рублей, и отсутствие иного дохода в силу заболевания, а также необходимых расходов на питание, лечение и проживание. 

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитил кольцо из кармана джинсов, надетых на потерпевшем. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ (за нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, помещениях и на объектах). 

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> (л.д. 156-157) 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. 

Совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2016 г. и от 21 декабря 2016 г., по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, образуют в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 пояснил, что несмотря на то, что на момент преступления он находился в состоянии опьянения, он отдавал отчет своим действиям и изъятие кольца, принадлежащего потерпевшему, обусловлено не употреблением им спиртного, а вызвано трудным материальным положением. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей за аналогичные имущественные преступления, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, учитывая состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, учитывая мнение потерпевшего, просившего на назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

По данному делу в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался. В ходе судебного разбирательства- постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 г. подсудимый был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержание произведено 3 июня 2019 г. До постановления приговора подсудимый из- под стражи не освобождался. 

При таких обстоятельствах, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 3 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания в иные периоды времени отсутствуют. 

Поскольку преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 октября 2018 г., указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного имущества в размере 29 700 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено причинение ущерба преступлением в размере 29 700 рублей, материальный ущерб потерпевшему не возмещен, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального вреда суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Ступичевой И.А. за участие в судебном разбирательстве в сумме 7245 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких- либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 29 700 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в размере 7245 рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 октября 2018 г. исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Боброва