№2-674/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09.07.2021 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ФЦБ-56» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФЦБ-56» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФЦБ-56» и В.О.Н. заключили договор микрозайма №. Во исполнение договора займодавец осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 20000 рублей под 102% годовых, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. умерла. После её смерти наследство принято ФИО1 и ФИО2, которым истцом направлены требования о погашении задолженности.

В настоящее время должники принятые на себя обязательства не исполняют. 

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО МКК «ФЦБ-56» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16558 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рублей 32 копейки.

Представитель истца, ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

От ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФЦБ-56» и В.О.Н. заключили договор микрозайма №. Во исполнение договора займодавец осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 20000 рублей под 102% годовых, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. умерла. 

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти В.О.Н. наследство принято ФИО1 и ФИО2

Оценивая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В связи с тем, что основной заемщик не исполнила обязанность по возврату суммы займа и процентов истец заявил требования о возврате суммы задолженности в размере 16558 рублей 19 копеек.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определяя срок, истекший с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд исходит из даты до которой основной заемщик должна была погасить задолженность перед заимодавцем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока), таким образом, срок исковой давности по возврату долга и процентов по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «ФЦБ-56» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров