Дело № 12-35/2025

Мировой судья судебного участка № 2

Улуг-Хемского кожууна ФИО3

РЕШЕНИЕ

город Шагонар 10 сентября 2025 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ойдупаа А-А.А., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО5 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку постановление является незаконным в связи с нарушением процессуального закона. Так, чек с результатами второго исследования при медицинском освидетельствовании по запросу суда не представлен, и при таких обстоятельствах медицинским работником было допущено нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку второе исследование не проводилось. О составлении протокола об административном правонарушении Сендажы был извещен инспектором ФИО1 На 04.04.2025 года, хотя ему инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО2 извещение было выдано на 08.04.2025 года, тем самым нарушены права Сендажы на ознакомление с материалами дела и воспользоваться услугами защитника. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место составления протокола, мировым судьей не изучена видеозапись остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности ФИО5 на родном языке, что противоречит Конституции РФ и КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2025 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и направить на новое рассмотрение.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО5, а также его защитник ФИО4 просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2025 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и направить на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить.

Инспектор ОР ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление в отношении ФИО5 вынесено 26.06.2025 г., его копия вручена последнему 26.06.2025 г., жалоба подана почтовым отправлением 27.06.2025 г., следовательно, десятидневный срок на обжалование не пропущен.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 23.03.2025 года в 13 часов 09 минут в 

<

...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лифан 215800» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2025 года серии №, составленном в 

<

...> видно, что ФИО5 фактически отстранён от управления автомашиной марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным номером № так, как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При отстранении производилась видеозапись. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 23.03.2025 года следует, что ФИО5 на основании статьи 27.12 КоАП РФ 23 марта 2025 года в 13 часов 21 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания – отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 23.03.2025 года, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО5, транспортное средство марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком № рус 23.03.2025 года передано ИП ФИО6

Определением от 23.03.2025 года инспектором ОР ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование, по факту управления ФИО5 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения 23.03.2025 года в 13 часов 09 минут на ул. Дружба г. Шагонар, пройти освидетельствование ФИО5 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование водитель согласился.

Из рапорта должностного лица видно, что 23.03.2025 года в 13 час. 09 мин. в 

<

...> остановлено транспортное средство марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным номером №, транспортным средством управлял водитель ФИО5 При проверке документов установлено, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор Юпитер, с чем водитель не согласился. С предложением должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился, и он был направлен на медицинское освидетельствование, на установление состояния опьянения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им. А.Т. Балгана», где прошел медицинское освидетельствования. 

Из объяснения ФИО5 от 23.03.2025 следует, что 23.03.2025 около 10 часов 30 минут ему позвонили сватья и попросили отвезти их на кладбище, чтобы поменять табличку сына. При встрече вместе с ними выпил 2-3 стопки водки. После чего управляя своей автомашиной. Также собственноручно написал «С моих слов записано верно, мною прочитано, русским языком владею» (л.д.8). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 23.03.2025 года видно, что медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им. А.Т. Балгана».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.04.2025 года следует, что ФИО5 23.03.2025 года в 13 часов 09 минут в 

<

...> управлял транспортным средством марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе протокола разъяснены ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол подписан ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2025 года, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Вынося данное постановление, мировой судья, основывался тем, что совершение ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от 04.04.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23.03.2025 года, протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения серии № от 23.03.2025 года, протоколом о задержании транспортного средства серии № от 23.03.2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №34 от 23.03.2025 года, объяснением самого ФИО5 и совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Видеозапись с фиксацией всех процессуальных действий в отношении ФИО5 приобщена к материалам дела, согласно которой они проведены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО5 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, следует, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

Доводы жалобы о том, что чек с результатами второго исследования по запросу суда не представлен, медицинским работником было допущено нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования поскольку второе исследование не проводилось, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, с данными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны результаты первого и второго исследования на наличие алкоголя в вдыхаемом воздухе, что соответствует нормам Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". При таких обстоятельствах нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5 и оформления соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности ФИО5 на родном языке, что противоречит Конституции РФ и КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Материалы дела, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют сделать вывод, что ФИО5 разъяснялись права и обязанности на русском языке, кроме того ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеющий водительское удостоверение, в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в связи с чем признать, что ему следовало назначить переводчика, оснований не имеется. Кроме того согласно видеозаписи ФИО5 о предоставлении ему переводчика не заявлял, протокол им подписан, замечания не вносил.

По доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 04.04.2025года, но также Сендажы получил повестку на 8 апреля 2025 года, был допрошен инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО2, которая в суде пояснила о том, что результаты по акту медицинского освидетельствования пришли в ГИБДД до 4 апреля 2025 года, так как акт пришел своевременно, то протокол был составлен по первоначальному извещению на 4 апреля 2025 года, на 8 апреля 2025 года ФИО5 извещался, поскольку полагали, что акт медицинского освидетельствования не придёт до 4 апреля 2025 года. Следует отметить, что на 4 апреля 2025 года ФИО5 также был извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ДПС ФИО1, пояснил, что 04.04.2025 года протокол об административном правонарушении составлен внутри патрульной машины возле 

<

адрес> в 14 час.30 мин., поскольку в назначенное время ФИО5 в здание МО МВД России «Улуг-Хемский» не явился, по телефону сообщил, что работает, после чего инспектор сам приехал в с.Арыг-Бажы, чтобы составить протокол об административном правонарушении, при составлении протокола ФИО5 присутствовал, ему разъяснены права и обязанности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО5 внес исправление вписав «ул.

<

адрес>» и ознакомив его с исправлением, о чем имеется соответствующая запись.

Доводы о ненадлежащем извещении, о внесении исправлений в протокол направления на медицинское освидетельствование, необоснованны, поскольку имеется извещение ФИО5 на 4 апреля 2025 года, при составлении протокола он присутствовал, о внесении изменений он также был уведомлен. Кроме того место составления протокола об административном правонарушении указано верно, более того сотрудник полиции имеет составлять протокол об административном правонарушении по месту нахождения лица, при этом права, обязанности, право на защиту ФИО5 не нарушены. Инспектор ФИО1 в этот день был при исполнении обязанностей, имел право нести службу как один, так и в паре с инспектором ДПС, таким образом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имелось. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и сведениям, изложенным в документах, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО5 сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Несогласие заявителя, защитника с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2025 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья А-А.А. Ойдупаа