Судья Пименова О.А.

Дело № 22-966/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 02 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

адвоката

Сёмочкиной И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сёмочкиной И.И. 

на постановление Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года, которым отказано в выплате вознаграждения адвокату, 

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года отказано в выплате вознаграждения адвокату Сёмочкиной И.И. из средств федерального бюджета в размере 1 080 руб. за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2

На вышеуказанное постановление адвокатом Сёмочкиной И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно доводам жалобы, адвокат Сёмочкина И.И. по назначению суда осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Автор жалобы анализируя положения норм угольно-процессуального законодательства, регламентирующие задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, приходит к выводу, что ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания входило в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по уголовному делу и подлежало оплате. 

Адвокат считает, что выводы суда об изучении протокола судебного заседания по собственной инициативе, являются ошибочными и ей должно быть выплачено вознаграждение за один день ознакомления с протоколом судебного заседания и просит в выплате вознаграждения в размере 1 080 рублей.

В судебном заседании и адвокат Сёмочкина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Прокурор Богер Д.Ф. предлагал постановление суда отменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Кодекс профессиональной этики адвоката в ч.4 ст.13 предусматривает обязанность адвоката-защитника обжаловать приговор как по просьбе подзащитного (п. 1), так и в случае, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более строгое наказание или применил более тяжкий закон, чем просил адвокат и (или) подзащитный (п. 2), а также при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам (п. 3). 

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты адвокату вознаграждения за один день, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Адвокатом не представлено сведений, подтверждающих необходимость в ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания для оказания юридической помощи после окончания судебного разбирательства, учитывая, что осужденный апелляционную жалобы на приговор не подавал, не заявлял ходатайство о назначении ему защитника, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

При этом сведений о необходимости оказания ФИО2 какой-либо дополнительной юридической помощи суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, адвокатом приговор не обжалован, замечания на протокол судебного заседания не подавались, поручения от осужденного на ознакомление с протоком судебного заседания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 января 2020 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сёмочкиной И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин