дело 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.Ю.

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Кузнецовой В.Г. и ФИО1,

защитников – адвокатов Максимова В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер филиала «Адвокатская консультация» МКА, и Шварските А.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер МЦФ МОКА, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Кудрицкой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «Х» и в ООО Х» в должности Х, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

и 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года; освобожденного из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять) месяцев, освобожден из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены),

обоих, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162; п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления ФИО3 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

Так они, в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и увидев ранее незнакомого им У А.Е., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение убийства У А.Е., сопряженного с разбойным нападением и с незаконным проникновением в жилище последнего, распределив при этом между собой преступные роли и определившись в способе убийства, орудиях преступления, в качестве которых были приисканы нож с плоским острым лезвием длиной не менее 10 см, имеющийся у ФИО3 и нож с деревянной ручкой с длиной клинка примерно 15-18 см, имеющийся у ФИО2 

После чего, во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, в указанный период времени, они (ФИО3 и ФИО2), с целью материального обогащения за счет ценного имущества, которое могло быть при У А.Е., а также в его жилище, напали на У А.Е., настигнув его на участке местности, скрытом от посторонних лиц кустарниками и деревьями, у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя согласованно, совместно и поочередно, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подвергли его избиению, нанеся не менее двух ударов руками и обутыми ногами в область головы, лица и по телу потерпевшего. После чего, достав заблаговременно приисканные указанные выше неустановленные в ходе предварительного следствия ножи и, используя их в качестве орудия преступления, они (ФИО3 и ФИО2), для достижения совместного преступного умысла, направленного на убийство У А.Е., сопряженного с разбойным нападением, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, своими согласованными и совместными действиями поочередно нанесли не менее четырех ударов вышеуказанными ножами по телу потерпевшего, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов – голову (лицо) и конечности, причинив У А.Е. резаные раны лица справа и слева, колото-резаные раны правого и левого бедра. Подавив, таким образом, волю У А.Е. к сопротивлению, обыскав его одежду, ФИО3 открыто похитил принадлежащие У А.Е. денежные средства в сумме 400 рублей и МР-3 плейер «Ритмикс 160» стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи от входной двери в жилище потерпевшего. 

После чего они (ФИО2 и ФИО3) в продолжение реализации вышеуказанного единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, угрожая дальнейшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, принудили раненного потерпевшего У А.Е. проследовать в его жилище и, находясь на участке местности, скрытом от посторонних лиц кустарниками и деревьями, у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в вышеуказанный период времени, продолжая угрожать У А.Е. применением насилия, снова подвергли его избиению, нанеся поочередно, совместно и согласованно не менее двух ударов руками и обутыми ногами в область головы, лица и тела У А.Е. и повели последнего в его жилище. 

Подойдя совместно с потерпевшим У А.Е. к 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, они (ФИО2 и ФИО3), действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО3 имеющимися ключами, которые были ранее им совместно с ФИО2 похищены у потерпевшего, отрыл входную дверь квартиры. После чего они (ФИО2 и ФИО3) втолкнули потерпевшего в квартиру, и незаконно, против воли последнего, проникли в его жилище, где в целях материального обогащения продолжили избивать У А.Е., нанеся ему совместно не менее двух ударов руками и обутыми ногами по лицу, голове и туловищу. Затем, также действуя совместно и согласованно, используя в качестве орудия преступления заблаговременно приисканный неустановленный в ходе расследования нож с плоским острым лезвием длиной не менее 10 см и неустановленный в ходе расследования нож с деревянной ручкой с острым лезвием длиной примерно 15-18см, которыми, используя в качестве орудия преступления, ФИО3 нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – шею потерпевшего, причинив ему резанную рану шеи, а ФИО2, используя вышеуказанные ножи, нанес два удара в область расположения жизненно важных органов – живот и спину, причинив колото-резаное ранение спины и проникающее колото-резаное ранение живота, от которых У А.Е. остался обездвиженным в комнате номер один в квартире по вышеуказанному адресу. После чего, обыскав жилище потерпевшего, они (ФИО2 и ФИО3) похитили телевизор «Х», стоимостью 4 088 рублей 00 копеек, с которым с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4 688 рублей 00 копеек. 

Вышеуказанными умышленными, совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3, нанеся руками и обутыми ногами не менее 20 ударов и не менее 7 ударов ножами по различным частям тела потерпевшего У А.Е., причинили последнему следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки, корня брыжейки и стенки брюшного отдела аорты со скоплением крови в брюшной полости, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- колото-резаные ранения мягких тканей спины слева, правого бедра, левого бедра, резаные раны лица справа и слева, шеи, относящиеся к повреждениям у живых лиц, причинившим легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- кровоподтеки на спинке носа, в правой и левой скуловой областях, на передней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности в средней трети левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава в количестве 3-х, на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, на наружной поверхности в средней трети левого бедра, на передней, наружной поверхностях правого коленного сустава в количестве 2-х, на спине справа по правой лопаточной линии, на спине слева между лопаточной и околопозвоночной линиями; ссадины в лобной области справа, на спинке носа слева, в правой скуловой области, относящиеся к повреждениям у живых лиц, не причинившим вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Смерть У А.Е. наступила на месте происшествия от проникающего ранения живота с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжейки и стенки брюшного отдела аорты со скоплением крови в брюшной полости, осложнившихся обильной кровопотерей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ виновным себя не признал; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что ночью, с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, он совместно с 

<

данные изъяты> распивали алкогольные напитки на остановке общественного транcпорта, расположенной у ночного магазина. К ним подошел потерпевший и начал нецензурно выражаться, они его «послали» и тот ушел, но через некоторое время вернулся. Затем ФИО3 пошел за потерпевшим, а он (ФИО4) остался на тротуаре. Он (ФИО4) видел как ФИО3 нанес два удара потерпевшему рукой. Что происходило далее между ФИО3 и потерпевшим, он (ФИО4) не видел, так как в это время просматривал телефон. Затем ФИО3 сказал ему (ФИО4), что они пойдут к потерпевшему домой. Потерпевший шёл впереди них и хромал. Причину, по которой потерпевший хромал, он (ФИО4) понял, когда входили в лифт, и он увидел кровь, которой наполнились ботинки потерпевшего, отчего оставались кровавые следы. Дверь подъезда и квартиры открывал потерпевший, находящимися у него ключами. В квартиру потерпевшего он (ФИО4) зашел за потерпевшим. Войдя в комнату, потерпевший, взяв откуда-то вилку, стал кричать и замахиваться вилкой на него (ФИО4). В ответ он (ФИО4) наотмашь ударил потерпевшего два раза ножом: первый в область лопатки, второй - в живот. Нож был обычный кухонный, с деревянной ручкой, который всегда находится при нём (ФИО4), так как он вырос в деревне. При этом умысла на убийство потерпевшего у него (ФИО4) не было. В это время ФИО3 находился позади него (ФИО4). Потом он (ФИО4) отдал нож ФИО3 и вышел в другую комнату. Зачем он отдал нож ФИО3, пояснить не может. Когда он возвращался из комнаты, ФИО3 сказал: «всё, пойдем». Выходя из квартиры, он (ФИО4) видел в руках у ФИО3 что-то завернутое в одеяло, как потом он (ФИО4) узнал, это был телевизор. Они вышли из квартиры и пошли домой дальше употреблять спиртные напитки. Когда уходили из квартиры, потерпевший был жив. Телевизор он (ФИО4) вместе с ФИО3 сдали в Х, вырученные деньги пропили. Утром свои вещи, на которых были следы крови, он (ФИО4) и ФИО3 выбросили в урну возле дома и подожгли.

Подсудимый ФИО4 также показал, что сговора с ФИО3 на убийство и хищение имущества потерпевшего, а также умысла на причинение смерти У А.Е. у него не было. Считает, что потерпевший своим поведением: сделал замечание им по поводу распития спиртных напитков, потом стал нецензурно выражался и оскорблять их, спровоцировал его (ФИО4) и ФИО3. Он (ФИО4) видел у ФИО3 канцелярский нож с желтой ручкой, но не видел, как ФИО3 наносил удары ножом потерпевшему. Он (ФИО4) признает вину за причинение потерпевшему двух ножевых ранений, от которых наступила смерть потерпевшего. При этом умысла на убийство потерпевшего у него не было, так как эти удары ножом он нанес потерпевшему, защищаясь. Вину в совершении разбоя он (ФИО4) не признает, так как не брал телевизор в руки. Его (ФИО4) родственники возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб в размере 4 688 рублей. В содеянном он раскаивается и приносит извинение потерпевшему за совершенные им (ФИО4) действия.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО4 судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, при этом перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2, изложенных в протоколе его допроса от 

<

данные изъяты>, следует, что в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, примерно в 2 часа 20 мин он и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на автобусной остановке, расположенной рядом с магазином, где сидя на лавочке, пили пиво, когда мимо них проходил ранее незнакомый парень, который сказал им: «что вы здесь пьете», и, не останавливаясь, пошел дальше, перейдя на другую сторону дороги. Он и ФИО3 встали и стали кричать парню: «погоди» и пошли за ним. ФИО3 пошел быстрым шагом, а он (ФИО4) шел сзади. Примерно через 50 м ФИО3 догнал мужчину и ударил его сбоку рукой в область головы. Мужчина стал возмущаться, что именно говорил, он (ФИО4) не помнит. Он (ФИО4) подошел к ним и они стали с ним разговаривать. Затем, пообщавшись с ФИО3, они решили отвести мужчину в темное место и забрать у него ценное. Кто именно предложил, не знает. Отведя мужчину в кусты, расположенные в нескольких метрах от дороги, ФИО3 ударил мужчину кулаком в область лица. От удара мужчина сел. Тогда ФИО3 стал его обыскивать. Мужчина пытался сопротивляться и кричать. ФИО3 ударил его за это не менее двух раз ногой в область лица и вытащил из кармана его брюк ключи и деньги мелочью. Затем ФИО3 поинтересовался, от чего ключи, на что мужчина ответил, что от квартиры. Тогда ФИО3 положил их к себе в карман. Затем ФИО3 достал из рукава куртки нож, с деревянной ручкой, длиной примерно 30 см. Зачем ФИО3 доставал нож, он (ФИО4) не знает. Тогда он взял у ФИО3 из руки нож и ударил им мужчину в его левую ногу сбоку. При этом он (ФИО4) присел на корточки, так как мужчина сидел на земле. Наносил удар правой рукой, справа налево. Затем он (ФИО4) вытер нож о штаны мужчины и засунул нож в рукав своей куртки. Затем он (ФИО4) отвернулся прикурить и слышал, как мужчина стал кричать еще громче. Когда обернулся, то мужчина уже стоял и сказал, что у него дома есть телевизор и ноутбук и он их отдаст, если его перестанут избивать. Они (ФИО4 и ФИО3) согласились и пошли к мужчине домой. Мужчина шел первым, а они шли немного сзади. Перейдя дорогу, ФИО3 сказал, что зайдет в магазин и купит пиво. Затем ФИО3 вернулся, и они пошли к мужчине домой. Когда они вышли на свет, он (ФИО4) заметив, что у мужчины разрезаны штаны, понял, что это сделал ФИО3, но когда именно, не видел. Мужчина шел первый, примерно в 5 метрах. Они перешли через мост, прошли мимо парка, который был слева и повернули направо. По дороге мужчину больше не избивали и удары ножом не наносили. По дороге они никого не встретили. ФИО3 открыл входную дверь подъезда, магнитным ключом, который ранее забрал у мужчины и зашли в лифт. Мужчина нажал на кнопку с номером этажа. Поднявшись на этаж, ФИО3 открыл входную дверь в маленький тамбур, которая расположена слева от лифта, а затем дверь квартиры, расположенную напротив входа в тамбур. Пройдя в квартиру, свернули в первую комнату, расположенную слева. Мужчина сел около дивана, который стоял слева от входа в комнату. Он (ФИО4) сел рядом на диван, а ФИО3 ходил по квартире и что-то искал, спрашивал у мужчины, где его золото. Мужчина сказал, что у него нет золота. Тогда он (ФИО4) достал нож и ударил им сидящего мужчину в левую лопатку, лезвие вошло в тело примерно на 2см. ФИО3 в этот момент выходил в коридор с тряпкой, чтобы вытереть кровь. Затем он (ФИО4) поднялся с дивана и встал перед мужчиной. В этот момент зашел ФИО3 с пакетом, в который положил окровавленную тряпку. Он (ФИО4) наклонился перед мужчиной и нанес ему ножом один удар в область живота. Удар наносил тычком вперед. ФИО3 в это время стоял рядом. Он (ФИО4) передал ФИО3 нож, который тот бросил в пакет, в который ранее положил тряпку. ФИО3 передал ему (ФИО4) канцелярский нож, с желтой или оранжевой ручкой и сказал: «давай, добивай его». На что он (ФИО4) сказал, что не надо, хватит ему уже и, чиркнув лезвием ножа по левой щеке мужчины, вернул нож ФИО3. ФИО3 порезал мужчине правую щеку сверху вниз слева направо. Мужчина продолжал сидеть на полу и был живой, так как продолжал разговаривать. Затем он (ФИО4) пошел в сторону кухни, а ФИО3 остался с мужчиной. На кухне ничего не нашел ценного и в этот момент его позвал ФИО3. Когда он (ФИО4) зашел в комнату, то увидел выходящего навстречу ФИО3, у которого в руках был завернутый в одеяло телевизор. Мужчина продолжал сидеть на полу и хрипел. Он (ФИО4) понял, что мужчина живой. Он (ФИО4) открыл входную дверь квартиры и они вместе с ФИО3 вышли в подъезд. ФИО3 поставил телевизор у лифта, затем закрыл ключами входную дверь квартиры и дверь тамбура, после чего они спустились вниз и пошли домой к ФИО3. Больше из квартиры ничего не брали. Дома он (ФИО4) увидел у ФИО3 плеер, который тот взял в квартире мужчины. Плеер был маленький, черного или темно – синего цвета. Домой к ФИО3 они пришли примерно в 5 часов. Телевизор поставили под стол и его никто не видел. У В попросили телефон вызвать такси, сказав, что собираются за водкой. Через несколько минут подъехало такси «Рено». Он(ФИО4) сел на переднее сидение, а ФИО3 сел сзади и держал украденный телевизор, который они хотели сдать в ломбард. Так как ночью ломбарды не работают, то они вернулись домой. Когда они пришли домой, то сняли с себя всю одежду, в которой находились, положили ее в пакет и вынесли в урну у подъезда и подожгли. Ходили вдвоем. Телевизор потом отвезли в Х, где им за него дали 200 рублей. После этого 

<

данные изъяты> целый день гуляли с ФИО3 по улице и распивали спиртное. ФИО3 рассказал ему, что когда он (ФИО4) ушел на кухню, то ФИО3 нанес мужчине удар канцелярским ножом по шее, чтобы добить его. Он (ФИО4) поинтересовался, почему ФИО3 сразу об этом не сказал, на что ФИО3 ответил, что было не до этого. 

<

данные изъяты> он (ФИО4) уехал к себе на родину, а ФИО3 остался в 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 4-9);

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты> и фототаблицы к данному протоколу (т.2 л.д.10-16, 18-25), показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-35, 45-48), следуют аналогичные обстоятельства, с уточнением того, что когда ФИО3 догнал мужчину и ударил его сбоку рукой в область головы, мужчина стал возмущаться, что-то говорить. Он (ФИО4) стал ему говорить, что так вести себя нельзя и стал спрашивать, есть ли у того деньги, а ФИО3 стал обыскивать мужчину и вытащил у него деньги, в сумме примерно 400 рублей и плеер. Затем они отвели мужчину в кусты, к забору, расположенные в нескольких метрах от дороги, где ФИО3 ударил мужчину кулаком в область лица, от чего мужчина сел. Затем ФИО3 ударил мужчину еще не менее двух раз ногой в область лица, после чего вытащил у потерпевшего из кармана брюк ключи и положил их себе в карман. Со слов мужчины, ключи были от квартиры. Затем ФИО3 достал из рукава куртки нож, с деревянной ручкой, длиной примерно 30 см., длина клинка примерно 15-18 см. Он (ФИО4) взял у ФИО3 из руки нож и, присев на корточки, ударил им мужчину в его левую ногу сбоку. Затем вытер нож о штаны мужчины и засунул нож к себе в рукав куртки, которая впоследствии была изъята. ФИО3 ударил мужчину ногой и достал из кармана канцелярский нож, который он (ФИО4) у ФИО3 тоже забрал и порезал им мужчине правую щеку, после чего вернул нож ФИО3. Далее он (ФИО4) стал прикуривать сигарету и слышал, как мужчина стал кричать. Б-вым зрением заметил, что ФИО3 порезал мужчине правую ногу канцелярским ножом. Находясь в квартире потерпевшего, и поняв, что у потерпевшего нет ничего ценного, он (ФИО4) и ФИО3 разозлились на У и тогда он (ФИО4) достал нож и ударил им сидящего У в левую лопатку. Лезвие вошло в тело примерно на 2 см. ФИО3 в этот момент выходил в коридор с тряпкой, вытирать кровь, которая натекла из ран на ноге У. Затем он (ФИО4) встал с дивана и встал перед У. В этот момент зашел ФИО3. В руках у него был белый пакет из сетевого магазина, в который ФИО3 положил окровавленную тряпку. Он (ФИО4) наклонился перед У и нанес ему ножом с деревянной ручкой, который был у него в руках, один удар в область живота. Это был тот же большой нож, который он ранее забрал у ФИО3 и положил себе в рукав куртки. Удар наносил тычком вперед. ФИО3 в это время стоял рядом с ним, он передал ему нож и тот бросил его в пакет, в который ранее положил тряпку. ФИО3 передал ему (ФИО4) канцелярский нож, с желтой или оранжевой ручкой и сказал: «давай, добивай его», на что он (ФИО4) сказал, что не надо, хватит ему уже и чиркнул лезвием ножа по левой щеке, и вернул нож ФИО3. У продолжал сидеть на полу, и был живой, так как продолжал разговаривать. Затем он (ФИО4) пошел в сторону кухни, а ФИО3 остался с мужчиной. На кухне ничего ценного он не нашел. В этот момент его позвал ФИО3. Когда он (ФИО4) зашел в комнату, то увидел выходящего навстречу ФИО3, у которого в руках был завернутый в одеяло телевизор. Он (ФИО4) открыл входную дверь квартиры и они вышли в подъезд. В квартире забрали только телевизор, который затем сдали в Х на станции за 200 рублей. Позже ФИО3 ему рассказал, что когда он ушел на кухню, ФИО3 нанес мужчине удар канцелярским ножом по шее, чтобы добить его. Они не договаривались избивать мужчину, это произошло спонтанно. ФИО3 первый догнал мужчину и нанес ему удар, а затем они совместно решили забрать у него деньги. В квартиру к мужчине они пошли, так как хотели забрать у него телевизор и что-то ценное. Об убийстве мужчины они не договаривались. Зачем он (ФИО4) наносил потерпевшему удары ножом, пояснить не может. Оба ножа были у ФИО3 и он (ФИО4) об этом не знал. Заранее они не договаривались о совершении разбойного нападения и не планировали никого грабить. Все произошло случайно. ФИО3 причинял ножевые ранения, когда находились еще на улице, то он порезал ему щеку канцелярским ножом, а в квартире перерезал шею. 

Из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 152-155), усматривается, что при ее проведении, подозреваемый ФИО2 в целом дал показания, аналогичные его вышеприведенным показаниям.

Из показаний обвиняемого ФИО2, изложенных в протоколе его дополнительного допроса от 

<

данные изъяты>., следует, что ранее данные показания он (ФИО4) подтверждает частично, а именно, он (ФИО4) подтверждает свою причастность к убийству У. У него и у ФИО3 не было единого умысла на убийство У. Его (ФИО4) действия умыслом ФИО3 не охватывались, он (ФИО4) с ФИО3 на убийство У не договаривался, ФИО3 действовал по своей инициативе в отношении У. ФИО3, нанося повреждения У, действовал самостоятельно, руководствовался своими намерениями. Телевизор из квартиры потерпевшего он (ФИО4) не похищал, в одеяло его завернул ФИО3 и вынес из квартиры. Он (ФИО4) телевизор даже в руки не брал. В Х телевизор сдал ФИО3, вырученные деньги он (ФИО4) и ФИО3 потратили на спиртное, которое вместе и употребили. Деньги у У также забрал ФИО3. Он (ФИО4) имущество потерпевшего не похищал. Он (ФИО4) нанес два удара ножом: в область живота и в область лопатки слева. Больше У он не избивал, ни руками, ни ногами, ни другими предметами. Нож был обычный бытового назначения, который он (ФИО4) взял в квартире У. ФИО3 избивал У на улице, нанеся ему несколько ударов по телу и голове руками. Он (ФИО4) видел, как в квартире ФИО3 ударил У рукой, но не видел, как ФИО3 наносил ножевое ранение У, но видел кровь на шее У. Он (ФИО4) не знал и не понимал, что У психически нездоров, т.к. У поддерживал речевой контакт, разговаривал, грубил, провоцировал на драку, делал неуместные замечания, из-за чего сам спровоцировал своим поведением неприязненное к нему отношение. В квартире У замахнулся на него (ФИО4) вилкой и хотел ударить. Из-за этого он (ФИО4) и ударил У ножом. При этом он (ФИО4) не преследовал цель ударить У именно в живот, т.к. он (ФИО4) наотмашь махнул, а У своей рукой отбил его (ФИО4) руку с ножом, из-за чего он (ФИО4) попал У в живот, хотя целился ему куда-то в бок (т.2 л.д.54-58).

Из показаний обвиняемого ФИО2, изложенных в протоколе его допроса от 

<

данные изъяты>, следует, что ранее данные показания от 

<

данные изъяты>. он (ФИО4) подтверждает в полном объеме. Вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно, в части причинения ножевого ранения в квартире У. Хищение имущества потерпевшего он (ФИО4) не признает, так как телевизор, деньги и плеер не похищал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.68-70).

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> и при допросе в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>, пояснив при этом, что первоначально решил взять всю вину на себя и идти один по делу. А потом, когда следователь сказал, что он (ФИО4) и ФИО3 всё равно по делу пойдут вместе, он (ФИО4) изменил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал и показал, что 

<

данные изъяты> ФИО4 приехал в 

<

данные изъяты>, они встретились, посетили новое место работы ФИО4. Ему (ФИО3) дали выходной и они решили отпраздновать встречу. В течение дня и до позднего вечера они употребляли спиртные напитки. Поздно вечером они вышли прогуляться и купить спиртные напитки. Они сидели на остановке общественного транспорта и распивали спиртные напитки, мимо них ходили люди. При этом никто, ни к ним, ни они, претензий не предъявлял. Затем к ним подошел потерпевший и сделал им замечание, в связи с чем у них с потерпевшим произошла словесная перепалка. После чего потерпевший отошел, но по каким-то причинам вернулся и их словесная перепалка продолжилась. Затем потерпевший снова ушел. Он (ФИО3) направился за потерпевшим для того, чтобы поговорить с ним о его неправильном поведении и непозволительных выражениях в их адрес. В ходе разговора он (ФИО3) не выдержал и ударил потерпевшего по лицу рукой. После чего от потерпевшего последовала еще большая ругань в его (ФИО3) адрес. Он (ФИО3) предложил потерпевшему отойти с проезжей части для выяснения отношений. ФИО4 подошел тогда, когда он (ФИО3) наносил первый удар потерпевшему и дальше находился рядом. Выяснять отношения с потерпевшим они продолжили в лесном массиве. В ходе выяснения отношений с потерпевшим, он (ФИО3) спросил, есть ли у того наличные денежные средства. Получив от потерпевшего положительный ответ, он (ФИО3) потребовал от потерпевшего отдать всё, что у того есть. Но потерпевший не хотел отдавать деньги, поэтому он (ФИО3) ударил потерпевшего еще раз в область грудной клетки. Потерпевший достал купюры, плеер, и сказал: «заберите всё и отстаньте». После того, как он (ФИО3) забрал переданное потерпевшим, положив себе в карман, и они (ФИО3 и ФИО4) собрались уходить, потерпевший стал говорить о полиции и о том, что их посадят. Тогда он (ФИО3) толкнул потерпевшего и тот упал на землю. После чего он (ФИО3) достал имеющийся при нем нож с работы, которым он режет гофротару. То, что нож был у него с собой - это случайность. Дальнейшие события он (ФИО3), в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит плохо. Помнит, что потерпевший сидел на земле, облокотившись руками на землю. Он (ФИО3) порезал потерпевшему щеку и угрожал ему, чтобы тот не заявлял в полицию. В процессе этого общения, он (ФИО3) отходил, перекуривал, стоял рядом с ФИО4 и они о чём-то разговаривали, но о чём, не помнит. В какой-то момент у него (ФИО3) в руках оказался большой нож, он присел рядом с потерпевшим, стал ему угрожать. У них снова завязалась словесная перепалка, в процессе которой он (ФИО3), видимо, пришел к выводу ранить потерпевшего еще больше и нанес тому ножом удары по ногам. Потерпевший просил его не избивать. Затем по какой-то причине он (ФИО3) пришел к выводу, что им (ФИО3 и ФИО4) нужно идти с потерпевшим к потерпевшему домой. По пути в квартиру к потерпевшему, он (ФИО3) заходил в магазин для приобретения спиртных напитков. Выйдя из магазина, он догнал ФИО4 и потерпевшего, и все вместе пошли к потерпевшему. Зачем он (ФИО3) и ФИО4 пошли к потерпевшему, он (ФИО3) объяснить не может. Подойдя к подъезду дома потерпевшего, он (ФИО3) открыл домофон ключом, который ранее забрал у потерпевшего, и все проследовали в лифтовое помещение. Он (ФИО3) хорошо помнит, что на полу лифта потерпевший оставил кровавый след. Затем он (ФИО3) пытался открыть дверь квартиры потерпевшего, но не смог и это сделал потерпевший. Войдя в квартиру, ФИО4 и потерпевший прошли налево, а он (ФИО3) ходил по квартире, подобрал какой-то предмет одежды и вышел за дверь квартиры, чтобы убрать кровавый след в коридоре между квартирами. Затем вернулся в квартиру, нашел пакет, положил эту вещь в пакет и оставил пакет в тамбуре. Потом пошел в комнату, где увидел компьютер и пытался его включить. Затем, услышав звук потасовки или борьбы, он пошел в комнату, где находились ФИО4 и потерпевший. На пороге комнаты он встретился с ФИО4, у которого в руках был большой нож. В связи с плохим освещением (горела только одна лампочка в прихожей), он не видел, где был потерпевший. Он (ФИО3) о чём-то разговаривал с ФИО4, но о чём, не помнит. Помнит, что взял пакет, в который ранее положил тряпку, которой вытирал кровавые следы, и положил в этот пакет нож. Потерпевшего видел, тот сидел на полу, прислонившись к дивану. На его (ФИО3) вопрос: «что случилось?», потерпевший ответил что-то несуразное – нож, кровь, а ФИО4 сказал, что между ним и потерпевшим завязалась драка. После этого, в этой же комнате он (ФИО3) увидев телевизор, стал осматривать его. В это время потерпевший стал ему (ФИО3) угрожать полицией и тюрьмой. Он (ФИО3) взял свой рабочий нож, который все это время был у него в кармане, и порезал потерпевшему еще одну щеку, левую. Потерпевший стал кричать, а он (ФИО3) стал угрожать потерпевшему убийством, если тот расскажет полиции, а затем полосонул потерпевшего ножом по горлу. ФИО4 в это время был в туалете. Телесных повреждений, кроме нанесенных потерпевшему в лесном массиве, он (ФИО3) не заметил, крови вокруг потерпевшего не было. Затем, в комнате, где был потерпевший, он (ФИО3) взял одеяло, которое висело на радиаторе, обернул им телевизор, и вместе с ФИО4 покинул квартиру. Пакет с тряпкой они взяли с собой. Затем, уже дома, ФИО4 рассказал ему (ФИО3), что еще раз порезал потерпевшего. При этом разговоре присутствовала их приятельница Ш. Он (ФИО3) сходил домой, переоделся, так как на его одежде были капли крови, которые бросались в глаза. Он (ФИО3) предлагал ФИО4 сдать телевизор, но ФИО4 его отговаривал, мотивируя это тем, что из-за этого их найдут и узнают что это сделали они. Когда он (ФИО3) ходил переодеваться к себе домой, то вызвал такси, для того чтобы отвезти телевизор в ломбард. Таксист, который приехал, спросил куда ехать, на что они ответили, что в ломбард. В связи с тем, что таксист не знал, где в том районе находятся ломбарды, предложил спросить у его коллег-таксистов. Коллеги таксиста не смогли сказать точно, где в это время работает ломбард, и они вернулись домой. Телевизор сдали в Х утром, оформляли на его (ФИО3) паспорт. Вырученные денежные средства за телевизор, в размере 200 рублей, он (ФИО3) оставил себе.

Подсудимый ФИО3 также показал, что он признает вину в разбое, так как он забрал у потерпевшего ценные вещи и угрожал ему. Убить потерпевшего он не мог. Ранение потерпевшему ножом по горлу он (ФИО3) нанес с целью запугать потерпевшего, так как испугался, что он «сдаст» их полиции. Как ФИО4 наносил потерпевшему удары ножом, он (ФИО3) не видел. После всего, что они совершили, они с ФИО4 решили, что если их задержат, то ФИО4 всю вину возьмет на себя. Голубев аргументировал это тем, что он (ФИО3) еще не привлекался к уголовной ответственности. При этом ФИО4 рассказал, что он ударил потерпевшего два раза ножом после того, как потерпевший то ли напал на него, то ли еще что-то. В содеянном он (ФИО3) раскаивается. Просит потерпевшего простить его за совершенные злодеяния.

В связи с наличием противоречий судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, при этом перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний подозреваемого ФИО3, изложенных в протоколе его допроса от 

<

данные изъяты> следует, что в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, примерно 2 часа, он (ФИО3) и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, купили портвейн в круглосуточном магазине на 

<

данные изъяты>, погуляли по улице, перешли через мост 

<

данные изъяты> и пошли на остановку. Когда сидели на остановке, то мимо проходил мужчина, которого ФИО4 окликнул, спросив, не будет ли у него зажигалки. Мужчина ответил дерзко: «отдыхайте», и пошел дальше. ФИО4 это не понравилось и он сказал: «пойдем, догоним, разберемся, что он там хочет». Он (ФИО3) вместе с ФИО4 перешли за мужчиной дорогу, догнали его. На вопрос ФИО4, почему тот так отвечает, мужчина стал извиняться. ФИО4 стал интересоваться у мужчины, есть ли у того деньги, так как нужно похмелиться. Мужчина ответил, что есть пару сотен. После этих слов ФИО4 вытащил из левого рукава куртки большой нож, длиной примерно 30 см, с деревянной ручкой, приставил его к горлу мужчины и, обращаясь к нему (ФИО3), сказал: «смотри у него по карманам». Он (ФИО3) стал смотреть по карманам и нашел МР-3 плейер серебристого цвета, деньги в сумме около 400 рублей, купюрами одна 100 рублей, остальные по 50 рублей. Была еще мелочь, но он не стал ее брать. Деньги положил к себе в карман. Далее ФИО4, обращаясь к мужчине, сказал: «давай, ты сейчас уйдешь и никому об этом не скажешь». На что мужчина ответил согласием и просил его отпустить. Затем ФИО4 предложил отвести мужчину в посадку и объяснить ему. Он (ФИО3) понял, что ФИО4 хотел избить мужчину. После этого втроем зашли в кусты, где ФИО4 приказал мужчине сесть на землю. Мужчина подчинился и сел. ФИО4 присел рядом на корточки и стал спрашивать сдаст тот их или нет. При этом ФИО4 всё время держал нож в руках перед мужчиной, а потом сказал, что всё равно сдаст и ударил мужчину один раз ножом в левую ногу сверху вниз выше колена. Мужчина стал говорить: «что вы делаете, вы меня убивать будете?» На что ФИО4 ответил: «нет, только покалечим. Ты нам еще живой нужен». После этого ФИО4 спросил его (ФИО3), где его канцелярский нож, на что он (ФИО3) ответил, что при нём. Тогда ФИО4 сказал дать его ему. Он (ФИО3) достал из кармана канцелярский нож, который выдают на работе (зелёно-салатовая пластмассовая ручка с выдвижным лезвием) и передал его ФИО4. ФИО4 стал спрашивать у мужчины, что у него есть дома ценного, на что мужчина ответил, что ничего нет. Тогда ФИО4, держа в правой руке канцелярский нож, стал резать мужчине правую щеку, проводя лезвием сверху вниз. При этом в левой руке ФИО4 держал большой нож. Когда ФИО4 порезал щеку мужчине, тот сказал, что у него дома есть телевизор и компьютер. После этого ФИО4 вернул канцелярский нож и попросил его (ФИО3) подержать. Затем ФИО4 поинтересовался у мужчины, есть у того кто дома, повторяя постоянно, что его не убьем, а только сделаем инвалидом. Мужчина ответил отрицательно. Тогда ФИО4 нанес удар большим ножом в правую ногу мужчине. Удар был сверху вниз, выше колена. Мужчина стал просить не убивать его и готов все отдать, вытащил ключи, которые он (ФИО3) положил в карман. После этого ФИО4 поднял мужчину и они пошли за мужчиной. Он (ФИО3) шел впереди, а ФИО4 и мужчина примерно в 2 метрах от него, прошли мимо «Хамелеона», парка и повернули в сторону крайнего дома. По дороге он (ФИО3) заходил еще в магазин, где на деньги мужчины купил 2 банки пива. У мужчины сильно шла кровь из ранений на ногах. Подойдя к подъезду дома, он (ФИО3) открыл дверь магнитным ключом, который был на связке, прошли в лифт. Мужчина нажал на кнопку лифта и они поднялись на этаж, где открыл ключами дверь тамбура, которая расположена слева от лифта, а затем дверь квартиры. Зайдя в квартиру, мужчина включил свет в прихожей. Мужчина зашел в ванную умыться. Он (Коробков) стал осматривать квартиру. В ней было накидано много вещей. Свет был только в коридоре и у него (ФИО3) не получилось полностью осмотреть квартиру. В первой комнате он (ФИО3) заметил телевизор, справа в углу на тумбочке, он посмотрел телевизор и сказал, что он старый. Тогда ФИО4 стал спрашивать мужчину, где у того золото и драгоценности. Мужчина ответил, что у него ничего нет. Тогда ФИО4 сказал, что тот наврал. Мужчина сидел около дивана на полу, а ФИО4 стоял рядом с ним. Он (ФИО3) сходил в другую комнату, а когда вернулся, то увидел, что ФИО4 нагнулся над мужчиной с ножом в руках, смотрит на него (ФИО3) и говорит: «я промахнулся мимо сердца». Мужчина лежал на полу и ничего не говорил, но подавал признаки жизни, дышал и хрипел. Затем ФИО4 сказал завернуть телевизор, а он (ФИО3) спросил ФИО4, убил ли он мужчину. Потом он (ФИО3) взял с батареи одеяло и завернул в него телевизор. ФИО4 продолжал стоять над мужчиной. Он (ФИО3) вышел из квартиры и спустились вниз. На улице поинтересовался у ФИО4, умер ли мужчина, на что ФИО2 ответил: «да, я ему от уха до уха твоим ножом порезал». Затем они пошли домой к Ш, зашли к ней в комнату и она испугалась, так как они были в крови. У них была кровь на джинсах, а у ФИО4 также были в крови брюки. Ш поинтересовалась, откуда кровь, но они ей не ответили. После этого сняли окровавленную одежду, положили в пакет. Телевизор поставили в комнате Ш и она его видела. Ш они не говорили где взяли телевизор. Затем он (ФИО3) сходил к себе в квартиру, переоделся и с телефона В вызвал такси. Когда подъехало такси, то он (ФИО3) подошел к водителю и спросил, сможет ли тот подождать, на что водитель ответил согласием. Он (ФИО3) зашел в 3-й подъезд, разбудил ФИО4, вынес телевизор и поставил его на заднее сидение, а сам сел вперед. Когда вышел ФИО4, они подъехали на площадь и спросили есть ли ночной ломбард, им ответили отрицательно. Тогда они решили вернуться домой, по дороге заезжали в ночной магазин, где купил спиртное. Когда вернулись обратно, то бросили пакет с окровавленными вещами в урну у подъезда и подожгли его. Затем видели, что урну тушил дворник. Уже около 10 часов утра они на такси поехали в Подольск, где по его (ФИО3) паспорту сдали телевизор в скупку за 200 рублей. После этого вернулись домой, позвонил бригадир А и сказал, что их уволили. Они пили, а 

<

данные изъяты> поехали на работу забрать зарплату. Забрав деньги, ФИО4 решил уехать на родину, а он (ФИО3) остался на работе у Ф.( т. 2 л.д. 91-96);

Из показаний подозреваемого ФИО3, изложенных в протоколе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2 от 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты>, примерно в 2 часа ночи, они (ФИО3 и ФИО4), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановке на другой станции Гривно, когда мимо них проходил мужчина, у которого ФИО4 попросил зажигалку. Мужчина ответил им дерзко. Им это не понравилось и они пошли за мужчиной. ФИО4 предложил объяснить мужчине, что так дерзко нельзя разговаривать, с чем он (ФИО3) согласился и вместе с ФИО4 пошел за мужчиной. Когда мужчину догнали, то ФИО4 стал мужчине говорить, что надо нормально отвечать. Мужчина попросил извинения. ФИО4 поинтересовался у мужчины, есть ли у того деньги на выпивку, на что мужчина ответил, что есть. После этого ФИО4 вытащил из рукава большой нож, около 30 см, и, приставив его к горлу мужчины, сказал: «у тебя точно только несколько сотен?». После этого ФИО4 сказал ему (ФИО3) обыскать мужчину, что он и сделал, забрал примерно 400 руб. и МР-3 плеер. Затем они стали интересоваться, заявит ли мужчина в полицию. Затем они пошли с мужчиной в посадку, для того, чтобы избить мужчину и объяснить тому, что заявлять в полицию не надо. В посадке ФИО4 сказал мужчине сесть на землю. Мужчина присел и он (ФИО3) ударил его ногой по лицу, отчего мужчина упал на спину. Затем он (ФИО3) помог мужчине подняться. ФИО4 присел рядом с мужчиной и ударил того ножом в левую ногу, выше колена. Мужчина стал говорить, что не будет заявлять в полицию и просил отпустить. ФИО4 стал интересоваться у мужчины, есть ли у того дома что-то ценное, на что мужчина ответил, что есть и они решили сходить к мужчине и забрать ценности. Перед тем как пойти, ФИО4 ударил мужчину ножом в правую ногу, выше колена. Между ударами ножом по ногам мужчины ФИО4 попросил у него (ФИО3)канцелярский нож, которым затем порезал щёку мужчине. По дороге к дому мужчины они останавливались два раза и он (ФИО3) избивал мужчину, нанося по 2-3 удара по лицу и туловищу. Зайдя домой к мужчине, он (ФИО3) стал осматривать квартиру на предмет хороших вещей, которые можно забрать. Из ценного нашел только телевизор, который затем и забрали. ФИО4 был в первой комнате с мужчиной. Мужчина сидел на полу у дивана, а ФИО4 находился рядом с ним. Затем он (ФИО3) заметил, что ФИО4 стоит над мужчиной с ножом в руках. Мужчина продолжал сидеть, но уже хрипел. Как ФИО4 наносил ножом удары мужчине он (ФИО3) не видел, но понял это, так как мужчина хрипел. На улице он (ФИО3) от ФИО4 узнал, что тот убил мужчину, порезав горло от уха до уха. Лично он (ФИО3) не наносил удары ножом мужчине ни на улице, ни дома. (т.2 л.д. 152-155).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> следует, что от дачи показаний обвиняемый ФИО3 отказался. При ответе на вопросы следователя подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО2(т.2 л.д.100-104)

Из протоколов допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> следует, что вину в совершении убийства он (ФИО3) не признает, так как в убийстве не участвовал. Вину в разбойном нападении признает частично, так как ножевые ранения потерпевшему не наносил; их наносил ФИО4. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает.(т. 2 л.д. 117-120; 132-136, т. 5 л.д. 9-13).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> следует, что вину по предъявленному обвинению он (ФИО3) признает частично. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 245-248)

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив при этом, что в первоначальных показаниях он оговорил ФИО4, чтобы скрыть свое участие в данном преступлении, так как опасался тюремного заключения и еще потому, что ранее они с ФИО4 договорились о том, что ФИО4 всю вину возьмет на себя. В дальнейшем он (ФИО3) решил воспользовался ст. 51 Конституции РФ, чтобы в ходе следствия не расходились его показания и показания ФИО4. 

Однако суд отмечает, что вышеприведенные первоначальные показания ФИО2 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, при очной ставке с подозреваемым ФИО3, были получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника; ФИО2 не указывает о не добровольном характере даче им показаний при производстве указанных следственных действий, как не указывает и о каком либо давлении, либо принуждении со стороны следователя к даче этих показаний. В ходе всего предварительного следствия ни ФИО2, ни его защитник не обращались с жалобами на действия следователя; не заявлял ФИО2 об этом и в судебном заседании. Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий суд не усматривает и далее оценивает их содержание по существу.

Выслушав подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями: потерпевшего У Е.И., свидетелей У В.Е., У Э.Е., Р С.Г., С А.В., М В.В., данными в судебном заседании, свидетелей Ч Р.В., Ф А.С., А С.Н., О И.А. и С М.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У Е.И. показал, что у него два сына - А и В. Они близнецы. Это поздние дети, покойная супруга родила их в 39 лет. А родился с кислородным голоданием. А и В закончили Р. государственный социальный университет по специальности экономист. А поработал по специальности около двух лет, но ему не понравилось. В 2016 году А получил инвалидность с диагнозом шизофрения. В 

<

данные изъяты> г. А дважды лежал в психиатрической больнице, в том числе и с его (У Е.И.) подачи. А проживал в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, совместно со своим братом В. С начала 

<

данные изъяты> года А стал проживать один, поскольку В было неудобно ездить из 

<

данные изъяты> на работу, и В снял себе квартиру в 

<

данные изъяты>. А приносил в квартиру с помойки различные вещи, одежду и обувь. Он (У Е.И.) периодически их выкидывал, наводил порядок, но А снова приносил вещи с помоек. Ими были завалены все комнаты. Вел А в основном ночной образ жизни, слушал по ночам громко музыку. Употреблял ли сын наркотические средства, не знает. Жил он на свою пенсию в размере 8 000 рублей. Банковскую карточку он (У Е.И.) у него отобрал и через второго сына - В выдавал ему по 500 рублей. А употреблял спиртное. Если он находился в состоянии алкогольного опьянения, то с ним было тяжело разговаривать, так как он был меланхоличный. Последний раз А он (У Е.И.) видел перед своим отъездом в Турцию – 

<

данные изъяты>г. Он приезжал к А еженедельно, купал сына, покупал ему еду. 

<

данные изъяты>, примерно в 07 часов утра ему (У Е.И.) позвонила соседка из 

<

данные изъяты> - И. А О и сказала, что с А что-то случилось, так как кровь перед его дверью и в лифте. В квартиру она не заходила. Он (У Е.И.) сразу выехал из дома. В 9 часов он уже поднялся в квартиру. Тамбурная, общая дверь была закрыта. Дверь квартиры была просто прикрыта. Зайдя в квартиру, он увидел страшную картину - А лежал в коридоре, ногами к ванной комнате. На паласе в зале, на пороге квартиры и в лифте были пятна крови. Соседка вызвала полицию. Из квартиры был похищен телевизор, который ему (У Е.И.) дорог как память, поскольку он был куплен на его юбилей (60лет) из подаренных денег на производстве. А занимался рэпом, любил музыку, поэтому всегда ходил с плеером. Категорично утверждает, что в квартире А были только одноразовые – пластмассовые вилки. 

Потерпевший У Е.И. также показал, что 

<

данные изъяты> им был получен денежный перевод в сумме 4.688 руб. от Е Т.В. в счет возмещения материального ущерба. На протяжении всего следствия подсудимые ему извинения за содеянное не принесли. Извинения, высказанные подсудимыми в судебных прениях, он не принимает и считает, что за содеянное ФИО4 и ФИО3 должно быть назначено максимально строгое наказание. 

При просмотре файлов видеозаписей с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потерпевший У Е.И. узнал своего сына А, который был с бородой, шел хромая рядом с двумя молодыми людьми, которыми, как пояснили подсудимые ФИО4 и ФИО3, были именно они. 

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем У В.Е., погибший У А.Е. был его родным братом – близнецом. На период 

<

данные изъяты> года А проживал один в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. А несколько раз лежал в психиатрических больницах и ему был поставлен диагноз шизофрения. Его заболевание выражалось в нестабильном эмоциональном состоянии, агрессии. А к кому-то проявлял агрессию, а к кому-то нет. Он (У В.Е) не замечал, чтобы А проявлял агрессию к случайным людям. В силу своего состояния А мог за собой ухаживать самостоятельно, он и на работу ходил периодически. До произошедшего он созванивался с А в понедельник и планировали увидеться, так как он (У В.Е.) должен был, как обычно, передать А денежные средства. А сказал, что у него какие-то деньги есть и перенес встречу на вторник. Они договорились, что А, как обычно, подъедет к нему (У В.Е.) на работу. На тот момент он работал в бизнес-центре «Х». О произошедшем он (У В.Е.) узнал от отца, после чего сообщил сестре. 

Свидетель У Э.Е. – родная сестра погибшего У А.Е. показала, что на период сентября 

<

данные изъяты> года А один проживал в квартире по адресу 

<

данные изъяты>. А страдал шизофренией. Она (У Э.Е.) не часто созванивалась и приезжала к А. Чаще навещала его, когда он лежал в больнице. О произошедшем она узнала утром 

<

данные изъяты> от отца, который позвонил ей по телефону.

Свидетель Р С.Г. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего продавца в магазине «С», расположенном на станции 

<

данные изъяты>. Магазин занимается покупкой и продажей у населения вещей, бывших в употреблении. 

<

данные изъяты>, примерно около двух часов дня, двое мужчин принесли телевизор марки «Х», который был завернут в одеяло. Телевизор был без проводов и без пульта управления, с некоторыми дефектами. В таких ситуациях оформляется закупочный акт, и для его оформления необходимы паспортные данные. Один из мужчин предоставил паспорт. Он (Р С.Г.) сверил паспортные данные с лицом его предъявившего, и оформил закупочный акт. Сумма по закупочному акту составила 200 рублей. Один из экземпляров этого закупочного акта остается в магазине, а второй отправляется в офис. Впоследствии этот телевизор был реализован. О том, что данный телевизор был похищен, он (Р С.Г.) не знал.

Из показаний свидетеля Р С.Г., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты> он находился на рабочем месте. Примерно в 13 часов 55 минут в магазин зашли двое мужчин. Первый мужчина ростом 165 – 170 см, среднего телосложения, на вид 25-30 лет, был одет в серую спортивную куртку с капюшоном, черные брюки и черные ботинка, волосы темные. На руках у него были черные перчатки с обрезанными пальцами. Второй мужчина ростом 165 – 170 см, среднего телосложения, на вид 25-30 лет. Был одет в серую спортивную кофту с капюшоном, черные кроссовки, темные спортивные штаны, волосы темные, средней длины. В руках у него был телевизор, замотанный в старое цветное одеяло бело-голубого цвета. Они хотели сдать телевизор «Х». О том, что телевизор ворованный, они не говорили. Осмотрев данный телевизор, он им пояснил, что телевизор старый, у него сломаны кнопки и нет пульта управления. За него он готов им заплатить 100 рублей. Они сказали, что это мало и попросили за него 200 рублей, чтобы расплатиться за такси. Он согласился и заполнил закупочный талон на паспорт мужчины, который заносил телевизор, а именно на ФИО3 Забрав деньги, они ушли. Друг к другу они никак не обращались, имена не называли. Кому именно был продан данный телевизор, не знает, так как при продаже товара не спрашивают документы и не заполняют их, как при покупке. Лиц, которые принесли телевизор, опознать не сможет, так как в магазин заходят много продавцов и скупщиков. ( т. 1 л.д. 205-207).

Оглашенные показания свидетель Р С.Г. подтвердил в полном объеме. Причину противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, объяснил загруженностью по работе и временным промежутком после произошедших событий.

Свидетель С А.В. показал, что он работает в должности следователя по особо важным делам Х В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3. По данному уголовному делу им был проведен ряд следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, задержание и допрос ФИО4 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии понятых и защитника добровольно, подробно и последовательно рассказывал и показывал место встречи, где ФИО4 и ФИО3 встретили потерпевшего, путь по которому они следовали к квартире потерпевшего, а также демонстрировал, где и как им и ФИО3 были нанесены удары потерпевшему. Насколько он (С А.Н.) помнит, в квартире потерпевшего вообще не было металлических столовых приборов. При проверке показаний на месте ни о каких угрозах, исходивших от потерпевшего, ФИО4 не сообщал. Более того, как показывал ФИО4, воля потерпевшего была подавлена задолго до того как подсудимые и потерпевший пришли в квартиру к потерпевшему, так как ему были нанесены ножевые ранения, он еле шел домой и готов был отдать все последнее, только бы остаться в живых.

Согласно показаниям свидетеля М В.В., в 

<

данные изъяты> году, точной даты она не помнит, она в качестве понятой принимала участие в следственном действии – проверке показаний подозреваемого ФИО4 на месте. Первоначально проверка показаний началась с автобусной остановки, где ФИО4 указал на тот факт, что он со своим другом выясняли отношения с человеком, стали его избивать и повели его в сторону места, где росли деревья. Там потерпевшего в полулежащем состоянии также избили. ФИО4 показывал, как бил ножом, далее потерпевшего повели к его дому, затем завели домой, посадили в одной из комнат рядом с диваном, где ФИО4 показывал как нанес потерпевшему удар ножом. Потом они ушли. В результате чего, из дома потерпевшего пропал, насколько она помнит, телевизор и какие-то денежные средства. В квартире ФИО4, для демонстрации нанесения ударов ножом потерпевшему, сначала взял в руки металлическую вилку, но у него её отобрали и дали в качестве макета ножа пульт от телевизора. При этом ФИО4 не говорил о попытках потерпевшего нанести ему какие-либо удары. Со слов ФИО4 потерпевший в квартире уже был достаточно слаб. ФИО4 также говорил и о действиях ФИО3, но что конкретно, она (М В.В.) в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что ФИО4 несколько раз за период процессуального действия демонстрировал и действия ФИО3. По окончании следственного действия был составлен протокол, который ею был прочитан и подписан. В протоколе всё было указано верно.

После предъявления свидетелю М В.В. протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 (л.д. 10-16 тома 2) и фототаблицы к данному протоколу (л.д. 18-25 тома 2), и оглашения указанного протокола, свидетель М В.В. пояснила, что в протоколе указано всё так, как в действительности происходило, на фотографиях узнала себя. 

Из показаний свидетеля Ч Р.В. следует, что 

<

данные изъяты> он вышел на работу в 05 часов утра. Находился на стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Примерно в 05 часов 30 минут от диспетчера, через программу, поступил заказ на 05 часов 35 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подъезд 

<

данные изъяты>, пункт назначения 

<

данные изъяты>. Приняв заказ, направился по указанному адресу, где был на месте через 5 минут. Со стороны восьмого подъезда подошел мужчина. На вид 30 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170 см. был одет в темную одежду, какую именно, не помнит. Он спросил, подождет ли он пару минут. Он ответил положительно, тот зашел в 3-й подъезд. Примерно через минуту вышел, и в руках у него был телевизор, завернутый в одеяло или цветной плед. С ним вышел второй мужчина. На вид 30 лет, рост 165-170 см, более плотного телосложения, был одет в темную одежду, точно описать не может. Первый мужчина, с телевизором, поставил его на заднее сидение и сел вперед. Второй сел сзади. От них пахло перегаром. Сев в машину, они попросили отвезти их в Подольск в ломбард. Он их попросил дать конкретный адрес, так как в 

<

данные изъяты> нет ночных ломбардов. Чтобы не терять заказ, он отвез их на 

<

данные изъяты>, где у таксистов поинтересовался, есть ли ночные ломбарды. Там точно стоял ФИО5 и мужчина грузинской национальности, имя не знает. Узнав, что ночных ломбардов нет, он сообщил об этом ребятам. Тогда они попросили отвезти их обратно, но по пути заехать в ночной магазин. Он согласился и завез их в магазин «Х», на 

<

данные изъяты>-а. Мужчина, сидевший на переднем сидении, сходил в магазин и вернулся примерно через 1 минуту. В руках у него ничего не было. Покупал ли он что-либо в магазине, не знает. Затем он их довез до 

<

данные изъяты>, к 8 подъезду. Подъехав к дому, мужчина, сидевший на заднем сидении, обращаясь к своему знакомому, сказал: «мне завтра на работу к 9 часам, поэтому забирай телевизор себе». Мужчина, сидевший на переднем сидении, спросил у него(Ч Р.В.), не нужен ли ему телевизор за 1000 рублей. Он ответил, что не нужен, и они вдвоем вышли из машины, забрав телевизор и заплатив ему 100 рублей. Деньги отдавал мужчина, сидевший на переднем сидении. После этого он уехал. Куда пошли мужчины, не знает и не видел. По именам они друг друга не называли. Следов крови на их одежде не заметил. Опознать их не сможет, так как не запомнил их лиц (т. 1 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля А С.Н. следует, что в 

<

данные изъяты> проживали два брата У А и В. Примерно с весны 

<

данные изъяты> года В переехал и А стал проживать один. Он с ними практически не общался. В квартире у них никогда не был, никогда не видел, чтобы они приводили к себе гостей. Чем они занимались, пояснить не может. А несколько раз видел у магазина, и он занимался попрошайничеством. Кроме того, он часто употреблял спиртное. 

<

данные изъяты>, как обычно, в 07 часов он(А) вышел из квартиры и собирался ехать на работу. Когда вышел в тамбур, то на полу увидел пятна крови, и на полу лежала тряпка. Когда подошел к лифту, то увидев кровь на полу у лифта, в самом лифте, подумал, что А порезали, и сказал об этом своей теще О И.А., и попросил её позвонить отцу А, так как она с ним общается. После этого уехал на работу. Позже ему стало известно, что А убили. Кто и за что его убил, не знает. Ночью каких-либо криков и шума из 

<

данные изъяты> он не слышал, хотя обычно слышно, как А приходит домой (т. 1 л.д. 260-262).

Из показаний свидетеля О И.А. следует, что 

<

данные изъяты> расположена на 4 этаже, слева от лифта и имеет общий тамбур с квартирой 

<

данные изъяты>. Входная дверь тамбура закрывается на внутренний замок. В 

<

данные изъяты> проживали два брата У, А и В. Примерно с весны 

<

данные изъяты> года В переехал, и А стал проживать один. К ним в гости иногда приезжал отец - У Е.И. В работал, а А был инвалидом, лежал в психиатрической больнице. Он нигде не работал. Жил на свою пенсию и его еще содержал отец. Домой он никогда никого не приводил. Он носил домой с помойки вещи и она его за это ругала. Спиртное употреблял часто, практически каждый день. В основном он пил пиво, его всегда видела с баклажкой пива. При всем при этом, он никогда не оставлял открытой дверь тамбура и своей квартиры. В квартире у него были антисанитарные условия, он не убирался, везде были набросаны вещи, которые приносил с помойки. Отец приезжал примерно один раз в неделю. В, после того как переехал, не приезжал в квартиру. По характеру А был добрым, отзывчивым человеком. Она иногда видела его у магазинов, где он занимался попрошайничеством. А мог ночью включить громко музыку, и это ей доставляло неудобства. Тогда она выходила в коридор и стучала ему в дверь, и он сразу выключал музыку. В первой комнате у А стоял телевизор, марку не знает. 

<

данные изъяты> примерно в 07 часов А С.Н. пошел на работу, она хотела закрыть за ним дверь. Когда он вышел в тамбур, то сказал, что на полу кровь и попросил позвонить отцу А. Она позвонила У Е.И. и попросила его приехать, так как в подъезде и у квартиры А была кровь. Он ответил, что подъедет. Она несколько раз постучала в дверь А, но ей никто не открыл. Примерно в 09 часов приехал У Е.И., она в этот момент выходила из квартиры. У открыл дверь и прошел в квартиру, она в квартиру не заходила. Через открытую дверь видела, что на полу в коридоре, вниз лицом, лежал А. На полу лежала красная дорожка. Крови в квартире не заметила. У Е.И. сказал, что А наверное мертв, так как холодный. Она сразу позвонила в 

<

данные изъяты> и сказала, что в квартире труп мужчины и назвала адрес. После этого уехала на работу, а У Е.И. остался в квартире дожидаться сотрудников полиции. Кто и за что мог убить А, не знает. Врагов у него не было. Ночью шума и криков не слышала. (т. 1 л.д. 263-265);

Из показаний свидетеля С М.Н. следует, что в магазине, где она работает, осуществляется реализация продуктов питания, а также спиртных напитков. Парня, в связи с убийством которого проводится расследование, запомнила по его поведению, так как он всегда заходил и кричал прямо с порога: «мне 100 грамм «Стужи»!», именно поэтому его и запомнила. При этом, он всегда приходил в одно и то же время, примерно в 00 часов. Она не может утверждать, что этот человек был психически нездоров, так как он не был похож на «психбольного», обычный покупатель. Осенью 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, в магазин обратились сотрудники полиции, проводившие обход, со слов которых поняла, что ранее описанный парень был убит и стала вспоминать день, который был накануне и пояснила, что в этот день неизвестный молодой человек, который стал жертвой преступления, около 00 часов приходил в магазин, купил как обычно водку «Стужа» - 100 граммов, и ушел. Телесных повреждений на видимых участках его тела не было, он был трезв, одежда на нем была чистая, не порвана и не грязная. Парень был один, он всегда приходил в магазин один, без компании. Лиц, причастных к совершению его убийства не знает, магазин посещают большое количество жителей, поэтому всех не помнит. (т. 1 л.д. 266-268);

Из показаний свидетеля Ф А.С. следует, что примерно в 12 часов 

<

данные изъяты>. ему позвонил ФИО4 и сказал, что его и ФИО3 уволили с работы и попросил взаймы 2000 рублей, так как у него нет денег на обратную дорогу. Он ответил, что денег не даст и его сожительница Ш должна получить зарплату и он может занять у нее. Потом он попросил подъехать и довезти его до работы ФИО3. Примерно в 13 часов он на машине С подъехал на автобусную остановку по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где встретил ФИО4 и ФИО3. Последний был в алкогольном опьянении. Они сели в машину и поехали в ООО «Х», который находится в 

<

данные изъяты>, на котором работал ФИО3. К проходной вышла Ш, отдала ему долг в сумме 5 000 рублей и дала денег ФИО4, в сумме 1000 рублей и попросила дать ему еще 1000 рублей. ФИО3 тоже получил зарплату, в сумме 9 800 рублей. ФИО4 по интернет-приложению «Х» нашел машину до села Авдоевщина и они поехали к метро Котельники. Когда ехали на «Х», то ФИО4 рассказал, что накануне он и ФИО3 сидели около магазина и попросили у прохожего зажигалку. Он им что-то ответил. Им это не понравилось и ФИО4 пошел за ним. ФИО4 избил мужчину, а затем ФИО4, ФИО3 и мужчина, пошли к мужчине домой. Находясь дома, они его избивали и порезали его. ФИО4 сказал, что он его порезал. Кроме того, ФИО4 сказал, что из квартиры забрали плейер. У метро Котельники высадили ФИО4, и он уехал, а ФИО3 остался и ночевал на работе по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО3 ничего не рассказывал по поводу избиения мужчины. Телесных повреждений на открытых участках тела у ФИО4 и ФИО3 не видел, как не видел и следов крови на их одежде ( т. 1 л.д. 195-197).

из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы, следует, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> был обнаружен труп У А.Е. с признаками насильственной смерти; на ступеньках подъезда, на полу в лифте и в квартире обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъято: сотовый телефон «Х», куртка, футболка, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 114-132);

из протокола выемки следует, что 

<

данные изъяты> на основании постановления следователя в администрации г.о. 

<

данные изъяты> произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за период с 00 часов до 09 часов 

<

данные изъяты>.(т.2 л.д.189-193;194).

на видеозаписях зафиксировано: как трое молодых людей, один из которых с бородой, идет прихрамывая, пересекают площадь и скрываются за углом постройки вне зоны обозрения имеющейся камеры; проезжая часть, которую пересекают указанные трое молодых людей. 

При просмотре указанных файлов потерпевший У Е.И. узнал своего сына А, который был с бородой, шел хромая рядом с двумя молодыми людьми, которыми, как пояснили подсудимые ФИО4 и ФИО3, были именно они. 

из протоколов осмотра места происшествия и прилагаемых к ним планов-схем, следует, что 

<

данные изъяты> были осмотрены участки местности: у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 162-167; 168-174);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> на трупе У А.Е. были установлены следующие телесные повреждения: 

1.1 проникающее колото-резанное ранение и живота с повреждением желудочно-ободочной связки, корня брыжейки и брюшной части аорты (рана №5). В брюшной части около 670.0 гр жидкой крови, обширная забрюшинная гематома справа. 

1.2 обильная кровопотеря: запустевание магистральных сосудов и аорты, малокровие внутренних органов и скелетных мышц. 

1.3 колото-резанные ранения мягких тканей спины слева (рана №1), правого бедра (рана №6), левого бедра (рана №7). Резаные раны лица справа и слева (раны №2, №3), шеи (рана №4). 

1.4 кровоподтеки на спинке носа; в правой и левой скуловой областях; на передней поверхности левого плечевого сустава; на внутренней поверхности в средней трети левого бедра; на передней поверхности левого коленного сустава в количестве трех; на наружной поверхности в средней трети левого бедра; на наружной поверхности в средней трети левого бедра; на передней, наружной поверхностях правого коленного сустава в количестве двух; на спине справа по правой лопаточной линии; на спине слева между лопаточной и околопозвоночной линиями. 

Ссадины в лобной области справа; на спинке носа слева; в правой скуловой области. 

1.5 при судебно-химическом исследовании в крови и в моче этиловый спирт не обнаружен. В крови и в моче обнаружены каннабиноиды, амфетамин, МДМА, мефедрон и прегабалин. 

Колото-резанные ранения и резаные раны (№№ 1-7) могли быть причинены У А.Е. в период около одного часа до наступления смерти. 

Ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжейки и стенки брюшного отдела аорты (№5), ранения мягких тканей спины, правого и левого бедра (№№1,6,7) являются колото-резаными. Они были причинены четырьмя воздействиями плоского колюще-режущего предмета, с острым лезвийным краем и обухом, возможно клинком ножа. Контактная часть орудия может быть как обоюдоострой, так и однолезвийной, в этом случае ширина сохранившейся части обуха ориентировочно может составить около 0.12 см., согласно данным судебно-криминалистического исследования. 

Морфологические свойства ран лица (№№2,3), шеи (№4), а именно: ровные не осадненные края, острые концы, преобладание длины раны над ее глубиной, отсутствие мягко-тканных перемычек в дне ран, свидетельствует о том, что они являются резанными и причинены не менее чем от 4 воздействий предмета с острорежущим краем. 

Смерть У А.Е. наступила от проникающего ранения живота с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжейки и стенки брюшного отдела аорты со скоплением крови в брюшной полости, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в п. 1.1-1.2 выводов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, с наступлением смерти потерпевшего У А.Е. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть наступила в короткий промежуток времени. 

Колото-резаные ранения мягких тканей спины слева, правого и левого бедра, резаные раны лица справа и слева, шеи, обычно у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

Установленные повреждения в п. 1.4 выводов образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно при ударе о таковой, могли быть получены в период одного часа до наступления смерти и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому обычно у живых лиц квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть наступила на месте обнаружения трупа. Обнаруженные ранения обусловили наружное кровотечение, которое было обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные кровеносные сосуды ( т.3 л.д. 8-29);

согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, с полученными повреждениями (колото-резаные ранения и резаные раны) потерпевший У А.Е. жил и мог совершать активные действия с давностью около одного часа до наступления смерти. Колото-резаные и резаные раны обусловили наружное кровотечение, которое было обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды.( т. 3 л.д. 202-225);

согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> У А.Е. причинено семь ранений острым колюще-режущим предметом и не менее 20 ударов тупым твердым предметом или об ударе об таковой (т. 4 л.д. 168-191); 

согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>, при обращении в травматологический пункт Х, 

<

данные изъяты>, а также при судебно-медицинском обследовании 

<

данные изъяты>, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин кровоподтеков у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено 

(т. 3 л.д. 41-43);

согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>, при обращении в травматологический пункт 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также при судебно-медицинском обследовании 

<

данные изъяты> каких либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено (т. 3 л.д. 55-57);

согласно протокам выемки, 

<

данные изъяты> у ФИО4 и ФИО3, каждого, были изъяты предметы одежды, в которых они находились в момент совершения преступлений, у ФИО3, кроме того, был изъят телефон «Х» с сим-картой сотового оператора Мегафон (т. 2 л.д. 76-79 и л.д. 140-143);

согласно протоколам: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у ФИО4, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у ФИО3 были получены для сравнительного исследования образцы слюны, буккального эпителия, подногтевого содержимого, отпечатки пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 81-82, 84-85; л.д. 145-147, 148-149);

из протокола выемки от 

<

данные изъяты>. следует, что на основании постановления следователя в Х была произведена выемка кожных лоскутов от трупа У А.Е. (т. 2 л.д. 217-220);

из протокола выемки следует, что 

<

данные изъяты>, на основании постановления следователя у свидетеля Л В.В. – сотрудника АО «Х» произведена выемка канцелярского ножа фирмы «Х» (т.1 л.д. 246-248);

согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, произведенной на основании судебного решения, местом базовой станции фиксации телефонных звонков с номера абонента 

<

данные изъяты> (используемого ФИО3) и номера абонента 

<

данные изъяты> (используемого ФИО2) в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. являлись 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 206, 207-209, 210, 211-212);

согласно протоколу выемки 

<

данные изъяты> на основании постановления следователя из магазина «Х» ООО «А» было изъято: товарный чек на телевизор «Х» и закупочный акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.(т. 2 л.д. 179-182);

согласно закупочному акту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО3 был передан в собственность ООО «А» телевизор «Х» по договорной цене 200 рублей (т. 2 л.д. 183);

согласно протоколам осмотра от 

<

данные изъяты> следователем в присутствии понятых были осмотрены: товарный чек и закупочный акта ООО «А»; 4 конверта со смывами вещества бурого цвета, коробки с предметами одежды, изъятых при осмотре места происшествия 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; пакет с курткой ФИО2, коробка с курткой ФИО3 и телефоном «Филипс», изъятых в ходе выемки 

<

данные изъяты>; две пробирки с биологическими образцами ФИО2 и ФИО3, конверт с образцами подногтевого содержимого ФИО3; два конверта со срезами с ногтевых пластин ФИО2, изъятых в ходе выемки 18 и 

<

данные изъяты>; коробка с кожными лоскутами от трупа У А.Е., изъятых в ходе выемки 

<

данные изъяты>; канцелярского ножа, изъятого 

<

данные изъяты> в ходе выемки у свидетеля Л В.В. (т. 2 л.д. 186-187; 213-215);

согласно постановлению от 

<

данные изъяты>. к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; два компакт-диска с детализацией телефонных звонков, флешнакопитель в корпусе черного цвета; товарный чек 

<

данные изъяты>; закупочный акт 

<

данные изъяты>; 4 конверта со смывами вещества бурого цвета; куртка мужская, футболка мужская, куртка ФИО2, куртка ФИО3; телефон Филиппс; две пробирки с биологическими образцами ФИО2 и ФИО3; пакет с образцами подногтевого содержимого ФИО3, канцелярский нож, коробка с кожными ранами от трупа У А.Е. и два пакета со срезами с ногтевых пластин ФИО2, хранятся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 233);

согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, на смыве вещества бурого цвета обнаруженных при входе в подъезд (биологический объект 

<

данные изъяты>), смыве вещества бурого цвета с кабинки лифта (биологический объект 

<

данные изъяты>), смыве вещества бурого цвета с пола в комнате (биологический объект 

<

данные изъяты>), смыве вещества бурого цвета из ванной комнаты (биологический объект 

<

данные изъяты>), куртке (биологические объекты №

<

данные изъяты>), футболке (биологические объекты №

<

данные изъяты>), куртке ФИО2 (биологический объект 

<

данные изъяты>), куртке ФИО3 (биологические объекты №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>) обнаружено наличие крови человека. На представленном для исследования телефоне «Х» в пределах чувствительности применяемой методики наличие крови не обнаружено (т. 3 л.д. 113-118);

из заключения судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

данные изъяты> следует, что обнаруженные следы крови на смывах, куртке и футболке, изъятых в места происшествия, куртке ФИО2 и куртке ФИО3 произошли от потерпевшего У А.Е. Генетические характеристики ДНК потерпевшего У А.Е. отличаются от генотипа подозреваемых ФИО2 и ФИО3 Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение следов крови на смывах, куртке и футболке, изъятых с места происшествия, куртке ФИО2 и куртке ФИО3, от подозреваемых ФИО2 и ФИО3 (т. 3 л.д. 130-159);

из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы 

<

данные изъяты> следует, что на основании проведенной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы препаратов кожного покрова от трупа У А.Е. (заключение эксперта 

<

данные изъяты>) и ножа, изъятого в рамках уголовного дела, эксперт пришел к следующим выводам. В ходе исследования биологических объектов были установлены повреждения от острых предметов следующего механизма образования: 

резаная рана: 

- шеи (№4), которая могла образоваться от воздействия (вероятнее всего однократного) предмета с острой режущей кромкой (лезвием). Иные свойства предполагаемого орудия травмы, в указанном повреждении не отразились. 

Колото-резаные раны:

- спины слева (№1), которая могла образоваться в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, со следообразующей частью в виде плоского в сечении клинка, наибольшей шириной около 1,5 см (погрузившейся, без учета эластических свойств кожи), имеющего не заточенный край (обух), толщина около 0,1 см. Дополнительно, травмирующий предмет может характеризоваться наличием эксплуатационных особенностей в виде затупленной зоны острия; 

- передней брюшной стенки слева (№5), которая могла образоваться в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, со следообразующей частью в виде плоского в сечении клинка, наибольшей шириной около 1,5 см (погрузившейся, без учета эластических свойств кожи). Контактная часть орудия может быть и как обоюдоострой (т.е. иметь два полноценных заточенных края), так и однолезвийной (с неравномерно выраженными ребрами обушкового края, в том числе вследствие частичной заточки его некоторой половины). В последнем случае толщина обуха ориентировочно может составлять около 0,12 см. Дополнительно, травмирующий предмет может характеризоваться наличием эксплуатационной особенности в виде затупленной зоны острия; 

- правого бедра (№6), которая могла образоваться в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, со следообразующей частью в виде плоского в сечении клинка, наибольшей шириной около 1,5 см. (погрузившейся, без учета эластических свойств кожи), имеющего не заточенный край (обух) толщиной около 0,15 см. Дополнительно, травмирующий предмет может характеризоваться наличием конструктивных (и/или эксплуатационных) особенностей в виде неравномерно выраженных ребер обушкового края, затупленной зоны острия; 

- левого бедра (№7), могла образоваться в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, со следообразующей частью в виде плоского в сечении клинка, наибольшей шириной около 1,6 см. (погрузившейся, без учета эластических свойств кожи), имеющего не заточенный край (обух) толщиной около 0,2 см. Дополнительно, травмирующий предмет может характеризоваться наличием конструктивных (и/или эксплуатационных) особенностей в виде неравномерно выраженных ребер обушкового края, затупленной зоны острия. 

При сопоставлении морфологических и метрических параметров ран колото-резанного характера (№1,5,6,7), определено их частичное параметрическое сходство (объяснимое, например разницей в условиях и способе следообразования и т.д), при этом существенных различий (необъяснимых указанными выше причинами), соответственно зависящих от разницы в свойствах предполагаемого орудия, в данном случае установлено не было. Принимая во внимание данное обстоятельство, вероятность образования отмеченных выше повреждений от воздействия одного предмета с колюще-режущими свойствами, не исключается. 

Учитывая механизм образования раны (№4) в области шеи, указанное повреждение могло образоваться как от предмета, обладающего только режущими свойствами, так и орудия комбинированного (колото-резаного) действия. 

Представленный нож по своим основным конструктивным свойствам может выступать как острый предмет, обладающий комбинированным – колюще-режущим травмирующим действием (и соответственно причинять повреждения как колото-резаного, так и резаного характера). Однако, в данном случае, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку указанный выше, изъятый как аналогичный канцелярский нож, которым со слов ФИО2 и ФИО3, наносились ранения У А.Е., заведомо не является подлинным орудием травмы, тем более, что понятие «аналог» подразумевает лишь приблизительное (или частичное) сходство проверяемого предмета с оригинальным объектом, что исключает возможность его идентификации (т. 3 л.д. 171-190);

из заключения товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>А следует, что стоимость похищенного телевизора «Х» по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 4 088 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 241-256).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении смерти У А.Е., группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод об их виновности суд основывает на вышеприведенных показаниях: потерпевшего У Е.И., свидетелей У В.Е., У Э.Е., Р С.Г., С А.В., М В.В., Ч Р.В., Ф А.С., А С.Н., О И.А. и С М.Н.

Суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимых, показания вышеуказанных лиц являются логичными, последовательными и объективными. Из материалов дела не следует, что у потерпевшего и свидетелей имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимых. По этой причине суд доверяет их показаниям, взаимно дополняющим друг друга и согласующимся не только между собой, но и с письменными материалами дела, которые также признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не находит причин не доверять и исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, полнота, объективность и обоснованность выводов которых не вызывает сомнений.

Противоречия в показаниях свидетелей С и М относительно того, что при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, последним в качестве макета демонстрации своих и ФИО3 действий в отношении потерпевшего была взята в руки вилка, которая сразу по указанию следователя была заменена на пульт от телевизора, не являются существенными, поскольку не влияют на доказательную базу, не опровергают иные вышеприведенные доказательства виновности подсудимых, и не влекут за собой иную квалификацию их действий, поскольку при производстве данного следственного действия ФИО4 не указывал на противоправные действия потерпевшего У А.Е., выразившиеся в осуществлении замахивания данной вилкой на ФИО4.

Анализируя показания подсудимых, суд критически оценивает утверждения ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя в отношении У А.Е., а также об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на убийство У А.Е., о применении насилия к потерпевшему только ФИО3, о не совершении ФИО2 разбойного нападения на потерпевшего, о нанесении ФИО2 У А.Е. ударов ножом вследствие обороны от действий потерпевшего, о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом к преступлению, а также показания ФИО2 о том, что первоначальные показания им были даны с целью взять всю вину на себя. 

Данные показания суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются как совокупностью вышеприведенных доказательств, так и первоначальными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также при проверке его показаний на месте, при очной ставке с ФИО3 от 

<

данные изъяты>, и при допросе в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им и ФИО3 преступлений в отношении У А.Е. При этом детально изложил все обстоятельства нападения на потерпевшего, сообщил ряд существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны только ему, как лицу, непосредственно совершившему преступление, подробно описал не только свои действия, но и действия своего соучастника ФИО3, который, после нанесения им(ФИО4) У ударов ножом в области левой лопатки и в живот, передал ему (ФИО4) канцелярский нож и сказал: «давай, добивай его». Впоследствии ФИО3 ему (ФИО4) рассказал, что, когда он (ФИО4) ушел на кухню, ФИО3 нанес мужчине удар канцелярским ножом по шее, чтобы добить. 

Вышеприведенные показания ФИО2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ; допросы подсудимого осуществлялись с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к допрашиваемому незаконных методов следствия. При этом, ни от подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, ни от его защитника никаких замечаний, ни на содержание протокола, ни на ход допроса и иных следственных действий не поступало.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 или для оговора им подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено; не содержится таких сведений и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит признательные показания ФИО2, как согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу, взаимосвязанными, логичными и достоверными, и по этой причине считает возможным положить их в основу настоящего обвинительного приговора. 

Признавая данные показания объективными, суд учитывает, что они подробны, конкретны, убедительны и согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений на трупе У А.Е., а также с показаниями свидетелей С и М, подтвердивших, что после задержания ФИО2 признал совершение им совместно с ФИО3 разбойного нападения и убийства У.

Последующее изменение подсудимым ФИО4 своих показаний и искажение им существенных обстоятельств совершенных в отношении У А.Е. преступлений суд расценивает, как защитную позицию, преследующую цель избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить ее объем.

Утверждение ФИО2 о том, что его первоначальные показания не соответствуют действительности, так как данные показания им даны с целью взять всю вину на себя, являются несостоятельными, поскольку в данных показаниях он подробно сообщает не только о своих противоправных действиях в отношении потерпевшего, но и о противоправных действиях ФИО3

Версия подсудимого ФИО2, выдвинутая в ходе предварительного следствия спустя 8 месяцев после произошедшего и поддержанная им в судебном заседании о том, что удары ножом потерпевшему в область левой лопатки и в живот он нанес, обороняясь от действий потерпевшего, испугавшись за свою жизнь, судом признается надуманной и несостоятельной, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что У А.Е. была создана ситуация, когда ФИО2 вынужден был защищаться, применяя нож, судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются крайне противоречивыми.

Так в показаниях, данных ФИО3 в ходе следствия, он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, указывая при этом о совместных с ФИО4 действиях, направленных на совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, при этом утверждая, что ножевые ранения потерпевшему были причинены только ФИО4, а он (ФИО3) только по предложению ФИО4, осмотрев карманы потерпевшего, забрал себе имущество последнего. Находясь в квартире потерпевшего, ФИО4 умышленно нанес удары ножом потерпевшему, желая тому смерти. Затем, по предложению ФИО4 он (ФИО3) завернул телевизор в одеяло и, забрав телевизор, вышел из квартиры.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, изменив свои показания, указал, что разбойное нападение на потерпевшего, с применением к нему насилия в виде нанесения ударов ножом и руками, совершил он один, а ФИО4 в этом участия не принимал. Находясь в квартире, он (ФИО3) только забрал телевизор и, с целью напугать потерпевшего, нанес тому один удар ножом по шее. При этом он (ФИО3) не видел, что происходило между ФИО4 и потерпевшим.

Анализируя показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявляя о совершении каждым из них только одного преступления в отношении потерпевшего У (соответственно ФИО3 – разбоя, ФИО4 – причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего), оба подсудимых стремятся уменьшить свою роль в совершенных преступлениях и смягчить ответственность за содеянное.

Одновременно суд отвергает непоследовательные и противоречивые показания ФИО4 и ФИО3 о том, что они не вступали в сговор на совершение разбойного нападения в отношении У А.Е. и на убийство последнего, о том, что разбойное нападение на потерпевшего совершил только ФИО3; что удары ножом потерпевшему в область левой лопатки и в живот ФИО4 нанес потерпевшему без умысла на убийство последнего, защищаясь от его действий в виде замахивания вилкой; ножевое ранение шеи потерпевшего ФИО3 причинил не с целью убийства потерпевшего, а с целью напугать его, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в т.ч. признательными показаниями подсудимого ФИО4.

Суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора вышеуказанные первоначальные показания ФИО4, а также показания ФИО3 в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении смерти У А.Е., группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в нападении на У А.Е. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем суд находит, что из обвинения обоих подсудимых подлежит исключению указание на наличие между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение убийства, сопряженного с разбойным нападением и с незаконным проникновением в жилище не в отношении У А.Е., а любого лица, которого они встретят в ночное время суток в 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего объективного и бесспорного подтверждения, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что умысел на совершение разбоя и убийства, сопряженного с разбоем У А.Е., как и предварительный сговор на совершение указанных преступлений, возникли у ФИО4 и ФИО3 после того, как они увидели У А.Е., и именно в отношении него.

Данное изменение обвинения в судебном разбирательстве в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ допустимо, поскольку соответствует объективно установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми преступлений, а также не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по п. «в» ч.4 ст.162; п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что:

- о предварительном сговоре ФИО2 и ФИО3 на совершение вышеуказанных преступлений в отношении потерпевшего У А.Е., свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия;

- при совершении нападения на У А.Е., подсудимые ФИО2 и ФИО3 сознавали, что потерпевший понимает значение происходящего именно как нападения на него в целях хищения его имущества;

- в жилище потерпевшего ФИО4 и ФИО3 проникли незаконно, после избиения потерпевшего и причинения ему ножевых ранений, то есть без доброй воли на то потерпевшего;

- об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение убийства, сопряженного с разбоем и разбойного нападения на У А.Е. бесспорно свидетельствуют все установленные судом обстоятельства, а именно: характер слаженных и целенаправленных действий осужденных на месте преступлений, характер примененного насилия, использование орудий, обладавших колюще-режущими свойствами, нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего были повреждены, в том числе и внутренние органы потерпевшего, что повлекло за собой его смерть, а также последующее поведение подсудимых, которые после нанесения ударов ножом У А.Е., умышленно похитили имущество последнего, после чего покинули место происшествия, не пытаясь оказать помощь потерпевшему, что свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на убийство потерпевшего, сопряженного с разбоем.

Несмотря на то, что ФИО3 потерпевшему было причинено, в том числе, телесное повреждение - колото-резаное ранение шеи, относящееся к повреждениям у живых лиц, как причинившим легкий вред здоровью, все установленные судом обстоятельства совместных, согласованных и последовательных действий обоих подсудимых свидетельствуют о том, что умысел как ФИО4, так и ФИО3 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего

При таких обстоятельствах основания для переквалификации действий подсудимых ФИО2 на ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, ФИО3 на ч. 1 ст. 115 УК РФ и исключения из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака совершения разбоя «по предварительному сговору группой лиц», отсутствуют.

В период следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО3, хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого им деяния, не страдали. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2), у ФИО3 - пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ-10 F-10.1). Указанные расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей и не лишали ФИО2 и ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого им деяния. В период инкриминируемого деяния и предшествующего ему период, ФИО2 и ФИО3, также не находились в состоянии какого-либо временного психического расстройства (их действия были последовательны, целенаправленными, отсутствовали проявления нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций), поэтому они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО2 и ФИО3, могли и могут в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могут правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 и ФИО3 не представляют опасности для себя и других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.(т.3 л.д. 70-72; 84-86);

Основываясь на данных заключениях, которые суд находит объективными, обоснованными и компетентными, данных о личности и поведении подсудимых до совершения преступления, во время его и после, а также их поведении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, роль, характер и степень фактического участия в них каждого из подсудимых, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом судимости за совершение умышленных преступлений, по месту учебы в школе характеризуется отрицательно, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется посредственно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им и ФИО3 преступлений при даче им первоначальных показаний, посредством которых были установлены действительные обстоятельства совершения преступлений, положенные судом в основу приговора; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и отсутствие у него в прошлом судимостей. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, снизив внутренний контроль ФИО2 и ФИО3 за своим поведением и вызвав безосновательную агрессию к потерпевшему, что и привело к его убийству и хищению его имущества.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, в том числе, пожизненное лишение свободы, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для назначения им наказания с применением положений ст. 73, 64 УК РФ, а подсудимому ФИО2 и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает, что ФИО2 и ФИО3 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимых от общества, с назначением подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимых суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимым ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 с учетом особой тяжести совершенных ими преступлений и назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить - заключение под стражу.

Потерпевшим У Е.И. гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу, следует распорядиться в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу – 40 350 рублей 00 коп., выплаченные за счет федерального бюджета адвокату Шварските А.А., осуществлявшей по назначению суда защиту ФИО3, подлежат возмещению подсудимым ФИО3 в полном объеме.

Основания для освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 15(пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 12 февраля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу с 1 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Шварските А.А. в размере 40 350(сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; два компакт диска с детализацией телефонных звонков, флешнакопитель в корпусе черного цвета; товарный чек 

<

данные изъяты>; закупочный акт 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле; 

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

- мобильный телефон «Х» и куртку, принадлежащие ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, верну по принадлежности ФИО3 или уполномоченным им лицам;

- куртку, принадлежащую ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, верну по принадлежности ФИО2 или уполномоченным им лицам;

- канцелярский нож фирмы «Х», по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности АО «Х»;

- 4 конверта со смывами вещества бурого цвета, куртку мужскую, футболку мужская, две пробирки с биологическими образцами ФИО2 и ФИО3, пакет с образцами подногтевого содержимого ФИО3, коробку с кожными ранами от трупа У А.Е. и два пакета со срезами с ногтевых пластин ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: О.Ю. Веселова