дело № 12-142/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника - адвоката Разинковой Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.03.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 20.12.2018 в 22 час. 20 мин. на ул. Зареченская д. 261 с. Хохол, управляя автомобилем Лада 111940 г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о его (ФИО2) согласии либо несогласии от прохождения медицинского освидетельствования, а также отметка об этом лица, составившего протокол. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не соответствует требованиям методических рекомендаций, поскольку в содержимом диска с видеозаписью отсутствует запись о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2018. Кроме того, он (ФИО2) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено на видеозаписи, которая в суде первой инстанции не просматривалась. В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и просит его отменить.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела и просмотрев содержание видеозаписи с обстоятельствами выявленного нарушения, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из выводов суда первой инстанции, 20.12.2018 в 22 час. 20 мин. водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанный вывод основан на следующих доказательствах: - протоколе об административном правонарушении 36 ТТ №№ от 20.12.2018; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2018; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2019 и бумажным носителем с записью результатов исследования; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2018; - рапорте инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах выявленного правонарушения; - видеозаписью, зафиксировавшей процедуру оформления процессуальных действий. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования ИДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования. 

Однако с данными выводами нельзя согласиться по причине отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, датированного 02.02.2019, а также ввиду отсутствия свидетельских показаний по событиям, установленным мировым судьей.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить полноту и достоверность доказательств, на основании которых мировым судьей принято обжалуемого решение. 

Кроме того, признавая установленным отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей не проверена версия защиты и в полной мере не дана оценка содержанию видеозаписи, зафиксировавшей процедуру составления протокола направления на медицинское освидетельствование, на которой ФИО3 не только не отказывается следовать в медицинское учреждение, но и настаивает на этом (файл № 1_20181220-222000_1001p0_OO49736 - время записи 04:32 - 05:00). Таким образом, необходимых мер к устранению противоречий, имеющихся в собранных доказательствах, к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, не принято.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, нахожу постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, производство по данному делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО2, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, удовлетворив жалобу ФИО2 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Ильченко