Дело 2-1021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что «08» августа 2018г. в «22» час. «30» мин. в п. Теплоозерск на ул. 60 лет Октября в районе д 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ регистрационный знак №, ФИО2 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль и Toyota Corolla Premio, регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Действиями водителя КАМАЗ регистрационный знак №, его автомобилю были причинены механические повреждения. Из приложения к определению об отказе № от «09» сентября 2018 г, составленной инспектором ДПС ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получил повреждения: деформация передней части автомобиля, замят передний капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний бампер, фары, передний повторитель поворота, треснуто лобовое стекло, деформация левой двери. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК Гелиос, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и письмом исх № от 05.09.2018 года отказа в страховой выплате в связи отсутствием правовых оснований, сославшийся на заключение эксперта ООО «СЭТОА». Не согласившийся отказом он был вынужден обратиться к ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», с целью установления рыночной стоимости по восстановлению т/с пострадавшего в дтп в результате которого было представлено экспертное заключение №. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составленного экспертом, 249 000 рублей, годные остатки 44 150 рублей. 05.10.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, договора об оказании услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 12 000 рублей. 09.10.2018 года ответчик получил претензию, на которую не ответил, страховую выплату не оплатил. 25.12.2018 решением суда по делу № года его исковые требования были удовлетворены полностью. 07.03.2019 года по его заявлению, ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу. В связи, с чем ответчик обязан выплатить неустойки за период с 10.10.2018 по 07.03.2019 из расчета: 204 850 рублей (сумма страхового возмещения) *1%* 148 дней= 303 178 руб. В связи с тем мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 204 850 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что 05.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, 09.10.2018 ответчик получил данную претензию, на которую не ответил, страховую выплату не произвел. 21.11.2018 года истец обратился в суд, решением суда от 25.12.2018 года исковые требования были удовлетворены. 07.03.2019 решение было исполнено. Считает, что ответчиками обязанности по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с этим ответчик обязан выплатить неустойку за период с 10.10.2018 по 07.03.2019. Поскольку мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 204 850 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях указали, что ответчик, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеется основания для уменьшения неустойки и просит суд ее уменьшить. Приложенная к исковому заявлению досудебная претензия ответчику не направлялась, в связи с чем не рассматривалась. Просили в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере отказать, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования – уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 в 22 часа 30 минут в районе 

<

...> Октября в п. Теплоозерск водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак № со скоростью не обеспечивающий водителю постоянного контроль за движение, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знако №, собственником которого является ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда от 25.12.2018 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 204 850 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 102 425 рублей, всего взыскано 322 275 рублей.

Решение суду исполнено ООО СК «Гелиос» 07.03.2019. 

05.10.2018 ФИО1 была направлена претензия в ООО СК «Гелиос» в которой в том числе просил выплатить ему неустойку за период с 01.03.2018 из расчета 1690 рублей за каждый день просрочки. Данная претензий получена страховой компанией 09.10.2018 и оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что страхового возмещения в размере 204 850 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (только по решению суда). 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Гелиос» был нарушен, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 10.10.2018 по 07.03.2019, т.е. за 148 дней, неустойка составляет 303 178 рублей (148 дней х 204 850 руб. х1%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 204 850 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом подтверждения факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При данных обстоятельствах, суд, проанализировав положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 204 850 руб., что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 248, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в размере 5 248 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.