№ 2-740/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001130-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года гор. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парламент-К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парламент-К» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Парламент-К» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, тайно похитили с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» № № денежные средства общей суммой 

<

данные изъяты> коп., принадлежащие ООО «Парламент-К», чем причинили ООО «Парламент-К» ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ООО «Парламент-К».

ООО «Парламент-К» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что часть денежных средств 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, с которого были обналичены в банкомате.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно вернуть полученные денежные средства. До момента обращения с настоящим иском ответчик денежные средства не вернул. 

ООО «Парламент-К» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> руб. сумма неосновательного обогащения, 1 год – период использования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, 16 % - размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал на то, что открыл счет и получил банковскую карту по просьбе знакомого, который пообещал ему вознаграждение. После открытия им счета и получения банковской карты, указанную он карту он передал данному человеку, однако, вознаграждения не получил. В каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых) с ООО «Парламент-К» он не состоял, об истце до возбуждения уголовного дела ничего не знал.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала мнение своего доверителя, считала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя истца, представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГК РФ.

От представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк». На основании указанного заявления истцу в банке открыт расчетный счет № № ДД.ММ.ГГГГ истец также присоединился к правилам обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО «Промсвязьбанк», просил предоставить доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line» и обеспечить возможность ее использования. ДД.ММ.ГГГГ истец в системе PSB On-Line осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ответчика посредством системы быстрых платежей. Распоряжение было подписано электронной подписью истца с использованием SMS-кода, направленного на номер +№, необходимого для подписания документов и платежных поручений, в связи с чем, было исполнено банком. В случае, если истец полагает, что денежные средства приобретены ответчиком без соответствующих оснований, и данные обстоятельства будут подтверждены в ходе рассмотрения дела, то в таком случае, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере осуществленного перевода, а также проценты за пользование денежными средствами.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, огласив письменный отзыв представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», изучив материалы гражданского дела, дав им анализ и оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ООО «Парламент-К», возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, постановлением ст. следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску ООО «Парламент-К» было признано по данному уголовному делу потерпевшим.

В ходе предварительного следствия было установлено, что часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. была перечислена на счет открытый в ПАО «Альфа-Банк» счет № № на имя ФИО1, с которого были обналичены в банкомате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагалось добровольно вернуть полученные денежные средства. До момента обращения с исковым заявлением ответчик денежные средства не вернул.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма составила 

<

данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется ответ АО «Альфа-Банк», согласно которому представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету № № принадлежащего ФИО1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 посредством Системы быстрых платежей, которые в дальнейшем были обналичены.

Вопреки доводам ответчика подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетний праве самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, в том числе распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами, а также вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

Основы правового регулирования отношений, возникающих по поводу заключения договора банковского вклада, определены главой 44 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из существа такого договора банковского вклада, а в соответствии с частью 1 статьи 834 ГК РФ по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В параграфе 1.8 Методических рекомендаций по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (Письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 23.12.2021 года N 07-7890 "О методических рекомендациях"), указывается на то, что несовершеннолетние, достигшие четырнадцатилетнего возраста, вправе без согласия законных представителей и без предварительного разрешения органа опеки и попечительства открывать счета в кредитных организациях для зачисления на них зарплаты и/или стипендии (самостоятельных доходов) и распоряжаться ими, включая осуществление безналичных операций без согласия родителей (усыновителей, попечителя) и без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Банк России Информационным письмом от 25 августа 2021 г. N ИН-06-31/66 рекомендовал кредитным организациям при заключении договора банковского счета с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет запрашивать у несовершеннолетних письменные согласия их законных представителей.

Таким образом, императивного запрета в части использования банковских счетов несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит.

Исходя из положений статей 210, 845, 847 ГК РФ следует, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Кроме того, Положения банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) запрещает передачу (продажу) банковских карт третьим лицам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты (п. 4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита).

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, в связи с чем, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ФИО1 передал карту иному лицу и сообщил пин-код карты, что позволило проводить по его карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты ФИО1 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного пин-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу и сообщив пин-код, ФИО1, тем самым, дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе внесение и снятие денежных средств. С позиции гражданского законодательства именно ФИО1 приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств, согласно которым истец имел обязательства перед ответчиком и перевел денежную сумму на его счет, отсутствуют. Доказательства возврата вышеуказанной суммы ответчиком не представлены.

На момент совершения вышеуказанной операции банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная.

Согласно представленному в материалах дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. сумма неосновательного обогащения, 1 год – период использования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ 16 % - размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд полагает представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Указание ответчика на то, что у истца имеется иной способ восстановления своих прав, судом отклоняется, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученных от последнего денежных средств.

С учетом того, что факт не возврата суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Парламент-К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парламент-К» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко