Дело № 2-535/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогруз +» к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Автогруз +» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что арендовав (дата) транспортное средство у ООО «Автогруз +» без экипажа, (дата) во время действия договора субаренды стал участником ДТП. Согласно заключению эксперта ФИО1 от (дата) стоимость причиненного ущерба, включая расходы на проведение оценки, составила 375 537 руб. ФИО2 не оспаривал свою вину в причинении ущерба автомобилю, написал собственноручную расписку о готовности выплатить в возмещении ущерба 300 000 руб. в срок до (дата), а также согласился на выплату неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец ООО «Автогруз +» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 300 000 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 370 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 78 руб., расходы по оплате юристу в сумме 22 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Автогруз +», действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Расходы на оплату юриста в сумме 22 руб. в судебном заседании не поддержал, поскольку договор на указанную сумму между ним и истцом не заключался, оплата в указанной сумме произведена не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что (дата) ФИО4 передала ООО «Автогруз +» по договору аренды транспортного средства № автомобиль Мазда MPV, 2004 года выпуска, гос. номер № сроком на 5 лет.

(дата) указанный автомобиль передан ООО «Автогруз +» по договору аренды транспортного средства без экипажа № ФИО2 на срок с (дата) по (дата) включительно. Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб., которая согласована между сторонами и используется для расчета размера материального вреда в случае повреждения либо уничтожения (хищения) ТС по вине арендатора.

(дата) на 383 км + 350 м автодороги Волгоград-Астрахань в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Мазда MPV, гос. номер № под управлением ФИО2 и ГАЗ 2757АО, гос. номер № под управлением ФИО8 оглы.

Виновным в нарушении п. 11.4 ПДД РФ признан ФИО2 В отношении ФИО5 признаков нарушения ПДД не установлено.

(дата) ООО «Автогруз +» был составлен акт о повреждении автомобиля в результате ДТП с указанием на невозможность восстановления и ремонта указанного автомобиля и невозможность передвигаться собственных ходом. 

(дата) ФИО2 была написана расписка, подтверждающая его обязательство оплатить в кассу ООО «Автогруз +» денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет погашения материального ущерба вследствие повреждения автомобиля Мазда MPV, гос. номер № в срок до (дата). В случае просрочки платежа между сторонами был согласован размер неустойки, который равен 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV, гос. номер №, без учета износа составляет 369 573 руб., с учетом износа – 220 800 руб. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения никем не оспаривались, кроме того, судом учитывается согласованное с ФИО2 условие договора об определении суммы ущерба в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора в размере 300 000 руб., обязательство ФИО2 о возмещении ООО «Автогруз +» в счет причиненного ущерба именно 300 000 руб., суд признает причиненный ущерб равным 300 000 руб, поскольку указанная сумма не повлекла нарушение прав ответчика в связи с определением экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта в размере 369 573 руб. без учета износа. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба, в рамках заявленных истцом требований, составляет 300 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика и не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При определении вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности. Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Никем не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Автогруз +» на праве аренды автомобилем Мазда MPV, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе.

В материалах дале имеются доказательства, свидетельствующие о правовых основаниях передачи транспортного средства собственником виновнику - договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Мазда MPV, гос. номер №, управлял ФИО2, которому транспортное средство передано в пользование договором субаренды, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах именно с ФИО2 как с виновника ДТП, владеющего транспортным средством Мазда MPV, гос. номер № на законном основании, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО7 в результате ДТП, имевшего место (дата), в определенной судом сумме – в размере 300 000 руб. 

Взыскивая указанные денежные средства в пользу арендатора ООО «Автогруз +» суд исходит из условий договора аренды от (дата) №, согласно которым арендатору, то есть ООО «Автогруз +» предоставлено право требования и получение страхового и иного возмещения в связи с угоном или повреждением имущества.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Автогруз +» и ФИО2 (дата), ФИО2 возмещает именно ООО «Автогруз +» все возникшие в ДТП (по вине арендатора) убытки в полном объеме.

В отношении заявленных требований относительно взыскания с ответчика несутойки за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая право истца требовать с ответчика неустойку в указанном им в исковом заявлении размере 900 000 руб (300 000 х 1% х 300 дней), суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные к взысканию по настоящему делу неустойка в общей сложности 900 000 рублей за период с (дата) по (дата) является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 100 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд не может признать правомерно начисленными, поскольку действующим гражданским законодательством не установлена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку возмещения суммы причиненного ущерба помимо неустойки за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходы в сумме 78 рублей, подтвержденные двумя квитанциями на общую сумму 78 рублей, являлись необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на оплату юриста в сумме 22 руб. суд исходит из объяснений представителя истца ФИО3 о том, что договор на указанную сумму фактически не заключался и оплата в указанной сумме фактически не осуществлялась.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 078 руб. (300 000 + 100 000 + 78).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Автогруз +» денежные средства в размере 400 078 (четыреста тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова