Дело № 12-385/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 2 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника ФИО1 – Федоровой Е.Г., действующей на основании доверенности 58 АА 1162708 от 28 марта 2017 года, выданной сроком на три года,

представителя государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности №10-5038-17-исх от 02 июня 2017 года, выданной сроком до 15 июня 2017 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Кондор» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 декабря 2016 года генеральный директор ООО ЧОО «Кондор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Генеральный директор ООО ЧОО «Кондор» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица, так как в период с 20 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года он находился в очередном отпуске, а обязанности генерального директора в указанный период были возложены на ФИО3

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника ФИО1, что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Федорова Е.Г. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1 в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась, указав, что ранее сведений о том, что ФИО1 находился в отпуске представлено не было, ФИО1 по вызову в инспекцию не явился, установить, кто на период с 20 сентября по 17 октября 2016 года исполнял обязанности генерального директора ООО ЧОО «Кондор» не представилось возможным; запрос о предоставлении данной этой информации в ООО ЧОО «Кондор» не направлялся.

Заслушав мнения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 20 сентября 2016 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании обращения ФИО4 о нарушении трудовых прав и распоряжения от 16 сентября 2016 года направлен запрос в ООО ЧОО «Кондор» на представление документов в срок до 10 октября 2016 года. Запрос получен адресатом 27 сентября 2016 года, однако документы в установленный срок представлены не были.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не исследован вопрос о надлежащем субъекте административного правонарушения; документов, подтверждающих, что в период вменяемого ФИО1 правонарушения он исполнял обязанности генерального директора ООО ЧОО «Кондор» в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Кондор» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «Кондор» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Журавлева