Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1464/17 по административному иску ФИО1 к административным ответчикам - ОСП по 

<

адрес> и г.Королеву УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и г.Королеву УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора № в размере 

<

данные изъяты> рублей и № в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

Считает, что оспариваемые постановления приняты незаконно, поскольку они были приняты в день прекращения данных исполнительных производств в связи с отказом взыскателя от их исполнения в связи с их фактическим исполнением.

Административный истец ФИО1 просит признать постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (л.д. 4).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 23), доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд счел ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик - СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 19), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24).

Также из ранее представленных возражений следует, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств получила ДД.ММ.ГГГГ и в установленный в них срок на добровольное исполнение не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при прекращении исполнительных производств в связи с отказом взыскателя от исполнения с ФИО1 на основании оспариваемых постановлений был взыскан исполнительский сбор. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 26-27).

Представитель административного ответчика - ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области, а также УФССП России по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что оспариваемые постановления приставом были вынесены после произведения взаимозачета по исполнительному листу, в соответствии с которым ФИО1 являлась взыскателем, поскольку была установлена разница сумм подлежащих взысканию. Кроме того, после получения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении нее, последней не предпринималось никаких действий направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем приставом в соответствии с требованиями закона были вынесены обжалуемые постановления. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. ).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу (л.д. ).

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 года Мытищинским городским судом был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> доли стоимости от рыночной оценки отчужденного транспортного средства Ниссан Патфайндер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, приобретенного в период брака, в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> доли стоимости от рыночной оценки отчужденного транспортного средства Ниссан Нота, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN: №, приобретенного в период брака, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29-31).

Судом установлено, что на основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 38-39).

На основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в добровольном порядке, СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №, № согласно которым с должника – ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 6-7, 8-9).

Как указано выше, ФИО1 просит признать постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку ею требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме в добровольном порядке до их принятия, а также оспариваемые постановления были приняты в день прекращения данных исполнительных производств в связи с отказом взыскателя от их исполнения в связи с их фактическим исполнением.

Согласно ч.ч. 11,12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник, в силу ч. 6 ст. 112 названного Закона, вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 40-41).

Судом установлено, что СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о произведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с которым сумма денежных средств подлежащих взысканию с ФИО1 в польку ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Из материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано нотариально удостоверенное заявление об отказе от своих требований к ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, итого на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, находящихся в производстве ОСП по Мытищинскому району и г.Королев, в связи с их исполнением (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления №, № о прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении ФИО1 в связи с фактическим их исполнением и взысканием денежных средств на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных платежных документов о погашении долга (л.д. 36, 50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение ФИО1 требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в добровольном порядке путем перечисления денежных средств еще до получения ею обжалуемых постановлений, что подтверждается как копией заявления взыскателя об отказе от исполнения, так и копиями постановлений о прекращении исполнительных производств.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств получила задолго до вынесения оспариваемых постановлений, но в установленных добровольный срок их не исполнила, однако находит, что в данном случае значимым является то обстоятельство, что ФИО1 задолго до указанных постановлений приступила к исполнению судебных решений, проводила ряд мероприятий по их исполнению, которые объективно требуют времени значительно большего, чем пять дней, предусмотренных законом для добровольного исполнения решения суда.

Более того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ были вынесены в день окончания вышеуказанных исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд находит, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя производство по исполнительным документам, неправомерно руководствовался нормой ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительных документов были исполнены ФИО6 в добровольном порядке задолго до их принятия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам - ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 - незаконным и отменить его.

Признать постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1- незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года