№ 2-1770/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату вынесения судебного акта в размере 244 411 руб. 44 коп., а также за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта по фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. В обоснование иска указывается, что 30 сентября 2016 года между сторонами по делу заключен договор № 254/БС-3/О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения квартиры, имеющей технические характеристики: этаж 6, секция БС-3, тип 1.3, условный XXX, строительные оси: по оси 4’’’/3, в осях 7’/3-9’/3, площадь балкона 5,4 кв. м, в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером XXX. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства объекта – до 18 января 2017 года. Согласно п. 3.1.5 договора ООО «ЛэндТрейд» не позднее 30 июня 2017 года обязалось передать дольщику квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком денежных обязательств. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, однако ответчик на момент предъявления искового заявления обязательства по передаче квартиры не выполнил. 15 января 2018 года истец направил претензию в адрес ответчика, до настоящего момента ответ на претензию не получен (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЛэндТрейд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «ЛэндТрейд» (застройщик) заключен договор XXX/БС-3/О (л.д. 8-20), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить объект – жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на 6 этаже, секция БС-3, условный номер XXX, строительные оси: по оси 4’’’/3, в осях 7’/3-9’/3, площадь балкона 5,4 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Пунктом 3.1.5 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2017 года при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и/или действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

Согласно п. 2.1 цена договора и сроки оплаты определены сторонами в Приложении № 3 договора, а также условиями раздела 2 договора. Из графика и условий оплаты (Приложение № 3) следует, что цена договора составляет 2 252 640 руб. 

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил (л.д. 28, 53), перечислив денежную сумму в указанном договором размере на счет ответчика, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец ФИО1 15 января 2018 года (л.д. 29) передал ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки, 02 февраля 2018 года направил ее посредством почтового отправления (л.д. 30), однако, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

29 декабря 2017 года ООО «ЛэндТрэйд» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 59-60).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) – 15 января 2018 года.

Согласно п. 5.1 договора от 30 сентября 2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность при наличии вины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с 30 июня 2016 года по 30 января 2018 года (210 дней): 2 252 640 руб. * 210 дней (количество дней просрочки) *1/150 от ключевой ставки * 7,75 % (ставка рефинансирования)/ 100 = 244 411 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он выполнен с 30 июня 2016 года, при том, что в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Кроме того, расчет произведен без учета передачи ответчиком объекта долевого строительства – 15 января 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 15 января 2018 года составит 231 608 руб. 94 коп. (2 252 640 руб. * 199 дней * 2 * 1/300 * 7,75%).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, а также до того, что в настоящее время квартира передана истцу, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период 01 июля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «ЛэндТрейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей ((120 000+5 000) / 2). При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 15/01/18ФЛ от 15 января 2018 года, заключенному между ООО «СВ-ГРУПП» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, предусмотренных договором, в частности представлять интересы заказчика в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому иску ФИО1 к ООО «ЛэндТрейд» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в рамках Федерального закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителя. 

Согласно п. 3.1 общая стоимость оказываемых услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Расчеты осуществляются путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 15 января 2018 года следует, что истцом выплачено по договору об оказании юридических услуг от 15 января 2018 года 30 000 руб. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, объем работы, которая им выполнена, фактические результаты рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 150 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндТрейд» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: