Дело №2-1064/2017 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ч.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 129 655 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 28.02.2015г. были причинены технические повреждения автомобилю истца Фольксваген Пассат, г.р.з.

<

данные изъяты> истец обратился за выплатой страховой возмещения к ответчику, которое было выплачено истцу на общую сумму 270 345,07 руб.; данная сумма, по мнению истца, является заниженной, поскольку согласно заключению независимой экспертизы размер причиненного автомобиля истца ущерба составляет 736 718 руб.

Представитель истицы Ч.Н. по доверенности К.Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.02.2015г. на наб. Обводного канала у 

<

адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з.

<

данные изъяты> принадлежащего Ч.Н. и находившегося под управлением водителя Ч.С,, автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.з.

<

данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля РЕНО LATITUDE, г.р.з.

<

данные изъяты> принадлежащего .А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-11).

Виновным в ДТП признан водитель А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем РЕНО LATITUDE, г.р.з.Р655КТ178 (л.д.20-21, гражданское дело № л.д.96-97, 98, 99-100); в ходе судебного разбирательства вина А.В. в ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП от 28.02.2015г. (гражданское дело № л.д.99-100) и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з.Р743МВ178, были причинены технические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.9-11), акта осмотра (гражданское дело № л.д.117, 125), фотоотчета (гражданское дело № л.д.118-119, 126-127) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А.В., нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

10.03.2015г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (гражданское дело № л.д.104), которое было ему выплачено на общую сумму 270 345,07 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д.18-21).

В связи с несогласием истца с указанной суммой страхового возмещения он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Евросервис», согласно отчету которого № от 10.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 701 428,31 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 290 руб. (л.д.35-47).

При рассмотрении судом гражданского дела № по тому же самому спору (12.07.2016г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание) в связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.06.2016г., составленному ООО «АвтоТехЭксперт» восстановительная стоимость автомобиля истца после ДТП от 28.02.2015г. с учетом износа составляет 277 500 руб. (гражданское дело № л.д.143-164).

В рамках настоящего гражданского дела судом также была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.05.2017г., составленному АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 28.02.2015г. с учетом износа могла составить 356 000 руб., утрата товарной стоимости – 51 200 руб. (л.д.82-113).

В связи с наличием двух заключений судебной экспертизы со значительным расхождением суммы стоимости восстановительного ремонта одного и того же автомобиля от одного и того же ДТП, а также заключения независимой экспертизы судом была назначена повторная комиссионная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению повторной комиссионной автотовароведческой экспертизы №-Р-2-1064/2017 от 11.08.2017г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 28.02.2015г. с учетом износа составляет 315 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 222,50 руб. (л.д.132-173).

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперты в отличие от специалиста ООО «Евросервис» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы; в отличие от экспертов ООО «АвтоТехЭксперт» и АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» повторная экспертиза произведена комиссией экспертов, которым на исследование были представлены материалы как настоящего гражданского дела, так и гражданского дела №2-7058/2016.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 28.02.2015г. с учетом износа составляет 315 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 222,50 руб.

Доводы представителя истца, которые сводятся к несогласию с указанным заключением повторной комиссионной судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперты обладают необходимыми стажем работы, образованием и квалификацией, их выводы подробно мотивированы в экспертном заключении, основаны на представленных им материалах.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец был не согласен с назначением судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с назначенным судом экспертным учреждением правового значения не имеет; доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела истцовой стороной суду не представлено, отвода экспертам не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ((315 900 + 35 222,50) – 270 345,07) = 80 777,43 руб., где: 315 900 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 35 222,50 – величина утраты товарной стоимости, входящая в состав реального ущерба, 270 345,07 – сумма страхового возмещения, ранее выплаченная ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что требования истца основаны на фактически понесенных расходах, в рассматриваемом случае также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обоснованность несения истцом расходов в части, превышающей размер ущерба, определенный экспертами, в рамках настоящего судебного разбирательства не доказана.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что просрочка в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 400 000 руб. (80 777,43 * 1% * 536 = 475 847,02 руб., где: 80 777,43 – недоплаченная сумма страхового возмещения, 1% - размер установленной законом неустойки, 536 – количество дней просрочки за требуемый истцом период с 03.04.2015г. (дата выплаты) по 20.09.2017г. (дата подготовки искового заявления)).

При этом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (80 777,43 / 2) = 40 388,72 руб.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату отчета об оценке в размере (80 777,43 * 8000 / 129 655) = 4984,15 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обоснования исковых требований истца в суде по размеру 

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана не по конкретному делу, поэтому в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению копии отчета об оценке, поскольку составление данной копии не являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела, так как данный отчет мог быть представлен истцом суду в оригинале либо в виде простой ксерокопии с представлением оригинала на обозрение в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Не подлежат взысканию, по мнению суда, также расходы истца по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» не было положено судом в основу решения. 

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждаемая договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 19.09.2016г. (л.д.62-) и распиской от 19.09.2016г. на сумму 30 000 руб. (л.д.63), в рассматриваемом случае является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Н. страховое возмещение в размере 80 777 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 43 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 40 388 (сорок тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп. 

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.