66RS0044-01-2018-004548-62 КОПИЯ

Дело № 2-207/2019

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 06.02.2019. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее – ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к Тризне А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 123, 70 руб., в том числе неустойки – 19 176, 80 руб., проценты - 66 914, 74 руб., основной долг- 539 032, 16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 451, 24 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Тризна А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Лимит кредита составил 540 000 руб., процентная ставка по кредиту - 23, 9 %, Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 %. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя истца / л.д.7/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца.

Ответчик Тризна А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Тризна А.А. обратился в ПАО «Сбербанк Росси» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> /л.д.61-62/.

На основании заявления-анкеты на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, между ПАО «Сбербанк России» и Тризна А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Тризна А.А. кредитную карту 

<

данные изъяты> №, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит кредита составил 540 000 руб., за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36 % годовых / л.д. 47-51/. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

В подтверждение своих требований истцом представлена заявление-анкета Тризна А.А. с копией паспорта ответчика /л.д. 61-62, 43/, информация о полной стоимости кредита, с которой был ознакомлен Тризна А.А., что подтверждается подписью заемщика /л.д. 47-53/.

Свои обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Задолженность за период с 05.03.2018 по 05.10.2018 составляет 625 123, 70 руб., в том числе неустойка – 19 176, 80 руб., проценты - 66 914, 74 руб., основной долг- 539 032, 16 руб.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету заемщика, обосновывающая расчет задолженности /л.д. 72 -79/. Процент неустойки (36% годовых) установлен в п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты /л.д. 50/ 

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка предусмотрено право банка в случае нарушения держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя либо нарушение действующего законодательства направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

04.09.2018 в адрес ответчика Тризна А.А. ПАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д.59/. Ответа на требование не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и тарифов Банка, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Тризна А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 451, 24 руб. / л.д. 42/.

Поскольку цена заявленного иска составляет 625 123, 70 руб., следовательно, по требованию имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 451, 24 руб.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса, подлежит возврату.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату лицу её оплатившему, то есть ПАО «Сбербанк России», как излишне уплаченная, поскольку превышает размер госпошлины, подлежащей уплате при заявлении исковых рассмотренных требований о взыскании денежных сумм, а иных исковых требований истцом не заявлено. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Тризна А.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», составляет 634 574, 94 руб. (625 123, 70 руб. + 9 451, 24 руб.)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 123, 70 руб., в том числе неустойки – 19 176, 80 руб., проценты - 66 914, 74 руб., основной долг- 539 032, 16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 451, 24 руб., а всего 634 574 ( шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 94 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., разъяснив, что с заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.В. Теплоухов 

Копия верна: судья – П.В. Теплоухов