Судья Попова А.В. дело № 2-816/2025

дело № 33-3-9002/2025

26RS0014-01-2025-001402-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к СПК (колхоз) «Московский» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Московский» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указал, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание «Овчарня» (лит Б) площадью 1 808,3 кв.м., нежилое здание «Чабанский дом» (Лит А) площадью 92,60 кв.м., нежилое здание «Чабанский дом» (Лит А) площадью 107 кв.м. и земельный участок, расположенный под зданиями расположенные по адресу: адрес, приобретенное по договору купли- продажи от 06.11.2020 №30/1, которые принадлежали СПК (колхоз) «Московский».

Считает, что у него возникло право собственности на указанное имущество, поскольку с момента подписания Договора и по настоящее время осуществляет права пользования, несет бремя расходов, связанных с содержанием объектов недвижимости и прилегающего к ним земельному участку, ремонту и т.д.

Между тем ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, не исполняет принятые на себя обязательства и не совершает действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, а также не осуществляет кадастровый учет передаваемых объектов.

Требование истца от 10.04.2025 об исполнении ответчиком своих обязательств по Договору в части регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество ответчик добровольно не удовлетворил, письменного ответа не предоставил, договоренности между сторонами не достигнуто.

Просил: Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на:

нежилое здание «Овчарня» (лит Б)площадью 1 808,3 кв.м. (по внутреннему обмеру), дата ввода в эксплуатацию 30.12.1978, расположенное по адресу: адрес,

нежилое здание «Чабанский дом» (Лит А) площадью 92,60 кв.м.по внутреннему обмеру), дата ввода в эксплуатацию 30.12.1986, расположенное по адресу: адрес,

нежилое здание «Чабанский дом» (Лит А) площадью 107 кв.м.по внутреннему обмеру), дата ввода в эксплуатацию 30.12.1985, расположенное по адресу: адрес и земельный участок, расположенный под зданиями в соответствии с договором купли-продажи от 06.11.2020 №30/1.

Взыскать с СПК (колхоз) «Московский» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК (колхоз) «Московский» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество:

нежилое здание «Овчарня» (лит Б) площадью 1 808,3 кв.м. (по внутреннему обмеру), дата ввода в эксплуатацию 30.12.1978, расположенное по адресу: адрес,

нежилое здание «Чабанский дом» (Лит А) площадью 92,60 кв.м.по внутреннему обмеру), дата ввода в эксплуатацию 30.12.1986, расположенное по адресу: адрес,

нежилое здание «Чабанский дом» (Лит А) площадью 107 кв.м.по внутреннему обмеру), дата ввода в эксплуатацию 30.12.1985, расположенное по адресу: адрес и земельный участок, расположенный под зданиями в соответствии с договором купли-продажи от 06.11.2020 №30/1,

а также о взыскании с СПК (колхоз) «Московский» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Доказательств того, что при реорганизации КСП «Московское» в СПК (колхоз) «Московское» находящиеся на балансе первого имущество передавалось в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено. Судом не принято во внимание, что спорные объекты недвижимости имеют собственника, принадлежали изначально КСП «Московский», затем его правопреемнику СПК (колхоз) «Московский» и в момент продажи истцу являлись собственностью ответчика. Также указывает, что представленные квитанции об оплате договора купли-продажи ответчиком не оспаривалось. Отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении истцом своего обязательства по договору.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО3 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, что 06.11.2020 между ФИО1 и СПК (колхоз) «Московский» заключен Договор купли-продажи №30/1 недвижимого имущества: здания «Овчарня» (лит Б)площадью 1 808,3 кв.м., нежилого здания «Чабанский дом» (Лит А) площадью 92,60 кв.м., нежилого здания «Чабанский дом» (Лит А) площадью 107 кв.м. и земельный участок, расположенный под зданиями расположенные по адресу: адрес, приобретенное по договору купли-продажи от 06.11.2020 №30/1, которые принадлежали СПК (колхоз) «Московский».

Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, как указывает ФИО1, связано с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.11.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Регистрация же перехода прав на юридически не существующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно, здание, не стоящее на кадастровом учете, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи. Аналогичные требования касаются и отчуждения земельных участков, в частности, в силу ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Спорные объекты на кадастровый учет не поставлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ответчику спорного недвижимого имущества не содержит.

Документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости колхозу, суду не представлены.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем иске истец указал, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные объект недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела видно, с момента подписания договора до обращения ФИО1 в суд прошло почти пять лет, в течение указанного времени истец не предпринимал попыток зарегистрировать свое право.

Кроме того, из представленных документов следует, что между СПК (колхоз) «Московский» и ФИО1 О.С.М. заключен договор купли-продажи № 30/1, вместе с тем, оплата, согласно представленным копиям квитанции, произведена за продажу основного здания- кошару по договору № 31 от 06.11.2020, из чего следует, что оплата была произведена за другое имущество и по другому договору. Следовательно, представленный акт сверки взаимных расчетов, не может быть принят судом, как допустимое доказательство.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Кочкарова О.С.М. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025