Дело № 2-13/2025 (2-2027/2024;) (59RS0002-01-2024-002149-56) КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО СЗ «Петрокоминвест» о взыскании стоимости устранения недостатков 54 963,08 руб., компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате заключения специалиста 50 000 руб., расходов по оплате повторной экспертизы 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ООО «Петрокоминвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру №, на 15 этаже, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцам, право собственности зарегистрировано. В процессе эксплуатации, в квартире выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков составляет 197 497,10 руб., расходы по экспертизе составляют 50 000 руб. Ответчик, требования истцов в досудебном порядке не удовлетворил. Согласно расчетам повторной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 153 712,08 руб. Ответчик добровольно оплатил истцам сумму в размере 98 749,00 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 54 963,08 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5 (том 1, л.д. 91).

Истцы, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что стоимость восстановительного ремонта была в полном объеме выплачена ответчиком до обращения истцов в суд в размере 98 000 руб. Основное требование удовлетворению не подлежит, а также не подлежат удовлетворению судебные издержки. Повторной судебной экспертизой новые недостатки жилого помещения не выявлены, однако стоимость восстановительного ремонта возросла. Просила произвести перерасчет, исключив из сметы коэффициент стесненности. Дополнительно представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ответчик не оспаривает заключение повторной судебной экспертизы в части перечня выявленных недостатков производственного характера. По перечню выявленных недостатков заключение повторной судебной экспертизы экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» не имеет существенных отличий от заключения эксперта АНО «ПСЭ» гр.В. Практически все недостатки, выявленные экспертами ООО «ЦЭС», выявлены и экспертом гр.В. при производстве первоначальной судебной экспертизы. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной первоначальной судебной экспертизой и повторной судебной экспертизой составляет 43 455,43 руб. (90 056,06 - 46 600,63). Данная разница образовалась в связи с временным промежутком в 4 месяца между датами осмотра экспертами и ростом цен на работы и материалы за указанный период времени, а также в связи с применением ООО «ЦЭС» при расчете стоимости восстановительного ремонта повышающих коэффициентов. Основания для применения коэффициента стесненности отсутствовали. В связи с необоснованным применением при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ коэффициента стесненности, расчет, выполненный по результатам повторной судебной экспертизы, не может быть положен в основу решения суда и подлежит перерасчёту без применения коэффициентов стесненности. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), штрафа, предусмотренного ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, отсылающей к ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют. Стоимость устранения недостатков Квартиры перечислена Истцам до принятия иска к производству, в составе выплаты по претензии, произведенной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 98 749 руб. Выплата произведена в 10-й календарный день со дня поступления претензии (ДД.ММ.ГГГГ - поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ - произведена выплата). Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков Квартиры удовлетворено Ответчиком своевременно и в добровольном порядке. Заявленный Истцами размер компенсации морального вреда 30 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, завышен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Истцам страданий и степени вины Ответчика. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с Ответчика компенсации морального вреда, просит определить сумму компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1 000 руб. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ основания для взыскания судебных расходов с Ответчика отсутствуют. Расходы по оплате повторной судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону Истцов. Расходы на оплату досудебного заключения и оплату юридических услуг взысканию не подлежат в случае отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Петрокоминвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (ЖК «ЛЕГЕНДА») по 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. 

Согласно п. 8.1. споры и разногласия, неурегулированные в досудебном порядке (претензионном) порядке, разрешаются судом в соответствии с законодательством РФ (том 1, л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» передан ФИО2, ФИО3 объект долевого строительства – квартира 

<

адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства претензий к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» не указали (том 1 л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном доме 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

С целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение экспертных услуг с ИП А, (том 1, л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 197 497,10 руб. (том 1, л.д. 18-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить участникам долевого строительства затраты, необходимые на устранение недостатков квартиры, в размере 197 497,10 руб., с приложением экспертного заключения (том 1 л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Петрокоминвест» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 98 749 руб. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149).

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцами исковыми требованиями, для определения характера возникновения и объема дефектов жилого помещения, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» гр.В. (том 1, л.д.156-158).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» гр.В. в квартире №

<

адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ. Недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются дефектами производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) производственного характера в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 600 руб. По результатам выполненного расчета возвратные материалы при выполнении работ по устранению строительных недостатков (после разборки) отсутствуют (том 1, л.д. 169-208).

Допрошенная в суде эксперт АНО «Палата судебных экспертиз» гр.В. пояснила, что ею проведен натурный осмотр и исследованы материалы дела. Изучено заключение, подготовлены предварительно рабочие записи. При проведении натурного осмотра проверено наличие недостатков, проведен осмотр строительных и отделочных работ, данные сопоставлены в таблице № заключения. Недостаток ламината не выявлен. Результаты исследования указаны в таблице №. Настройка фурнитуры окон, балконного блока производится собственником. Примыкание откосов к стене наполнено монтажной пеной не в полном объеме. Заделка монтажного шва имеется, с внутренней стороны заделана плинтусом, в указанной части не осматривалась. Не является производственным недостатком, только наличие трещин. Некачественная покраска сены - это производственный недостаток. По ГОСТу понятие «фурнитура» отсутствует, при работе замка недостаток не выявлен. При простукивании настенной плитки в санузле выявлен дефект монтажа двух плиток, недостаток признан малозначительным. По методике при наличии трех и более плиток, предусматривается полная замена плиток. При наличии двух плиток дефект является малозначительным, устранению не подлежит. Восстановительный ремонт определен затратным методом (том 2, л.д. 81-82).

Ввиду неясности и неполноты выводов экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз», с целью определения характера возникновения и объема дефектов жилого помещения, стоимости их устранения, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительства» гр.Г., гр.Ж., гр.Д. (том 2, л.д. 83,84-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и строительства» в квартире 

<

адрес>, имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ. Выявленные недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются производственными дефектами (возникшими вследствие нарушений нормативных требований), за исключением недостатка в виде разрушения штукатурного слоя в непосредственной близости от дверного блока в помещении санузла (эксплуатационный недостаток) и образования трещины в штукатурном слое в помещении санузла (повреждения являются следствием естественного износа). Установить причину образования части повреждений не представилось возможным. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 056,06 руб., в том числе НДС (20%). (том 3, л.д. 1-138).

Дополнительно, в адрес суда АО «Центр экспертизы строительства» направлены пояснения, в котором представлен расчет стоимости работ и материалов по замене плитки в санузле площадью 21.41 кв.м., из которого следует, что согласно технологии, технологической последовательности выполнения отделочных работ при производстве ремонтно-восстановительных работ предусмотрен объем оклейки обоями, окраски, облицовки плиткой на всей поверхности в пределах помещения, так как возникает сложность в подборе цвета, тона, рисунка. Следовательно, независимо от количества дефектов и повреждений замена отделки выполняется на всей поверхности в границах помещения (смена обоев подлежит на всей оклеенной поверхности, окраска на всей окрашенной поверхности и т.д.). В связи тем, что у застройщика ООО СЗ «ПКИ» имеются материалы, используемые при выполнении отделочных работ в санузле, в том числе примененные керамические плитки, а также готовность реализовать имеющийся материал, экспертами при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ применена расценка на ремонт плитки (смене плитки в отдельном месте): ГЭСНр 63-03-003-02 «Ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток: рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте более 10 штук» (пункт 41 Расчета №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость материала учтена в соответствии со стоимостью, указанной в информационном письме (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) - 470 руб. (пункт 42 Расчета № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперты поясняют, что существующие технологии в сфере строительства позволяют выполнить работы по замене (ремонту) плитки на отдельном участке облицовки;

замена (ремонт) плитки в количестве 12 шт. обеспечит устранение выявленных дефектов и несоответствий, приведение отделочных покрытий в соответствие нормативным требованиям;

на дату производства экспертизы в помещении санузла зафиксировано выполнение работ по устройству облицовочного слоя из плитки на отдельном участке с подбором цвета и рисунка плитки к цвету и рисунку плитки, ранее устроенного облицовочного слоя (работы выполнены собственниками при устройстве перегородки) - устройство облицовки перегородки керамической плиткой, подобранной собственниками, отрицательно не сказалось на эстетическом восприятии отделки.

Расчет стоимости замены (ремонта) облицовки стен керамической плитки в помещении санузла в количестве 12 шт. (выделено из Расчета №, представленного в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

Расчет стоимости замены облицовки стен керамической плиткой в помещении санузла на всей поверхности - 21,41 кв.м. (расчетом не учтена стоимость работ по замене облицовки керамической плиткой перегородки, возведенной собственниками в период эксплуатации).

Стоимость замены (ремонта) облицовки стен керамической плитки в помещении санузла в количестве 12 шт. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 470,16 руб., в том числе НДС (20%) - (указанная стоимость учтена Расчетом №, представленным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость замены облицовки стен керамической плиткой в помещении санузла на всей поверхности (21,41 кв.м.) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 126,18 руб., в том числе НДС (20%)

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.Д., пояснил, что работает в должности эксперта в АО «Центр экспертизы строительства» с ДД.ММ.ГГГГ Повышенный коэффициент стесненности применен в соответствии с методикой от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире расположена мебель, бытовые предметы, также в санузле, в квартире проживают люди. На период производства экспертизы других методик не существует. Инструкция применяется как к капитальному ремонту, так и к текущему ремонту. Коэффициент применен без задания, так как в помещении расположены мебель, бытовая техника, их необходимо вынести и занести. Жилое помещение эксплуатируется по назначению. Частичная замена плитки допустима, поскольку она выкладывается снизу вверх. Дефект плитки выявлен в верхней части колонны, ее возможно демонтировать и уложить новую. В смете рассчитаны работы, проведенные профессионалами и профессиональным инструментом. Плитка, установленная собственниками жилого помещения, в расчетах не учтена, визуально плитка не отличается по цвету и рисунку. 

В дополнение представлены письменные пояснения эксперта, согласно которым при производстве ремонтно-восстановительных работ в эксплуатируемом помещении (жилом помещении) возникает необходимость в освобождении помещения от мебели, загромождающих предметов, бытовых приборов, снятия гардин, оборудования (кондиционеров, водонагревателей и др.) и т.д., что является усложняющим фактором производства работ (снижает производительность труда). Расчет стоимости устранения выявленных производственных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказов Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). При расчете стоимости устранения выявленных производственных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. 1.2 табл.5 прил.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» применены повышающие коэффициенты, учитывающие влияние условий производства работ (стесненные условия, наличие мебели).

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит положений в отношении производства работ по текущему ремонту (ремонтно-восстановительных работ), но подлежит применению при определении сметной стоимости восстановительного (текущего) ремонта ввиду отсутствия иной Методики расчета.

Учет сложности при производстве работ, а также стоимости работ по освобождению помещения от мебели, загромождающих предметов, бытовых приборов, снятия гардин, оборудования (кондиционеров, водонагревателей и др.) и т.д. в составе расчета стоимости восстановительного ремонта возможен путем применения повышающих коэффициентов, либо применения расценок на вынос и занос мебели, загромождающих предметов, бытовых приборов, снятию и установке гардин, оборудования и другие затраты, направленные на освобождение помещения для производства работ. При этом, при включении в расчет расценок на указанные работы, общая стоимость восстановительных работ (без применения повышающих коэффициентов), как правило, выше стоимости восстановительных работ без включения указанных работ, но с применением повышающих коэффициентов.

Оценив заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на натурном осмотре объекта экспертизы, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» не может быть признано допустимым доказательством по делу, является неполным, выводы эксперта не являются последовательными.

Отвергая представленное истцом экспертное заключение ИП А, в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения и анализа проектной документации застройщика.

По результатам проведенной судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истцы в соответствии с предоставленными им процессуальными правами уменьшили заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства». 

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее. Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, не обоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, на момент обращения с исковыми требованиями в суд, экспертным заключением был установлен предъявленный ко взысканию истцами размер стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уточнения, поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, являющейся объектом долевого участия на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Указные недостатки были выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период гарантийного срока. Исходя из того, что, недостатки, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства», выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, в силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истцы вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства», об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд признает его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования.

Наличие недостатков в переданном истцу объекте ответчиком не опровергнуто. 

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» в части применения повышающего «коэффициента стесненности» представил в суд контррасчет стоимости устранения выявленных производственных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет стоимости устранения выявленных производственных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет 74 814,24 руб., составлен работником ответчика, противоречит заключению судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем представленный ответчиком расчет не может служить допустимым и надлежащим доказательством иного размера ущерба.

Доводы ответчика о необоснованном применении экспертом ООО «Центр экспертизы строительства» при расчете размера ущерба, повышающего «коэффициента стесненности» суд признает необоснованными в силу следующего. 

Согласно Приказу Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986) методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика) определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. таблицы 5 приложения 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применены повышающие коэффициенты, учитывающие влияние условий производства работ (стесненные условия, наличие мебели). 

При производстве ремонтно-строительных работ, осуществляемых в жилых помещениях без расселения, применяется коэффициент – 1,50 (п.8 таблицы 5 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований сомневаться в примененной экспертом, обладающим специальными познаниями, Методики расчета у суда не имеется, ответчиком необоснованности произведенного судебным экспертом расчета не представлено, неправомерность использования Методики расчета не подтверждена.

Из пояснений эксперта в суде следует, что в настоящее время отсутствуют методики определения сметной стоимости восстановительного ремонта (текущего ремонта), в связи с чем при расчете стоимости данного вида работ, применяется Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказов Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» гр.Д. также указал, что применение «коэффициента на стесненность» связано с необходимостью освобождения жилого помещения от мебели, загромождающих предметов, бытовых приборов, снятия гардин, оборудования (кондиционеров, водонагревателей и др.) при производстве ремонтно-восстановительных работ. Как установлено, отдельного входа для рабочих, выполняющих ремонтно-строительные работы, в квартиру истцов не предусмотрено, что не исключает пересечение рабочих с жильцами квартиры. 

Таким образом, применение повышающих коэффициентов, учитывающих влияние условий производства работ (стесненные условия, наличие мебели) в расчет стоимости устранения выявленных производственных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действующие правовые нормы не содержат запрета на применение, повышающего «коэффициента на стесненность» при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения при наличии загромождающих предметов (предметов мебели). 

Оценивая доводы представитель ответчика о том, что выявленный экспертом недостаток в виде изменения характерного звука при простукивании 12 плиток на стене в ванной комнате квартиры истцов, подлежит устранению путем замены только этих плиток, и отклоняя их как несостоятельные суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7.4.5., 7.4.6., 7.4.7., 7.4.8., 7.4.11., 7.4.13., 7.4.15. Строительных правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2), при устройстве облицовки по клеевой прослойке изделиями из натурального камня их необходимо промыть водой и высушить для удаления пыли с их поверхности. Искусственные материалы дополнительно не увлажняют. Перед началом выполнения работ по устройству облицовки необходимо убедиться в совместимости клеевой растворной смеси с используемым типом камня.

Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем [размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)]. Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время раствора.

При использовании натурального камня или искусственного материала, площадь которого превышает 900 см, перед установкой его в проектное положение необходимо нанести клеевой раствор также на обратную сторону данного материала.

При устройстве облицовки на клеевой прослойке выше первого этажа или с использованием крупноразмерных элементов, элементов из натурального камня и искусственных плит толщиной более 12 мм необходимо установить дополнительные крепежные элементы в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Заливку пазух раствором необходимо проводить после установки постоянного крепления поля облицовки. Раствор следует заливать горизонтальными слоями, оставляя после заливки последнего слоя раствора расстояние до верха облицовки 50 мм. Раствор, залитый в пазухи, при технологических перерывах, превышающих 8 ч, следует защищать от потери влаги. Перед продолжением работ незаполненную часть пазухи необходимо очистить от пыли сжатым воздухом.

Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов (допускается сокращение технологической паузы, если это предусмотрено ППР или требованием производителя материала клеевой прослойки), применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами. Перед началом выполнения работ по заполнению швов облицовки необходимо убедиться в совместимости состава затирки с камнем облицовки.

Толщина клеевой прослойки из раствора и мастики не должна превышать значения, установленного производителем материала в технической документации.

Из вышеуказанных строительных правил следует, что при укладке облицовочной плитки должно быть обеспечено беспустотное пространство между плиткой и стеной, изменение характерного звука при простукивании плитки, глухой звук при простукивании свидетельствует о наличии пустоты между облицовочной плиткой и стеной, что является нарушением требований, изложенных в строительных правилах 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2) и недостатком объекта долевого строительства.

Замена единичных плиток предполагает подбор материала по типу, виду, рисунку, расцветке. При замене плитки следует исходить из всей площади помещения согласно разъяснений СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87. Доказательств иного способа устранения выявленного недостатка не представлено. Доводы представителя ответчика о наличии у застройщика плитки, которая использована в облицовке стен ванной комнаты в квартире истцов, и может быть предоставлена им для устранения недостатков, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, принимая во внимание год постройки жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и дату передачи объекта истцам ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истцов о наличии в переданном жилом помещении недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 481,54 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: (90 056 руб. стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» - 9 470,16 руб. стоимость замены облицовки стен керамической плиткой в помещении санузла в количестве 12 шт.) + 73 126,18 руб. стоимость замены облицовки стен керамической плиткой в помещении санузла на всей поверхности (21,41 кв.м.) /согласно уточненному заключению эксперта/– 98 749 руб., оплаченные ООО «СЗ «ПКИ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) / 2.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не в полном объеме.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, начало действия которого законодателем определено ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ пункт 1 статьи 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором».

Согласно части 3 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов. ДД.ММ.ГГГГ в десятый календарный день со дня поступления претензии ответчиком произведена частичная выплата, в период действия указанного выше моратория, следовательно, штраф в данном случае не подлежит начислению.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг 50 000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП А, заключен договор № на проведение экспертных услуг (том 1, л.д. 15).

Факт несения расходов по договору № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 17).

Поскольку указанные расходы истцом ФИО2 понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение устранения недостатков объекта долевого строительства, являются необходимыми расходами истца по смыслу статьи 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

В силу требований с абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительства» гр.Г., гр.Ж., гр.Д. (том 2, л.д.83,84-86). Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на истцов.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены истцами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (том 2, л.д. 3).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 121).

После проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительства» направлено заявление на оплату экспертизы в сумме 53 000 руб. (том 2, л.д. 122). 

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с ответчика по 26 500 руб. = (53 000/2) в пользу каждого из истцов. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение повторной судебной экспертизы в большем размере, не имеется. 

Денежные средства в размере 7 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае являются излишне уплаченными. 

При обращении в суд с иском истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 148,90 руб. (в т.ч. 1 848,9 руб. за требование имущественного характера в размере 54 963,08 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН №) в пользу ФИО3. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире по адресу 

<

адрес> размере 27481,54 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 26500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире по адресу 

<

адрес> размере 27481,54 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение стоимости досудебной экспертизы 50 000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 26500 руб.

В остальной части требования ФИО2, ФИО3. о взыскании расходов на повторную судебную экспертизу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 2148,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-13/2025 (2-2027/2024;) ~ М-1140/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-002149-56