Дело №2-1-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Кузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключили Договор об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Тогда же банк заключил договоры поручительства с поручителями: ФИО2, ФИО3, ФИО4 По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 12% годовых. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Однако, согласно расчету фактической задолженности, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. Таким образом, со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев).

ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ. направило ответчику уведомление об уступке прав требований, вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО «РегионКонсалт» и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - ООО «РегионКонсалт» по реквизитам, указанным в уведомлении. Также ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

Сумма задолженности по кредиту ответчика составляет **** рублей **** коп., в том числе: просроченный основной долг – **** рубля **** коп.; просроченные проценты – **** рублей **** коп.; неустойка – **** рублей **** коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец уменьшает неустойку с **** рублей **** коп. до **** рублей.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «РегионКонсалт»:

задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере **** рубля **** коп.; просроченные проценты в размере **** рублей **** коп.; пени в размере **** рублей;

проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой расчета цены заявленных требований) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;

расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Не оспаривает размер основного долга в сумме **** рублей **** коп. и процентов по кредитному договору в сумме **** рублей **** коп., однако считает, что размер пеней в сумме **** рублей завышенным и явно не соответствующим размеру нарушенного обязательства. Просила снизить размер взыскиваемой пени по ст. 333 ГК РФ до **** рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - А.М.Ю. в судебном заседании также полагал размер пеней в сумме **** рублей завышенным и явно не соответствующим размеру нарушенного обязательства и просил снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** рублей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере **** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает проценты в размере 12% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. 

Согласно п. 1.3. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора и приложением № к договору (график погашения кредита) ФИО1 обязалась для погашения кредита не позднее 12 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере **** рублей.

ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись на этом документе.

Открытое акционерное общество 

<

данные изъяты> свою обязанность по перечислению денежных средств ФИО1 исполнил.

Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей.

Между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (цедент) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО1. По акту приема-передачи к Договору об уступке прав требования (цессии)

По условиям договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее.

О заключении договора уступки права требования ФИО1 была проинформирована, что подтверждается направленным в адрес ФИО1 уведомлением.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «РегионКонсалт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей **** коп., в том числе: просроченный основной долг – **** рубля **** коп.; просроченные проценты – **** рублей **** коп.; неустойка – **** рублей **** коп. Указанный расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом к ФИО1 требования о взыскании просроченного основного долга в размере **** рубля **** коп. и просроченных процентов в размере **** рублей **** коп.

Применительно ко взысканию сумм пени за просрочку платежей по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 и ее представителем А.М.Ю. заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Основываясь на указанном положении договора, истец исчислил пеню в размере **** рублей **** коп. Однако, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил взыскиваемую неустойку (пеню) с **** рублей **** коп. до **** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что установленный кредитным договором размер неустойки более чем в десять раз превышает размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемую истцом пеню до **** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей **** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере **** рубля **** коп.; просроченные проценты в размере **** рублей **** коп.; пени в размере **** рублей.

Истец также просил взыскать проценты по кредитному договору в размере 12 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения кредита.

Поскольку рассчитанные для взыскания суммы задолженности приведены в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает обоснованными данные исковые требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 указанных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сведений о том, что поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполняли свои обязательства по договорам поручительства, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию в солидарном порядке не только с ФИО5, но и с ее поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** коп.

Суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме и в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «РегионКонсалт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп. в равных долях, по **** рублей 06 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере **** рубля **** коп.; просроченные проценты в размере **** рублей **** коп.; пени в размере **** рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года. 

Судья М.В. Дятлов