Дело № 1-36/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием государственных обвинителей Замятиной Ю.Б., Романова И.Ю., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Худяковой О.В., Тюлькиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> образование ***, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учете, судимого:

24.05.2016 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 09 февраля 2018 года освобожден из ИК -9 ГУФСИН России по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование ***, не работающей не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение продуктов питания из хозяйственных построек в 

<

адрес>, на что последняя ответила согласием. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 с целью незаконного обогащения подошли к хозяйственной постройке ФИО1, расположенной в 210 метров от 

<

адрес> по направлению на запад. Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 при помощи обнаруженной вблизи металлической трубы сломал навесной замок на двери, затем проник внутрь тесового пристроя. Вторая дверь, ведущая внутрь хозяйственной постройки была заперта на металлическую накладку и навесной замок, который ФИО2 взломать металлической трубой не смог. После этого он вышел на улицу и увидел, что в одном из окон данной хозяйственной постройки на металлической решетке отломан прут. ФИО2 подошел к окну выставил раму в окне и отогнул металлический прут. ФИО3 в это время стояла вблизи хозяйственной постройки и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности. Затем ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно из корыстных побуждений, из погреба похитил 16 кг картофеля стоимостью 35 рублей за один килограмм на сумму 560 рублей, сложив в принесенный с собой пакет, а также 3 банки компота емкостью 3 литра каждая стоимостью 150 рублей за 1 банку на сумму 450 рублей, 3 банки варенья емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 300 рублей, сложив в непредставляющие ценности два пакета, а всего на общую сумму 1310 рублей. Похищенное ФИО2 передал ФИО3 через оконный проем, затем с похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 каждый пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны полностью, признали его обоснованным, виновными себя в совершении преступления признали полностью, пояснили, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержали и настаивали на рассмотрении дела в особом порядке. 

Данное ходатайство подсудимыми ФИО2, ФИО3 каждым заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По ходатайству ФИО2, ФИО3 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены. 

Защитник Худякова О.В. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Тюлькина Н.С. поддержала ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, каждому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личности ФИО2 и ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствие с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 ч. 1.1. УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании факт совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое достаточное подтверждение. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает личность виновного: ФИО2 из мест отбывания наказания ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.22), на учете у врача *** состоит с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), участковым уполномоченным ОМВД России «Ковернинский» характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений (т.2 л.д. 18), участковым уполномоченным ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.24), в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не находился в состоянии какого либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д. 218-219), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2. 

Вид наказания подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом тяжести содеянного, общественной опасности и характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, при определении срока лишения свободы суд назначает наказание ФИО2 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого и его возраст, материальное положение, конкретные обстоятельства дела суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии в ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО3 лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО, поэтому наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд также учитывает ее личность: ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит на учете у ***, на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 30), участковым уполномоченным ОМВД России «Ковернинский» характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.2 л.д. 36), по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.41), привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.45), наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.203-204), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО3. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимой от общества и назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 и ФИО3 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитников разрешена отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданную в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», металлическую трубу, переданную потерпевшему ФИО1 - оставить потерпевшему ФИО1, навесной замок и ключ к нему, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И.Замышляева