Дело № 1-382/2025 

64RS0044-01-2025-004541-51

Приговор

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Пузикова Н.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г.Саратове, при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, не позднее 20 час. 50 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, привлеченного к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не позднее 20 час. 50 мин. 

<

Дата> сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион и начал движение по г. Саратову, и в указанную дату в 21 час. 00 мин. у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Саратовской области, которыми 

<

Дата> в 21 час. 45 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В связи с чем, сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Саратовской области был составлен протокол 

<

№>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которых, вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что в 

<

Дата> году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдал, так утерял его, о чем написал заявление. Штраф оплатил. 

<

Дата> в вечернее время, после употребления алкоголя, он сел за руль принадлежащего его матери автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион и, проехав около 50 метров, был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у него имелись признаки опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. (т. 1 л.д. 37-39)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №1 пояснившей, что она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион. 

<

Дата> она разрешила своему сыну ФИО1 взять ее автомобиль, чтобы съездить по делам. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами она не знала. /т. 1 л.д. 43-44/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2 пояснившего, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Саратовской области. С 18 часов 45 минут 

<

Дата> до 07 часов 45 минут 

<

Дата> он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Саратовской области лейтенантом полиции ФИО2 №3 

<

Дата> в 21 час 00 минут, их экипаж находился на 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут они обратили внимание на движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, который вызвал у них подозрение. Он подал водителю сигнал об остановке при помощи жезла. Автомобиль остановился у 

<

адрес>, и они подошли к указанному транспортному средству, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя выйти из автомобиля. Водитель автомобиля представился как ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 было выявлено, что он имеет признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В связи с этим, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что последний отказался, после этого в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. В ходе проверки по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 

<

Дата> был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно–оперативная группа ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. /т. 1 л.д. 64-65/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №3, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №2 /т. 1 л.д. 93-94/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

рапортом инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Саратовской обл., согласно которого 

<

Дата> в 21 час 00 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Заводского района г. Саратова, совместно с лейтенантом полиции ФИО2 №3 у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> регион под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

В ходе проверки по базе данных ФИС-ГИБДД М, установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 5/

протоколом 

<

№> от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 

<

Дата> в 21 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. /т. 1 л.д. 6/

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1, 

<

Дата> в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав собственноручно «отказываюсь» /т. 1 л.д. 7/

протоколом 

<

№> от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 

<

Дата> в 21 час. 45 мин. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. / т. 1 л.д. 8 /

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. /т. 1 л.д. 19-23 /

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион. / т. 1 л.д. 9-12 /

протоколом выемки от 

<

Дата>, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион. /л.д. 53-56 /

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, изъятый в ходе выемки 

<

Дата> у свидетеля ФИО2 №1 /л.д. 57-59 /

постановлением от 

<

Дата>, которым автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 60)

ответом ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

Дата> 

<

№>-б/н, согласно которого ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 

<

Дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. 

<

Дата> гр. ФИО1 обратился в отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением об утрате водительского удостоверения. Срок лишения специального права по указанному постановлению исчисляется с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Штраф ФИО1 оплатил. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. /т. 1 л.д. 18/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает. 

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которого для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования сотрудников ДПС ОРДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Поскольку ФИО1 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетних детей.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелого заболевания у его матери.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследования преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, вместе с тем по делу таковых не установлено, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, после задержания ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 управлял на момент совершения преступления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащим его матери ФИО2 №1 оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 3460 руб. суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 3460 руб.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2 №1 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Дмитриева