РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при помощнике судьи Урыповой В.С.,

с участием представителя истца адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2873/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик. Транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 704 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 304 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 304 000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 393,76 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Огородникову Д.А.

Представитель истца адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал о правомерности требований истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Таким образом, между действиями ответчика, по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось стороной ответчика.

На дату ДТП собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась ФИО3 Ответчик управлял данным транспортным средством в соответствии с полисом ХХХ № ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК» Согласие», полис ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом ответчику разъяснены требования ст. 79 ГПК РФ, однако им не выполнены требования действующего законодательства, в судебные заседания ФИО2 ни разу не являлся. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 704 000 руб. 

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Обратного ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и выплаченной суммы страхового возмещения - 304 000 руб. (704 000 руб. - 400 000 руб.). 

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно. 

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре - ответчиком.

Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, либо отсутствие доходов и имущества, соответственно страховое возмещение снижению не подлежит до более меньшего размера. 

Согласно п. 13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также размера судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 393,76 руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, а также расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по ордеру адвокат Огородников Д.А., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 20000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 10250 руб., которая подлежит возмещению с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 393,76 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 27.12.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.