Дело № 1-217/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 28 сентября 2018 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С., 

с участием прокурора Байрамова Ф.С., 

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Алексеева Д.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в гараже, расположенном на территории ОАО «Грузовое АТП» по адресу: 

<

адрес>, для осуществления ремонта получил от Потерпевший №1 принадлежащий ему автомобиль №, г.р.з. № с документами и ключами. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь по указанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу, продал ФИО5 за 35000 рублей указанный автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и двумя ключам к нему, которые ценности не представляют. Таким образом, ФИО2 путем растраты, похитил принадлежащий ФИО6 автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

В суде ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в его совершении; просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Обвиняемому требования ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, разъяснены и понятны. 

Адвокат обвиняемого просил ходатайство последнего удовлетворить. 

Прокурор не возражал против прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела, так как он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, в чем раскаивается, полностью возместил ущерб причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения и перестал вследствие этого являться общественно опасным. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установил. 

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим (л.д. 110), добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также принес ему извинения. 

Учитывая, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, отнесенного к категории средней тяжести, своим позитивными постпреступными действиями проявил раскаяние, в связи с чем, утратил опасность для общества, суд считает возможным прекратить уголовное преследование обвиняемого и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Решая судьбу вещественных доказательств (л.д. 61-66), суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль № г.р.з. № и два ключа к нему, возвращенные свидетелю ФИО1 – оставляет последней в распоряжение. 

Оснований для изменения или отмены до вступления постановления в законную силу, избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100-101), суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 28 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения. 

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: автомобиль № г.р.з. № и два ключа к нему - оставить ФИО1 в распоряжение. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий