78RS0002-01-2025-013730-65

Дело № 12-1316/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 07 октября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 0210237825080488000003286 по делу об административном правонарушении заместителя отдела содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 04 августа 2025 года и решение по жалобе заместителя начальника инспекции ФИО4 от 15 августа 2025 года,

установил:

Постановлением № 0210237825080488000003286 от 04.08.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон 273-70), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в связи с тем, что 08.07.2025 в 05 часов 21 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у д. 21 лит. Д по Институтскому пр. в Санкт-Петербурге.

Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от 15.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГАТИ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что место совершения административного правонарушения установлено неверно. Кроме того, автомобиль был припаркован у д. 25 по Институтскому пр. на территории экопарковки, официально организованной с разрешения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Совместно с материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ГАТИ полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 08.07.2025 в 05 часов 21 минуту водитель транспортного средства марки «Киа Рио» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21 лит. Д.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах. 

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона 273-70, и ее действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Из представленного ГАТИ фотоснимка с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство полностью расположено на земельном участке, на котором имеются травянистые растения, отсутствует твердое покрытие, визуально территория отделена от проезжей части, четко прослеживается граница между тротуаром и земельным участком с зелеными насаждениями, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне. 

Более того, в материалах дела представлена выписка Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью.

Из ответа Администрации МО Светлановское Санкт-Петербурга следует, что согласно региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" территория у д. 21 лит. Д по Институтскому пр. относится к зеленым насаждениям общего пользования местного значения.

Визуальный вид указанного места, в том числе наличие травянистого слоя земли, отделение от дороги, свидетельствует о возможности определить указанное место в качестве газона.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор Дозор М 3 01-АА073, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025 года. 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса Дозор-М3 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс Дозор-М3 автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе Дозор М3, у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. 

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса по внутриквартальным территориям Выборгского района Санкт-Петербурга. 

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован не на газоне, а на экопарковке, установленной за счет собственных средств, суд не может принять во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, ничем объективно не подтвержден, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о неправильности определения адреса места фиксации правонарушения является голословным. Так, фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме средства Дозор М 3 01-АА073, которое определяет адрес относительно ближайшего строения, имеющего адресные ориентиры, с определением конкретной точки размещения транспортного средства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". 

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава либо события административного правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Размещение транспортных средств на газонах и не исполнение обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений влечет за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания, препятствует целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории г. Санкт-Петербурга, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по содержанию территории г. Санкт-Петербурга и элементов благоустройства в надлежащем виде, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 0210237825080488000003286 по делу об административном правонарушении заместителя отдела содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 04 августа 2025 года и решение по жалобе заместителя начальника ГАТИ ФИО5 от 15 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Трускаленко Е.С.