Дело №2-187/2019

Категория 2.032

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Журавлевой Ю.Н., с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области Е.С. Закировой, истца ФИО1, представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа поселка Ушаково» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа поселка Ушаково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа поселка Ушаково» (далее по тексту – МБОУ ООШ пос.Ушаково) о восстановлении на работе в прежней должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия судом решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ДД.ДД на основании трудового договора она была принята на работу в МБОУ ООШ пос.Ушаково на должность воспитателя, приказом от ДД.ДД.ДД № она была уволена ДД.ДД.ДД по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом основного работника. При этом ссылалась на то, что трудовой договор был с ней заключен на неопределенный срок, она была принята на работу без испытательного срока. Считала действия ответчика по ее увольнению неправомерными, поскольку, по ее мнению, увольнение проведено в нарушение требований трудового законодательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнила, что она в своем заявлении о приеме на работу не просила заключить с ней срочный трудовой договор. Доказательством того, что с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок, служит, в том числе копия трудовой книжки, которую она получала у работодателя в период трудоустройства, в записи под номером 6 которой имеется отметка «ДД.ДД.ДД Принята на должность воспитателя в МБОУ ООШ п.Ушаково. Основание: Приказ № от ДД.ДД.ДД и.о. директора «подпись» ФИО2», слово «временно» в записи отсутствует, было внесено в трудовую книжку при ее, истца, увольнении. В приказе о приеме на работу от ДД.ДД.ДД № с формулировкой «временно, на время отпуска основного работника» она проставила свою подпись после увольнения, получая трудовую книжку, опасаясь не получить ее. Боле того, работодатель, сообщая в ЦЗН о ее, ФИО1, трудоустройстве, в справке от ДД.ДД.ДД № не указал о временном характере ее работы, приложил копию приказа о приеме на работу от ДД.ДД.ДД №, не содержащую подписи работника. 

Представитель ответчика МБОУ ООШ пос.Ушаково – и.о.директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагала их подлежащими оставлению без удовлетворения, указав, что ФИО1 была уведомлена о том, что трудовой договор с ней был заключен на период отпуска основного работника, что подтверждается приказом от ДД.ДД.ДД № о приеме истца на работу, в котором ФИО1 проставила свою подпись. При увольнении с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Порядок увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Озерского района Калининградской области Е.С. Закировой, полагавшей заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу положений ст.58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) (часть первая).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).

Положения абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В п.23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД состояла в трудовых отношениях с МБОУ ООШ пос.Ушаково в должности воспитателя. 

Из заключенного ДД.ДД.ДД между МБОУ ООШ пос.Ушаково и ФИО1 трудового договора №б/н усматривается, что работодатель предоставляет последней работу в должности воспитателя. Работа у работодателя является для работника основной (п.2 раздела I трудового договора). В силу п.3 раздела I трудового договора настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок. Трудовой договор вступает в силу с ДД.ДД.ДД. Дата начала работы ДД.ДД.ДД. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью - без испытательного срока (п.6 раздела I трудового договора).

Копия названного трудового договора, как представленная истцом, так и представленная ответчиком, идентичны по содержанию, содержат подписи сторон, заверены печатью образовательного учреждения /л.д.9-13, 56-60/.

Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ДД.ДД № следует, что ФИО1 принята воспитателем в МБОУ ООШ пос.Ушаково с ДД.ДД.ДД временно, на время отпуска основного работника, без испытательного срока, основание: трудовой договор от ДД.ДД.ДД № /л.д.48/. Приказ подписан руководителем организации, с приказом работник ознакомлен ДД.ДД.ДД.

В соответствии с приказом № от ДД.ДД.ДД прекращено действие трудового договора от ДД.ДД.ДД №, постановлено уволить ДД.ДД.ДД воспитателя ФИО1 на основании п.2 ст.77 ТК РФ, основание: в связи с выходом основного работника. Приказ подписан и.о.директора школы ФИО2, ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ДД.ДД /л.д.49/. 

Вместе с тем из заявления ФИО1 от ДД.ДД.ДД о приеме ее на работу в МБОУ ООШ пос.Ушаково не следует, что работник просит принять ее на работу временно /л.д.47/. 

Также и в личной карточке работника не содержится отметки о срочности трудового договора ФИО1 /л.д.40-41/.

Из копии трудовой книжки, полученной истцом в период после трудоустройства в МБОУ ООШ пос.Ушаково ДД.ДД.ДД, следует, что запись под № от ДД.ДД.ДД о приеме ФИО1 на работу к ответчику не содержит сведений о временном характере трудовых отношений /л.д.75-77/.

Боле того, работодатель, сообщая ДД.ДД.ДД в ЦЗН о трудоустройстве ФИО1, в справке № /л.д.78/ не указал о временном характере ее работы, приложил копию приказа о приеме на работу от ДД.ДД.ДД №, не содержащую подписи работника /л.д.80/. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, оценивая представленные суду стороной истца и ответчика копии трудового договора, заключенного между МБОУ ООШ пос.Ушаково и ФИО1 ДД.ДД.ДД, суд применяет его условия в буквальном изложении, не содержащем неясностей и не требующем прибегания к другим способам установления действительной воли сторон (ст.431 ГК РФ), и приходит к выводу о том, что указанные в трудовом договоре условия были согласованы сторонами, что подтверждают проставленные в нем подписи работодателя и работника, а значит названный трудовой договор в силу его п.3 раздела I был заключен со ФИО1 на неопределенный срок, без испытательного срока (п.6 раздела I), в связи с чем последняя не могла быть уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было доподлинно известно о том, что она принимается на работу временно, на период отпуска основного работника, судом отклоняются, поскольку ни заявление ФИО1 о приеме на работу, ни подписанный сторонами трудовой договор не содержат условия о его срочности, более того, истец в судебном заседании поясняла, что не имела намерения заключать трудовой договор на время отсутствия основного работника, подписала договор, ознакомившись с его условиями, в том числе о том, что он заключается на неопределенный срок. 

К указаниям представителя МБОУ ООШ пос.Ушаково о допущенной сотрудником учебного учреждения небрежности при оформлении документов о приеме ФИО1 на работу, за что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд относится критически, поскольку названные события произошли уже после инициированного ФИО1 иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. 

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение ФИО1 незаконным, как следует из материалов дела, ФИО1 уволена ДД.ДД.ДД, следовательно, последним днем работы в силу закона является ДД.ДД.ДД, она в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ДД.ДД и в ее пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

При расчете оплаты за время вынужденного прогула судом приняты во внимание расчетные листки, представленные ответчиком, а также то обстоятельство, что заработная плата ФИО1 начислялась с учетом сведений о фактически отработанном времени, то есть истец работала при фактическом суммированном учете рабочего времени. 

Согласно п.13 постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

С учетом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз.3 п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исследовав представленные табель учета рабочего времени /л.д.61/, расчетный листок/л.д.69/, судом установлено, что в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД периодов отпуска и нетрудоспособности у истца не имелось.

Размер заработной платы ФИО1, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, составляет 16 702,18 руб. (за июль 18 911,03 руб. – 2 208,85 руб. компенсация отпуска при увольнении).

Количество фактически отработанных часов в указанном периоде составляет 160 часов.

Среднечасовой заработок составляет 104,39 руб. (16 702,18 руб. /160 часов).

По сведениям производственного календаря на 2019 год при 40-часовой рабочей неделе на момент рассмотрения дела судом у ФИО1 количество часов вынужденного прогула составило 264 (в июле 24 часа + в августа 176 часов + в сентябре 64 часа). Соответственно ей надлежит выплатить в счет утраченного среднего заработка за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД 27 558,96 руб. из расчета: 264 часа прогула x 104,39 руб. среднечасовой оплаты.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, по правилам ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в размере 1 026,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа поселка Ушаково» с ДД.ДД.ДД.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа поселка Ушаково» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 558 (двадцать семь пятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа поселка Ушаково» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 77 копеек.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2019 года.

Судья: