Дело № 2-2548/2025УИД: 23RS0058-01-2025-002723-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор целевого займа № 73 от 27 декабря 2019 г. с залогом и условием об обеспечении обязательств; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 18 апреля 2025 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. до дня фактического исполнения требования; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 18 апреля 2025 г. до дня фактического исполнения требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № 73 с залогом и условием обеспечения исполнения обязательств, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство передать ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство построить домовладение на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (п. 1.1 договора), и передать истцу помещение со строительным номером 73, общей площадью 25,54 кв.м. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от 27 декабря 2019 г. и от 30 декабря 2019 г. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче помещения, последним днем исполнения которого являлось 31 марта 2020 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – Иванов И.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что 27 декабря 2019 г. между истцом и действующим от имени ФИО2 по доверенности ФИО3 заключен договор целевого займа № 73 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств. Из имеющихся в материалах дела расписок от 27 декабря 2019 г. и от 30 декабря 2019 г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., подписанных ФИО3, усматривается, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору займа были переданы займодавцем ФИО1 ФИО3 Ответчик лично не заключал договор займа с ФИО1, не получал от последней никаких денежных средств, о заключении указанного договора займа не знал. Пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежали три земельных участка, расположенных в садоводческом товариществе «Лысая гора» Хостинского района г. Сочи. В 2016 году к ФИО2 обратился ФИО13 с предложением о строительстве двух жилых домов, на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках. 17 мая 2017 года между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО2 (Товарищ-1), ФИО4 (Товарищ-2) и ФИО3 (Товарищ-3), как Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости № 1 этажностью 5 (пять), общей площадью 1 670 кв.м, объекта недвижимости № 2, этажностью 5 (пять) общей площадью 2 335 кв.м, расположенных на указанных в договоре земельных участках. Вкладом ФИО4 и ФИО3, как Товарища 2 и Товарища 3 (п. 4 договора), являлись денежные средства, уплачиваемые ими за счет собственных средств с целью строительства объектов недвижимости. Также в обязанности ФИО4 и ФИО3 входило использование земельных участков исключительно по их прямому назначению и осуществить в срок до 17 ноября 2018 года регистрацию в установленном законом порядке права собственности на имя ФИО2 возведенных объектов недвижимости. 17 мая 2017 года, ФИО2 выдал на имя ФИО4 и ФИО3 нотариально удостоверенные доверенности. ФИО2 в детали строительства не вникал, проживал постоянно в Московской области, время от времени поддерживал с ФИО4 и ФИО3 связь по телефону. В январе 2018 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО4 и ФИО3 в нарушение договора о совместной деятельности от 17 мая 2017 года, используют для строительства не собственные денежные средства, а по договорам займа от его имени привлекают денежные средства граждан. С целью урегулирования данной ситуации 18 января 2018 года было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору о совместной деятельности, согласно пункту 3 которого пункт 4 договора о совместной деятельности был изложен в следующей редакции: «вкладом Товарища 2 и Товарища 3 (ФИО4 и ФИО3 соответственно), являются как собственные денежные средства, так и денежные средства, полученные ими по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных ФИО2, как Товарищем 1, доверенностей, вносимыми ими для целей строительства объектов, в том числе для получения разрешительной документации и регистрации права собственности в установленном законом порядке» (п.3 дополнительного соглашения). Также согласно п. 3 второго дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 17 мая 2017 года, было предусмотрено, что денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО4 и ФИО3) по договорам займов, Товарищу 1 (ФИО2) не передавались и должны использоваться Товарищем 2 для выполнения своих обязательств по договору. Летом 2018 года ФИО2 получил повестку в Хостинский районный суд г. Сочи, после чего ему стало известно о том, что администрация г. Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями по поводу строительства объектов недвижимости («ЖК «Поместье»), которое, по мнению администрации г. Сочи, ведется незаконно. ФИО4 и ФИО3 заверяли его, что все нормально и ситуация под контролем. В последующем ФИО2 стало известно, что в отношении обоих жилых домов «ЖК Поместье» судами всех инстанций были приняты решения о признании их самовольными постройками и о сносе за счет ФИО2 В связи с вышеизложенным, по факту мошеннических действий ФИО4 и ФИО3 ответчик был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в отношении ФИО4 и ФИО3 в УВД по г. Сочи. В настоящее время расследуется уголовное дело № №, возбужденное 30 января 2023 г. по факту хищения в период с 2017 года по 2021 год ФИО4, ФИО3 и неустановленными лицами денежных средств 23 граждан под видом продажи жилых помещений в многоквартирных домах, возведенных в нарушение законодательства Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 и ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, они объявлены в розыск. ФИО2 по указанному уголовному делу обладает уголовно-процессуальным статусом свидетеля. 04 марта 2025г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с розыском обвиняемых ФИО3 и ФИО4 также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседание на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - Иванов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

27 декабря 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, в лице поверенного ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 04 октября 2017 г., подписан договор целевого займа №73 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с/т «Лысая гора», с кадастровым номером №, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Залогом стороны по договору договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером № 73, общей площадью 25,54 кв.м (без учета балконов), расположенное на 5 жилом этаже жилого дома, строящегося Заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером № и 1/74 доли от вышеуказанного земельного участка. 

Из п. 3.1 указанного договора следует, что заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность займодавцу указанное в настоящем договоре помещение, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение не позднее 1 квартала 2020 года включительно. 

Согласно распискам от 27 декабря 2019 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 30 декабря 2019 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подписанных ФИО3, следует, что денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа были переданы займодавцем ФИО1 ФИО3

Дополнительным соглашения от 05 сентября 2020 г. к договору целевого займа № 73 с залогом и условием обеспечения исполнения обязательств от 27 декабря 2020 г., между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, в лице поверенного ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 13 января 2020 г., пункт 3.1 договора от 27 декабря 2019 г., изложен в новой редакции, а именно: «Стороны договорились, что Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность Займодавцу указанное в настоящем договоре помещение, для чего Заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение не позднее 1 квартала 2021 года включительно». 

Таким образом, от имени ФИО2 договор целевого займа, дополнительное соглашение к нему и две расписки были подписаны по доверенности ФИО3.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Лысая гора» Хостинского района г. Сочи, а именно: участок № 267 с кадастровым номером № площадью 613 кв.м, земельный участок № 89 с кадастровым номером № площадью 410 кв.м, земельный участок № 211 с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, земельный участок № 144 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м (в последующем преобразованные в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №).

Ответчик указывает, что в 2015 году познакомился в ФИО14, который занимался строительством жилых домов на соседних участках, находящихся на территории с/т «Лысая Гора». В 2016 году ФИО15 обратился к ФИО2 с предложением о строительстве двух жилых домов, на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках. При этом вкладом ФИО2 по договоренности должны были стать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, в последующем за это ФИО6 пообещал ответчику передать квартиры в возведённых объектах общей площадью 345 кв.м. Строительством жилых домов должен был заниматься знакомый ФИО6 - ФИО3, а всеми правовыми вопросами по организации и ведению строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации, должна была заниматься супруга ФИО16 – ФИО4.

С указанной целью 17 мая 2017 г. между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно договору о совместной деятельности, заключенному 17 мая 2017 г. между ФИО2 (Товарищ-1), ФИО4 (Товарищ-2) и ФИО3 (Товарищ-3), товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости №1 этажностью 5 (пять), общей площадью 1 670 кв.м, объекта недвижимости №2, этажностью 5 (пять) общей площадью 2 335 кв.м, расположенных на указанных в договоре земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Из пункта 2 указанного договора следует, что объекты буду построены для индивидуальных целей товарищей.

Согласно пункту 3 указанного договора, вкладом ФИО2 в совместную деятельность как Товарища-1 является право собственности на следующие земельные участки: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 613 кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 410 кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 587 кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 600 кв.м, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>.

Из пункта 5 указанного договора следует, что внесенное Товарищем-1 право собственности на земельные участки используется Товарищем-2 и Товарищем-3 для ведения строительства объектов.

На основании п. 6 указанного договора, Товарищ 1 предоставляет вклад, согласно п. 3 настоящего договора, путем передачи земельных участков Товарищу-2 и Товарищу-3, на основании данного пункта договора без подписания дополнительных актов приема-передачи, и наделяет Товарища-2 и Товарища-3 необходимыми нотариально оформленными полномочиями для осуществления действий, необходимых для выполнения условий данного договора.

Из пункта 4 договора следует, что вкладом Товарища-2 и Товарища-3 являются денежные средства, уплачиваемые ими за счет собственных средств, с целью строительства объектов, регистрации в установленном законом порядке права на объекты, обеспечения коммуникациями.

Из раздела 7 указанного договора следует, что Товарищ-2 и Товарищ-3 приняли на себя обязательства использовать земельные участки исключительно по прямому назначению, указанному в настоящем договоре (п.7.2). Осуществить собственными силами и за свой счет строительство объектов, регистрацию в установленном законом порядке Объектов на имя Товарища 1 в срок до 17 ноября 2018 г. (п. 7.3). Самостоятельно обеспечить Объекты необходимыми коммуникациями (п. 7.4). Осуществить благоустройство придомовой территории (п. 7.5).

Из дополнительного соглашения от 12 января 2018 г., исследованного судом, следует, что в последующем указанные земельные участки преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. 

Таким образом, при заключении данного договора о совместной деятельности использование денежных средств ФИО2, а также заемных денежных средств не предполагалось. По условиям договора о совместной деятельности объекты недвижимости должны были возводиться ФИО4 и ФИО3 исключительно для личных целей, за счет их собственных денежных средств.

Из исследованных судом копий нотариально удостоверенных доверенностей следует, что во исполнение указанного договора (п. 6), 17 мая 2017 г., ФИО2 выдал на имя ФИО4 и ФИО3 нотариально удостоверенные доверенности, которыми наделил их полномочиями на представление его интересов во всех необходимых государственных органах. Эти полномочия позволяли ФИО4 и ФИО3 вести деятельность по строительству объектов недвижимости с оформлением всей необходимой разрешительной документации в государственных, муниципальных, контролирующих органах. 

В последующем в связи с преобразованием земельных участков ФИО2 выдавал ФИО4 и ФИО3 аналогичные доверенности с аналогичным объемом полномочий 04 октября 2017 г., от 07 сентября 2020 г., от 01 декабря 2020 г.

После этого на принадлежащих ФИО2 земельных участках ФИО4 и ФИО3 началось возведение двух объектов недвижимости. 

12 января 2018 г. между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 17 мая 2017 г., согласно пункту 3 которого пункт 4 Договора о совместной деятельности был изложен в следующей редакции: «вкладом Товарища 2 и Товарища 3 (ФИО4 и ФИО3 соответственно), являются как собственные денежные средства, так и денежные средства, полученные ими по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных ФИО2, как Товарищем 1, доверенностей, вносимыми ими для целей строительства объектов, в том числе для получения разрешительной документации и регистрации права собственности в установленном законом порядке».

В соответствии с п.п. 5, 7 дополнительного соглашения от 12 января 2018 года к Договору о совместной деятельности от 17 мая 2017 г. Товарищ-2 (ФИО4) и Товарищ-3 (ФИО3) во исполнение пункта 7.1. договора вкладывают собственные средства, а также денежные средства, полученные Товарищем-2 (ФИО4) и Товарищем-3 (ФИО3) по договорам займов с третьими лицами, заключенными на основании выданных Товарищем-1 нотариальных доверенностей, которые во исполнение п.7.2, 7.3, 7.4. и 7.5 договора используются Товарищем-2 и Товарищем-3 в полном объеме по целевому назначению, в соответствии с договором без передачи Товарищу-1 (ФИО2). 

Товарищ-1 передает, а Товарищ-2 и Товарищ-3 принимают на себя весь объем прав, обязанностей и ответственности по договорам займов, заключенным Товарищем-2 и Товарищем-3 на основании выданных Товарищем-1 нотариальных доверенностей, с момента подписания предварительного договора купли-продажи, указанного в п. 4. В случае предъявления займодавцами требований о расторжении договоров займа, заключенных Товарищем-2 и Товарищем-3 на основании выданных Товарищем-1 нотариальных доверенностей и возврате денежных средств, Товарищ-2 и Товарищ-3 обязуются осуществить возврат денежных средств в полном объеме, при этом право распоряжения недвижимостью, являющееся обеспечением по договору займа, остается за Товарищем-2 и Товарищем-3. 

Пунктом 3 второго дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 17 мая 2017 г., было предусмотрено, что денежные средства, полученные Товарищем-2 (ФИО4) по договорам займов, Товарищу-1 (ФИО2) не передавались и должны использоваться Товарищем-2 для выполнения своих обязательств по договору. 

Ответчик указывает, что в последующем условия договора о совместной деятельности со стороны ФИО3 и ФИО4 исполнены не были, ФИО4 и ФИО3 осуществили самовольное строительство без разрешительной документации, привлекли по договорам займов от имени ФИО2 значительные денежные средства от граждан, имевших намерение приобрести в собственность квартиры в строящихся на земельных участках, принадлежащих ответчику, жилых домах.

По факту мошеннических действий ФИО4 и ФИО3 ответчик обратился с заявлением о преступлении в отношении ФИО4 и ФИО3 в УВД по г. Сочи.

Судом исследована копия ответа заместителя начальника УВД г. Сочи – начальника следственного управления ФИО17 от 29 мая 2025 г. на адвокатский запрос адвоката Иванова И.А., из которой усматривается, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № №, возбужденное 30 января 2023 г. по факту хищения в период с 2017 года по 2021 год ФИО4, ФИО3 и неустановленными лицами денежных средств 23 граждан под видом продажи жилых помещений в многоквартирных домах, возведенных в нарушение законодательства Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>», в настоящее время признанных судом самовольными постройками, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются: ФИО4 и ФИО3, которым заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (16 преступлений) Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 по указанному уголовному делу обладает уголовно-процессуальным статусом свидетеля. На момент рассмотрения адвокатского запроса, фактов получения денежных средств непосредственно ФИО2 по договорам займа от граждан, предметом которых явилась реализация помещений в объектах капитального строительства, расположенных на вышеуказанных земельных участках, расследованием не установлено.

04 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с розыском обвиняемых ФИО3 и ФИО4

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время по факту хищения денежных средств, под видом заключения договоров займа в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе проведения предварительного расследования установлено, что денежных средств по договорам займа ФИО2 не получал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, предоставил ФИО4 и ФИО3, свои земельные участки для строительства на них жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что он обращался в судебном порядке к ФИО2 с требованиями о возврате суммы займа, либо об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения денежных средств именно ФИО2, что влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, в лице поверенного ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 04 октября 2017 г., был подписан 27 декабря 2019 г.

Срок исполнения обязательств по договору займа № 73 от 27 декабря 2019 г., с учетом дополнительного соглашения от 05 сентября 2020 г., указан не позднее 1 квартала 2021 г., включительно. 

Таким образом, последним днем срока исковой давности по основному обязательству являлось 31 марта 2024 г., с исковым заявлением ФИО1 обратилась 23 мая 2025 г. следовательно, срок исковой давности по основному требованию истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вместе с тем, срок давности по основному требованию истек 31 декабря 2021 г., в суд с иском истец обратился 03 февраля 2025 г., то есть пропустив срок исковой давности по основному требованию, следовательно, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.