Дело №2- 1529 /2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А., 

при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", 

просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» закрыть дело в отношении истца по факту ДТП, выплатить компенсации за ОСАГО в сумме 10 000 рублей, взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования тем, что 23 августа 2017 года истец получил из ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец безосновательно и незаконно обвинен в том, что управляя автомобилем Citroen С5, совершил ДТП, в котором пострадал автомобиль ВАЗ 2101, гос. 

<

скрыто> в результате чего истец должен выплатить ПАО СК "Росгосстрах" 10 000 рублей.

При этом истец никогда не находился в указанном автомобиле Citroen С5, ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира, о чем он известил ответчика. 

Несмотря на данные возражения истца 26 августа 2017 года истец получил аналогичное письмо из ПАО СК "Росгосстрах", после чего истец позвонил по телефону, указанному в уведомлении. Истцу по телефону пояснили, что произошла ошибка и что истец ничего не должен. Однако на его просьбу прислать истцу заверенное подписью опровержение этих писем, истец получил отказ и уверение, что больше его такими письмами не побеспокоят.

Но и в последующем, неоднократно, 21.10.2017 года, 24.10.2017 года истцом из ПАО СК «Росгосстрах» получены аналогичные претензии.

Истец является страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Альфастрахование», в результате наличия недостоверных сведений о том, что истец являлся виновником указанного ДТП, при расчете страховой премии был применен повышенный коэффициент 0,9, что причинило истцу убытки.. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в иске. Пояснил суду также, что безосновательные обвинения в совершении ДТП доставили ему существенные нравственные переживания, чувство обиды, несправедливости, у истца был нарушен сон, действия ответчика создали для истца нервозную обстановку, причем после обращения истца к ответчику о недопустимости предъявления таких претензий они продолжались ему направляться. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду отзыв, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Указал суду, что ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно направил в адрес ФИО1 предложение о возмещение ущерба, к ДТП, состоявшемуся 12.02.2017г., ФИО1 никого отношения не имеет. Соответственно, никакой судебно-исковой работы в отношении ФИО1 страховщиком не ведется. 

После направления предложения о возмещении ущерба, от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» никаких письменных обращений, что он не имеет отношения к ДТП от 12.02.2017г. не поступало. Установить факт того, что ФИО1 устно обращался к сотруднику страховой компании невозможно.

Для установления факта нарушения страховщикам прав ФИО1 в отношении стоимости полиса ОСАГО, а также о его фактическом КБМ (коэффициент бонус-малус) необходима информация, касающаяся личных данных ФИО1 (паспортные данные, данные водительского удостоверения, данные о транспортном средстве).

Указанные данные в исковом заявлении ФИО1 отсутствуют.

Также в исковом заявлении не указано, в какой страховой компании был оформлен полис ОСАГО с применением КБМ - 09.

Исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 10000 (компенсации по ОСАГО) не мотивированы и доказательств того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (нарушает права ФИО1 суду истцом не представлено.

ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением в досудебном порядке с требованием изменить КМБ и выплатить разницу ввиду изменения коэффициента не обращался.

Ошибочно направленное письмо с предложением о возмещении ущерба не несет моральных и нравственных страданий лицу, получившему такое предложение. 

Также истцом не представлено доказательств, понесенных затрат на походы на почту (потеря рабочего времени) в размере 10 000 рублей.( л.д.32-33)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец является страхователем по страховому полису АО Альфа Страхование 

<

скрыто>, в отношении транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, владельцем которого является ФИО2, заключен 10.05.2017г. на срок до 09.05.2018г. ( л.д.5).

Из документов, представленных по запросу суда третьим лицом АО «Альфа Страхование» при выдаче указанного полиса истцу, видно, что значение КМБ определено на основании запроса от 10.05.2017 г. в единую информационную систему по обязательному страхованию РСА и установлено в размере 0,90 (л.д.47 об.)

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (ч. 2).

Установленные Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (ч. 6).

Следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Сведений о том, что за период действия каких-либо договоров страхования, заключенных с истцом, производились страховые выплаты, в материалы дела не представлено. 

При этом из пояснений истца следует, что перед заключением договора страхования о истец уведомил представителя страховщика о необходимости применения КБМ с учетом скидки за безаварийное вождение, однако ему в применении скидки было отказано, поскольку КМБ был установлен по запросу, и специалист АО «Альфа страхование» пояснил истцу, что в единой информационной системе имеются сведения об участии истца в ДТП в качестве виновника. 

Иных сведений суду не представлено. 

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 и вступившего в силу 11.10.2014, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. При изменении условий договора ОСАГО в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора ОСАГО в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В соответствии со статьей 9 Закона страховщик вправе определять КБМ на основании сведений о страховании, имеющихся у страхователя и полученных им у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, корпоративной информационной системе страховщика, а также сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.

Для расчета КБМ каждого лица, допущенного к управлению, сначала определяется последний закончившийся договор ОСАГО, в котором водитель, для которого определяется КБМ, был лицом, допущенным к управлению, или собственником транспортного средства (если последний закончившийся договор не предусматривал ограничения числа лиц, допущенных к управлению). Срок действия такого договора должен истечь на момент начала действия нового договора, но не должен составлять более одного года.

В течение действия договора ОСАГО пересчет КБМ может осуществляться в случае, в том числе, выявления несоответствия информации, указанной в заявлении о заключении договора ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе РСА.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» при определении класса аварийности водителей должны были руководствоваться сведениями о страховании, полученными ими у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, корпоративной информационной системе страховщика, а также сведениями, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.

Как установил суд, КМБ установлен истцу в соответствии информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА.

Судом установлено, что 16.08.2017 г. ФИО1 из ПАО СК "Росгосстрах" поступило предложение о возмещении ущерба №5242 от 16.08.2017г., со ссылкой на тот факт, что 12.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2101, гос. № 

<

скрыто>, и автомобиля Citroen С5 гос. № 

<

скрыто>, находившимся под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения истцом требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2101, гос. № 

<

скрыто> были причинены механические повреждения.

В претензии ответчик ссылается также на тот факт, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

скрыто>), ответчиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 10 000,00 руб., в связи с чем данная сумма предъявлена к возмещению истцу. 

Судом установлено, что из ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поступили аналогичные письма, с текстом предложений о возмещении ущерба № 5282 от 17.08.2017г., ( л.д.11-12), №7083 от 16.10.2017г., ( л.д.14-15), №7058 от 16.10.2017г. ( л.д.17-18)

По указанным основаниям, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставило сведения в единую информационную систему РСА об истце с учетом нарушений им правил ДТП, приведших к совершению ДТП 12.02.2017 г., поскольку именно ответчиком предъявлены к истцу претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Поскольку не доказано обратное, суд считает, что АО "Альфа Страхование" за основу для определения КБМ были использованы недостоверные данные, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона "Об ОСАГО", пунктам 20 и 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, а также пунктом 10.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских классов, формирования их страховых историй с учетом сведений об аварийности в целях единообразного применения страховыми компаниями правильного коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Из толкования пп. "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО и страховых тарифов ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку судом не установлено фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине истца в период действия предыдущих договоров ОСАГО, требования истца в части обязания ответчика внести соответствующие сведения в АИС ОСАГО подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Судом установлен факт неоднократного предъявления истцу требования ответчиком необоснованного требования о возмещении убытков в связи с виновностью в ДТП, участником которого истец не является, данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд находит, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 19,20, 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О персональных данных", поскольку, имя, адрес истца относится в силу требований ст. 3 указанного закона к персональным данным как любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).Согласия в форме, установленной ст. 9 данного закона, на обработку и передачу указанной фирме, иному третьему лицу истец ответчику не давал, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст.17, 24 ФЗ 27.07.2006 N 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Суд при этом учитывает, что в силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая длительность предъявления истцу необоснованных письменных претензий, с августа по октябрь 2017 г., факт отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, требование от истца погашение несуществующих убытков, с указанием того, что в случае не оплаты данных требований и судебного взыскания суммы долга сумма взыскания увеличится до 37% от указанной суммы требований, в процессе принудительного исполнения решения суда к истцу могут быть применены ограничение выезда за пределы Российской Федерации; обращение взыскание на домашнее имущество, недвижимость, транспортные средства, обращение взыскания на денежные средства и доходы, предъявление информации в банковскую систему кредитной задолженности, нарушение ответчиком требований ФЗ 27.07.2006 N 152-ФЗ в части обработки и передачи персональных данных истца, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд считает обоснованным и соразмерным подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в части заявленных требований, в сумме 2000 рублей.

Требования истца в части взыскания убытков в виде повышенного размера страховой премии, взыскании компенсации за потерю рабочего времени в связи с необходимостью явки на почту для получения претензий ответчика, удовлетворению не подлежат. Требование о перерасчете премии подлежит заявлению к страховщику истцу АО «Альфа Страхование», иск к указанной части требований заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец на момент направления ему претензий ответчиком не был трудоустроен, доказательств обратного суду не представлено, факт несения убытков в виде снижения размера заработка при явке истца на почту не доказан, в том числе и необходимость такой явки в рабочее время. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» представить в единую информационную систему по обязательному страхованию РСА об исключении сведений о страхователе ФИО1 по произведенным страховым выплатам по дорожно-транспортному происшествию 12.02.2017 г. с участием автомобиля Лада Ларгус гос.номер 

<

скрыто>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.