РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516\2019 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Самарской области, О МВД России по Ставропольскому району Самарской области о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, О МВД России по Ставропольскому району Самарской области о возмещении убытков, в котором просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в свою пользу 10000 рублей- расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указал, что решением Ставропольского районного суда от 16.07.2019 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг. На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ ФИО2 действующая на основании доверенности просит в иске отказать, также указывает, что Министерство финансов в данном случае является ненадлежащим ответчиком. 

При определении надлежащего ответчика суду учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. 

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем, согласно ч. 1. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика

В судебном заседании представитель соответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО3 действующая на основании доверенности - просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления МВД РФ по Самарской области и О МВД РФ по Ставропольскому району – ФИО4 действующая на основании доверенности просит в иске отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица участковый уполномоченный О МВД РФ по Ставропольскому району ФИО5 - просит в иске отказать. 

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои гражданину ФИО7 (удары кулаком по лицу), причинив физическую боль, но не повлекшие последствий ст. 115 УК РФ, в чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением Ставропольского районного суда от 16.07.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 157 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

При этом судья Ставропольского районного суда Самарской области пришел к выводу о том, что сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО7 повреждения образовались именно от противоправных действий ФИО1 не представляется возможным. Указанное решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявляя иск, истец ссылается на положения ст. 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и просит взыскать 10000 рублей. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника О МВД РФ по Ставропольскому району установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Из представленного дела протокола об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 28.2 КоАП РФ на основании показаний свидетелей, потерпевшего ФИО7, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО7 были установлены телесные повреждения. Судья Ставропольского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указал на то, что сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО7 повреждения образовались именно от противоправных действий ФИО1 не представляется возможным. Изложенное не свидетельствует о том, что у сотрудника О МВД РФ по Ставропольскому району изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно. Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, основаны на разумном подозрении в совершении административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО7 повреждения образовались именно от противоправных действий ФИО1 не представляется возможным. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 С. и отсутствии у суда условий для их удовлетворения. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Самарской области, О МВД России по Ставропольскому району Самарской области о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года