Дело №2-715/2018 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 04.07.2018 года,

ответчика Муниципального предприятия городского 

округа Саранск «Горремдорстрой»,

представителя третьего лица Казенного учреждения городского округа

Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

ФИО3, действующего на основании доверенности 

от 05.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании суммы материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП го Саранск «Горремдорстрой») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указывает, что 10 апреля 2018 года на дорожном полотне автодороги по адресу: 

<

...>, произошло ДТП в результате наезда на яму (выбоину) принадлежащего ему автомобиля марки Шевроле КL 1 JКРУЗ государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения. 

Обязанность по надлежащему обслуживанию, ремонту и иным работам на данном участке автодороги возложена на ответчика. Сотрудниками ГИБДД выполнены замеры ямы (выбоины), составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С». Согласно выполненному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 726 рублей.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 7000 рублей, за услуги представителя уплачено 7000 рублей. При подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 3 535 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на ремонт автомобиля в сумме 116 726 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 рублей.

Заявлением от 23 июля 2018 года представитель истца ФИО2 отказалась от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДТП произошло на дорожном полотне автодороги по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание представитель ответчика МП го Саранск «Горремдорстрой» не явился по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаёт, считает надлежашим ответчиком по делу КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года на дорожном полотне автодороги по адресу: 

<

...>, произошло ДТП в результате наезда на яму (выбоину) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Шевроле КL 1 JКРУЗ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10 апреля 2018 года, определением 13 ОТ № 018183 от 10 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 11 апреля 2018 года на дорожном полотне автодороги по адресу: Республика 

Мордовия, 

<

...>, выявлена выбоина на проезжей части размерами 2,4 м х 4,3 м х 30 см.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с муниципальным контрактом 116-од/17 от 14 ноября 2017 года на содержание и благоустройство улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в летний период, заключенного 12 мая 2017 года с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства», МП го Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск, в том числе и автомобильной дороги по ул. Строительной. 

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта исполнитель - МП го Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц, в том числе, следующим нормативно-правовым документам:

- Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения»;

- ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р;

- ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221.

Подпункты 3.3.1., 3.3.8. указанного контракта устанавливают, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией; ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия и т.д. - немедленно принять меры по установке соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге по ул. Строительной, 11, корп.6 г. Саранска не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя указанного автомобиля нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика – МП го Саранск «Горремдорстрой» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

МП го Саранск «Горремдорстрой» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что МП го Саранск «Горремдорстрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по ул.Строительной, 11, корп.6 г. Саранска, возложенных на него законом и муниципальным контрактом. 

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие на указанном участке автодороги, имевшее место 10 апреля 2018 года, произошло по вине указанного ответчика. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 26-04/18 от 28 апреля 2018 года, выполненному ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUSE государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после ДТП от 10 апреля 2018 года, составила 116 726 рублей.

Собственником автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUSE государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 726 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 000 рублей, уплата которой подтверждена договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства № 26-04/18 от 30 марта 2018 года, актом приёма передачи оказанных услуг, квитанцией на оплату услуг № 221 245 серия АГ от 11 апреля 2018 года, и государственной пошлины в сумме 3535 рублей, уплата которой подтверждена чеком-ордером от 17 мая 2018 года. Данные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 116 726 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3535 руб., а всего – 127 261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия