Гражданское дело № 2-55/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 30 января 2020 года. 

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 – Хамитовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Х. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В иске указано, что (дата обезличена) в 22 часа 20 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком «(номер обезличен)», принадлежащего ФИО2, и автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком «В 620 АВ 09», под управлением ФИО5. (дата обезличена) истец обратился с заявлением о страховом случае к представителю ответчика. Страховым актом СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 230 965 рублей. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма ущерба с учетом износа составила 439 948 рублей 50 копеек, услуги эксперта составили 6 000 рублей. (дата обезличена) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. (дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» направило письмо об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (дата обезличена) истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. Рассмотрев обращение истца, (дата обезличена) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 169 034 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % размера страховой выплаты, судебные расходы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также применить штрафные санкции.

Стороны, будучи надлежащим, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили. 

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика просила, в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК РФ, то есть снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в сообщении о ДТП от (дата обезличена), в этот день в 22 часа 20 минут в (адрес обезличен), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком «(номер обезличен) под управлением ФИО5 нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком «(номер обезличен)», принадлежащего ФИО2-Х. согласно свидетельству о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен), под управлением ФИО2-Х., правил дорожного движения не нарушавшего.

Постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, повлекшего описанное выше дорожно –транспортное происшествие.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2-Х. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) истец (дата обезличена) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Как видно из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ИП ФИО6 по заявке СПАО «Ингосстрах» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком «(номер обезличен)» составляет 230 965 рублей 50 копеек. 

Согласно акту СПАО «Ингосстрах» от (дата обезличена), ДТП от (дата обезличена) признано страховым случаем с установлением размера ущерба в 230 965 рублей 50 копеек, которые согласно платежному поручению (номер обезличен) перечислены на счет ФИО2-Х. (дата обезличена).

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению ИП ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком «(номер обезличен)» составляет 439 948 рублей 50 копеек.

Истцом (дата обезличена) вручена ответчику досудебная претензия, на которую ответчик (дата обезличена) направил ответ с отказом в страховой выплате в большем размере.

По инициативе представителя ответчика судом назначена по данному делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результату которой экспертом ИП ФИО8 составлено заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком «(номер обезличен)» с учетом износа составляет 245 700 руб.. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку заключению эксперта ИП ФИО8, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в связи с чем данное заключение вызывает доверие у суда.������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�????????????�??????????�??????????????????????????????????�??????????�??????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенную ИП ФИО8 в качестве средства обоснования выводов суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком «(номер обезличен)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 14 734 рубля 50 копеек. 

Гражданское дело № 2-55/2020