Дело № 2-1122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав тем, что по вине последнего, управляющего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, 15.04.2016 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан г/н №, принадлежащий ФИО3 Учитывая то, что автомобиль Ниссан г/н № на момент ДТП был застрахован истцом, то последнее произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 52100 руб. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность виновника - ФИО1 застрахована не была на момент ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52100 руб., а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, 1763 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 05.02.2018г. сроком по 05.02.2019г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал на то, что действительно он управлял в момент ДТП автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> г/н №, который принадлежал ему (ФИО1) на праве собственности на основании договора купли-продажи. При этом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, 15 апреля 2016 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Из схемы ДТП следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на территории дворового проезда у 

<

адрес>, при этом автомобиль Ниссан г/н № был припаркован у края проезжей части, во время столкновения не находился в движении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в вышеуказанном ДТП, указав на то, что двигался на автомобиле Тойота 

<

данные изъяты>/н № задним ходом, когда совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан г/н №. 

Согласно справке о ДТП у автомобиля Ниссан г/н № зафиксированы повреждения капота, правой блок фары, решетки радиатора, переднего бампера; у автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н № - задней левой фары, крышки багажника, задней кузовной панели, заднего левого крыла. 

Принимая во внимание локализацию повреждений, механизм их образования, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД (не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения), что явилось следствием произошедшего ДТП. 

Нарушений ПДД в действиях иных участников суд не усматривает. 

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП - 15.04.2016г. владельцем автомобиля Ниссан г/н № являлась ФИО3, автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО2

Между тем, ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тойота №, что подтверждалось наличием у него договора купли-продажи указанного транспортного средства, который он предъявил сотрудникам ДПС при оформлении ДТП. В настоящее время этот договор им утрачен, а поскольку автомобиль не регистрировал на свое имя в установленном законом порядке, то при его продаже 10.06.2016г. 

<

данные изъяты>. в качестве продавца указал ФИО2 (прежнего собственника автомобиля, у которого сам его и приобрел). 

Оснований не доверять ответчику, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих об управлении ответчиком ФИО1 транспортным средством без законных к тому оснований, привлечении в связи с этим к ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд находит владельцем автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>н №, ответственным за причинением вреда этим автомобилем, в смысле ст. 1079 ГК РФ, – ответчика ФИО1 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, что последний не отрицал в судебном заседании.

Тогда как автомобиль Ниссан г/н № был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии № 

В связи с чем, САО «Надежда», согласно акту № от 28.04.2016г., признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 52100 руб. Обоснованность указанного размера страховой выплаты подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, с учётом его износа составляет 52 100 рублей и не оспаривалась ответчиком. 

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 в полном объеме признал исковые требования. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что истцом была произведена страховая выплата потерпевшему (то есть возмещен ущерб), у него возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение данного ущерба, автогражданская ответственность которого застрахована не была. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца сумму произведенной выплаты ущерба потерпевшему в размере 52 100 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1763 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 52100 рублей, судебные расходы в размере 1763 рубля, а всего 53863 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 08.05.2018г.