Дело № 2-4/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2,

представителя ответчика МКП «ГЭТ» ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному предприятию 

<

адрес> «Горэлектротранспорт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №», МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт», индивидуальному предпринимателю ФИО4, в уточненной редакции которого (Том №, л.д. 231) просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359 100 рублей;

расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492 рублей;

почтовые расходы в размере 763 руб. 32 коп.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Е280, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ей транспортном средстве передвигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошел наезд на дефект дорожного полотна в виде отсутствующей крышки люка ремонтного колодца на трамвайных путях. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия в районе дефекта проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта), истец обратился к ИП ФИО7, оплатив его услуги в размере 23 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № составила 629 229 руб. 89 коп.

Уточнение истцом исковых требований были произведены с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 422 200 рублей, стоимость годных остатков 63 100 рублей, следовательно, размер причиненного ущерба – 359 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что просит, чтобы суд определил надлежащего ответчика по делу, либо взыскать ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы ранее представленных в материалы дела возражений. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 227), указано, что МКП «ГЭТ» возражает против предъявленных истцом требований в полном объеме на основании следующего. Между предприятием и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 обязался круглосуточно оказывать комплекс услуг по текущему содержании: планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей (п. 1.1., п. 2.2.1, п. 2.2. договора). Услуги по текущему содержанию пути, в том числе, но не ограничиваясь предусмотрены в разделе 8 договора. Ремонт стрелок осуществляется круглосуточно. Услуги, оказываемые ФИО4 должны обеспечивать сохранность подвижного состава трамваев, контактной сети, конструктивных элементов верхнего строения пути сооружений и дорожного покрытия, в том числе штучного покрытия переездов (чугунного или железобетонного), прочих объектов инженерной инфраструктуры. В п.3.2 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90», верхнее строение трамвайного пути – рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания – шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти – стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне – дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах: насыпях – охранные рельсы и брусья. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Исходя из изложенного, представитель МКП «ГЭТ», ссылается на положения договора о том, что при аварийных ситуациях, возникших на участке пути в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств, повлекших за собой ущерб имуществу (в том числе подвижному составу и ВСП) заказчика или третьих лиц, возникновению ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, ФИО4 несет полную ответственность. Относительно обстоятельств причинения вреда указано, что истец двигалась при ясной погоде, по сухому асфальту, при наличии неограниченной видимости, в условиях надлежащей работы наружного освещения, движение в указанный промежуток времени было свободным, исходя из чего представитель ответчика приходит к выводу, что наезд на препятствие вызван нарушениями правил ПДД РФ истцом. В дополнительном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 228) повторно указано на то, что ИП ФИО4 является лицом, ответственным за причинение ущерба, а также указано на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Сибирь», в том числе, в части определения стоимости восстановительного ремонта и исключения возможности восстановления доаварийных свойств автомобиля вследствие ремонта с использованием аналоговых запасных частей. В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 250-253) указано, что ИП ФИО4, с которым у предприятия заключен договор, не исполнил надлежащим образом его условия, не обеспечил оперативное обнаружение дефекта трамвайных путей, не проинформировал оперативно МКП «ГЭТ», не предпринял мер к оперативному устранению возникшего дефекта, что послужило причиной возникновения ДТП и причинения ущерба имуществу истца. При этом само предприятие предприняло все меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния трамвайных путей. Так, реализуя полномочия, предоставленные уставом, предприятие поручило обслуживание трамвайных путей ИП ФИО4 на основании договора, заключенного по результатам закупки в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ. При этом МКП «ГЭТ» были соблюдены все требования, предъявляемые к заключению договора в установленном законом порядке. В том числе, были проверены сведения о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков. МКП «ГЭТ» проявило требуемую степень разумности и осмотрительности при определении подрядчика. Более детальный контроль деятельности подрядчика фактически означал бы подмену обязанностей подрядчика деятельностью самого заказчика. Своевременность выявления дефекта трамвайных путей не находилась под контролем заказчика МКП «ГЭТ», поскольку указанные услуги подрядчик должен был осуществлять самостоятельно. Своевременность устранения дефекта трамвайных путей не находилась под контролем заказчика, как по причине самостоятельности оказания подрядчиком названных услуг, так и в результате невыполнения подрядчиком своих обязанностей по сообщению заказчику о наличии дефекта. На основании изложенного, представителем полагает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору подряда в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, ответственность за такой ущерб возлагается на подрядчика. В части судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, указано на несогласие с их размером, а также с тем, что расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика, поскольку судебная экспертиза была назначена судом без достаточных к тому оснований. Кроме того указано, что стоимость оплаты услуг представителя не подтверждена актом приема-передачи или иным документов, содержащим информацию об объеме и видах услуг. В ходе судебных прений представитель указала, что полагает МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителями вреда являются ИП ФИО4, а также департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы ранее представленных в материалы дела возражений.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя МКУ «ДЭУ №» – ФИО8 (Том №, л.д. 48-49), согласно которым сторона ответчика возражает против заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку полагает, что МКУ «ДЭУ №» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности учреждения не входит обслуживание и ремонт трамвайных путей. Кроме того указано, что согласно сведениям на сайте ГИБДД, в отношении транспортного средства истца имеется 20 неоплаченных штрафов за нарушение скорости более, чем на 20 км/м с ДД.ММ.ГГГГ, 3 штрафа за повторное нарушение ПДД, а также штраф за отсутствие полиса ОСАГО в день ДТП, имеются ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об опасной манере вождения истца, пренебрежении им правилами дорожного движения и создании опасных условий для всех участников дорожного движения. В дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 214) указано, что в заключений судебной экспертизы экспертом установлено, что причиной ДТП явился наезд автомобиля ФИО6 на препятствие в виде незакрытого верхней крышкой переводного механизма стрелочного перевода № трамвайных путей, ввиду чего МКУ «ДЭУ №» не является надлежащим ответчиком по делу. В прениях представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» – ФИО2 пояснила, что согласно пояснениям эксперта причиной повреждений транспортно средства был открытый люк, следовательно, МКУ «ДЭУ №» не несет ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы ранее представленных в материалы дела возражений. В письменных возражениях, представленных в материалы дела (Том №, л.д. 43-50), указано на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям. ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно МКП «ГЭТ» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние межрельсового пространства, тогда как наличие договорных отношений с подрядчиком не освобождает предприятие от выполнения обязанностей и не является основанием для исключения ответственности. Относительно заявленной истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта указано следующее. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку, по мнению представителя, в рассматриваемом деле доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, и стоимость восстановительного ремонта не может превышать 243 500 рублей. Помимо изложенного, представитель также ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек. В прениях указала, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и не несет обязанности по содержанию трамвайных путей. Ответственность ИП ФИО4 несет перед МКП «ГЭТ», как сторона договора, но не перед третьими лицами. Кроме того, указала, что истцом были нарушены правила дорожного движения, что являлось причиной возникновения материального ущерба.

Представитель ответчика – департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО9, в которых указано следующее (Том №, л.д. 211-212). Инженерные сети и люки смотровых колодцев не являются элементами (или частью) дорог. Колодец, крышка люка является частью инженерных коммуникаций. И на федеральном уровне, и на уровне местного самоуправления в различных нормативно-правовых однозначно указано, что смотровые люки вместе с крышками люков являются инженерными коммуникациями и их эксплуатация, в т.ч. в границах полосы отвода автомобильной дороги, осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций. Таким образом, все подземные инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций, а в случае, если собственник отсутствует или не выявлен, то бесхозяйные вещи принимаются на учет. Кроме того указано, что дефект в виде открытой крышки люка расположен на трамвайных путях. Согласно пункту 5.2.9 «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р определено обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны. Рельсовое полотно – трамвайный путь является неотъемлемой частью имущества МКП «ГЭТ».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е280», г/н № в пути следования допустила наезд на открытую (отсутствующую) крышку люка стрелочного поста, расположенную на трамвайных путях.

Наличие дефекта в виде отсутствия крышки люка стрелочного поста, расположенной на трамвайных путях подтверждается схемой ДТП и фотографиями, имеющимися в административном материале.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано (Том №, л.д. 15).

Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11 установлено, что на участке по адресу: 

<

адрес> выявлено отсутствие крышки люка на трамвайных путях ремонтного колодца. Информация о выявленных нарушениях (недостатках) передана в ГЦОДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 (Том №, л.д. 16).

Как следует из содержания ответа МБУ «ГЦОДД» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в диспетчерскую службу МБУ «ГЦОДД» от дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 57 мин. поступило сообщение о выявленных нарушениях в виде отсутствия крышки люка колодца на трамвайных путях, после чего информация безотлагательно была передана для принятия мер в диспетчерскую службу МКУ «ДЭУ №», заявка принята ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ФИО12 По информации от диспетчерской службы МКУ «ДЭУ №», ДД.ММ.ГГГГ нарушение было устранено (Том №, л.д. 108).

МКУ «ДЭУ №» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сообщило следующее. Согласно журнала приема заявок, распоряжений МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из МБУ «ГЦОДД» на основе данных ГИБДД поступила информация: «

<

адрес> открыт колодец». Информация принята диспетчером ФИО12 и передана для проверки мастеру дорожному ФИО13 При этом сведения о том, что открыта крышка люка именно на трамвайных путях не передавалась. Дорожный мастер ФИО13 осмотрел расположенные на проезжей части люки канализации, люки были закрыты, осмотр трамвайных путей не производился (Том №, л.д. 114).

Как установлено судом из ответа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (Том №, л.д. 58), полномочия по содержанию трамвайных путей разделены на основании приказа ДТиДБК от ДД.ММ.ГГГГ №-од (Том №, л.д. 62) между дорожно-эксплуатационными учреждениями и МКП «ГЭТ». При этом указано, что трамвайный узел «Площадь Сибиряков-Гвардейцев» находится на балансе МКП «ГЭТ».

Кроме того, указано, что трамвайные пути в 

<

адрес> находятся на обслуживании у подрядчика - ИП ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 68-76)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес Бенц Е280», г/н № были причинены механические повреждения, в том числе, повреждены: левые колеса, передний бампер, получены скрытые повреждения (сведения, отраженные в административном материале).

Как следует из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МКП «ГЭТ», возражавшим относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленного в иске, относимости заявленных истцом повреждений автомобиля с данным дорожно-транспортным происшествием, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 8-12).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. 31-87), установлено следующее.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пл. Сибиряков-Гвардейцев у здания по 

<

адрес> был следующий: автомобиль «Мерседес-Бенц Е 280», г/н № под управлением ФИО6 осуществлял движение по проезжей части пл.Сибиряков-Гвардейцев со стороны пересечения 

<

адрес> с ул.

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес> в условиях темного времени суток сухого асфальтобетонного покрытия. В пути следования по кольцевой проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев, при перестроении в крайнюю левую (первую от центрального островка кольцевого пересечения) полосу движения в направлении движения к 

<

адрес>, и пересечении трамвайных путей совершил наезд на препятствие в виде незакрытого верхней крышкой переводного механизма стрелочного перевода № данных путей, а также выбоину дорожного покрытия на смежном с данным механизмом участке. После наезда на препятствие, автомобиль «Мерседес-Бенц Е 280», г/н № сместился вперед по ходу своего движения до конечного положения, отраженного на схеме в административном материале и на фотоснимках с места рассматриваемого происшествия (по первому вопросу).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Мерседес-Бенц Е 280», г/н № (ФИО6) следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1, и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях данного водителя с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям указанных или иных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (по третьему вопросу).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя «Мерседес-Бенц Е 280», г/н № вероятно отсутствовала возможность избежать наезд на препятствие, обозначенное на схеме ДТП. Ответить в категорической форме не представляется возможным (по четвертому вопросу).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание возникшую у суда необходимость разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 133-134) судом были допрошены эксперты 

<

данные изъяты> которыми было осуществлено непосредственное исследование в рамках проведения судебной экспертизы.

В ходе допроса эксперты 

<

данные изъяты> выводы экспертного заключения поддержали по доводам, изложенным в исследовательской части и выводах выполненного заключения.

По результатам допроса экспертов, в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения в части вопросов, относящихся в полученным в результате ДТП повреждениям транспортного средства, стоимости их устранения, а также учитывая позиции сторон, по ходатайству стороны истца была назначена повторная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. 137-140).

На основании исследования, проведенного 

<

данные изъяты> результаты которого изложены в представленном в материалы дела заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 175-201), экспертами по поручению суда, по поставленным судом вопросам было установлено следующее.

Проведенным исследованием установлен перечень повреждений транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 280», г/н №, образование которых не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в результате наезда Мерседес-Бенц Е 280», г/н № на препятствие (открытый люк стрелочного поста), расположенный на трамвайном узде 

<

адрес>

Заключения судебной экспертизы, выполненное 

<

данные изъяты> а также повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> содержат описание проведенного исследования, являются мотивированным, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы заключения неясностей и разночтений не содержат.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, при оценке заключений экспертизы суд учитывает, что в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных экспертных заключений в их совокупности суд полагает установленным то обстоятельство, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие в виде открытого люка стрелочного поста.

Вместе с тем, суд принимает выводы экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты> лишь в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия, тогда как в вопросах, относящихся к перечню повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости их устранения, суд руководствуется выводами, сделанными 

<

данные изъяты> в заключении повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 175-201), а также заключении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 77-100), по причинам, связанным с неполнотой исследования в данной части 

<

данные изъяты> послужившим основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия суд учитывает пояснения, данные экспертом 

<

данные изъяты> допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 62-64), который указал следующее. 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается следующее.

Положениями пункта 91 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» предусмотрено, что по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе: устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в пределах компетенции меры к обозначению и ограждению опасных мест, создающих угрозу безопасности участников дорожного движения.

Учитывая, что уполномоченными органами по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, напротив, сотрудниками ГИБДД в качестве причины ДТП сразу указывалось на открытый люк, выводы в административном порядке не оспаривались, суд полагает установленным то обстоятельство, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие в виде открытого люка стрелочного поста. При этом дефект дорожного покрытия в области места расположения люка в указанной причинно-следственной связи не находится.

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> осуществлял в период произошедшего с участием ФИО6 ДТП полномочия в сфере дорожного хозяйства 

<

адрес>.

В свою очередь подведомственное департаменту учреждение МКУ «ДЭУ №» в указанный период выполняло функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>.

Согласно п. п. 1, 6, 11, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Пунктом 1.6. Методических рекомендаций по определению нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, утвержденных Минтрансом России, предусмотрено, что для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие основные понятия: автомобильная дорога местного значения (далее также - дороги, автодороги) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Таким образом, исходя из понятия автомобильной дороги в сфере действия федерального законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, трамвайный путь и его конструктивные элементы не является частью автомобильной дороги.

Следовательно, департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и МКУ «ДЭУ №» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку судом установлено, что причинение ущерба имущества истца находится в прямой причинено-следственной связи с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов системы трамвайных путей, а не автомобильных дорог в месте аварии.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, материалами дела не подтверждается, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридических лиц, осуществляющих содержание автомобильной дороги, не имеется, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в ходе рассмотрения дела не доказан.

В соответствии с п. 3.26 «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76» трамвайный путь представляет собой подсистему инфраструктуры наземного рельсового электротранспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

Согласно п. 3.2 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии», верхнее строение трамвайного пути включает в себя: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания – шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти – стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне – дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях – охранные рельсы и брусья.

Как следует из положений п. 3.37 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90» совмещенное трамвайное полотно: Трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Положениями п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № АН-103-р предусмотрено, что рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться факт нахождения на балансе и обслуживании открытого люка стрелочного поста, являющегося конструктивным элементом трамвайных путей.

Как установлено судом из ответа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (Том №, л.д. 58), полномочия по содержанию трамвайных путей разделены на основании приказа ДТиДБК от ДД.ММ.ГГГГ №-од (Том №, л.д. 62) между дорожно-эксплуатационными учреждениями и МКП «ГЭТ». При этом указано, что трамвайный узел «Площадь Сибиряков-Гвардейцев» находится на балансе МКП «ГЭТ».

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика МКП «ГЭТ» и иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доводом возражений представителя ответчика МКП «ГЭТ» является указание на то, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ИП ФИО4, с которым у предприятия заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 обязался круглосуточно оказывать комплекс услуг по текущему содержании: планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей.

Оценивая доводы возражений МКП «ГЭТ» в данной части суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ГЭТ» («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 («Исполнитель») заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика: трамвайные пути общей протяженностью 147,15 км.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что услуги по текущему содержанию участков трамвайных путей в результате должны обеспечивать, в том числе, постоянное исправное состояние конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности заказчика (1.3.1), безопасность движения транспорта и пешеходов через трамвайные пути (1.3.3).

Также сторонами договора согласовано, что исполнитель обязан круглосуточно выполнять услуги по текущему содержанию, планово-предупредительному аварийному ремонту трамвайного пути в соответствии с техническим заданием (2.2.1).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № АН-103-р, при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения – организация, эксплуатирующая пути. Аналогичные положения содержатся в п. 4.6 СНиП 111-39-76 Трамвайные пути.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния трамвайных путей лежит на организации, ответственной за содержание трамвайных путей.

Такой организацией (если речь идет о собственности публично-правового образования – то есть республики, края, области или муниципального образования) является орган или организация, осуществляющая вещное право в отношении спорного объекта (дороги) – то есть право собственности (субъекта РФ или муниципального образования) или право оперативного управления.

В рамках такого подхода Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 3, пункт 7) под владельцами автомобильных дорог понимает исполнительные органы государственной власти, местную администрацию, физических или юридических лиц, владеющих автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая позиция неоднократно была изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-166, Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 304-ЭС18-702, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 84-КГ17-8).

Законным владельцем трамвайных путей является МКП 

<

адрес> «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается сведениями из ответа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (Том №, л.д. 58), а также копией приказа ДТиДБК от ДД.ММ.ГГГГ № (Том №, л.д. 62).

Таким образом, именно МКП 

<

адрес> «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние трамвайных путей и за причинение ущерба истцу.

При этом наличие заключенного с ИП ФИО4 договора не освобождает МКП «ГЭТ» от ответственности на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Заключение договора, в силу которого сторона обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Таким образом, заключение такого договора и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба лицом, которое владеет этим имуществом на вещном праве и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому на срок действия договора поручено содержание его имущества.

Иное означало бы, что лицо, владеющее имуществом на вещном праве, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 5-КГ18-227, согласно которого высшая судебная инстанция РФ указала, что заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Истец ФИО6 стороной договорных отношений между ИП ФИО4 и МКП «ГЭТ» не являлась, следовательно, договор по общему правилу не создает у стороны договора права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора, заключенного между ИП ФИО4 и МКП «ГЭТ», указанным договором не может быть ограничено ее право на возмещение ущерба собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО6 в рассматриваемом споре является МКП «ГЭТ».

Поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судом установлено следующее.

В рамках рассматриваемого спора убытками являются расходы истца по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

При этом суд учитывает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела содержатся выводы, сделанные ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в заключении повторной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 175-201), а также заключении дополнительной судебной экспертизы № С№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 77-100), которые по изложенным выше основаниям оценены судом как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и приняты в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего механические повреждение в результате ДТП.

Экспертом установлено следующее.

Проведенным исследованием установлен перечень повреждений ТС Мерседес Бенц Е280, г/н № образование которых не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, а результате наезда ТС Мерседес Бенц Е280, г/н №, на препятствие (открытый люк стрелочного поста), расположенный на трамвайном узле 

<

адрес>

Бампер передний – разломы;

Нижняя поперечина рамки радиатора – деформация;

Радиатор охлаждения двигателя – деформация;

Диффузор радиаторов – разломы;

Подрамник передний – деформация, задиры;

Кронштейн радиатора – деформация;

Подкрылок передний левый – разломы;

Диск колеса передний левый – деформация, разлом;

Шина переднего левого колеса – порывы материала;

Шина заднего левого колеса – порывы материала;

Амортизатор передний левый – течь технической жидкости;

Амортизатор задний левый – течь технической жидкости (по первому вопросу заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, Том №, л.д. 196).

Проведенным исследованием установлено, что приведение ТС Мерседес Бенц Е280, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, невозможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и сопоставить потребительские свойства данных деталей с поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталями ТС Мерседес Бенц Е280, г/н №, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 7.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

С технической точки зрения, проведение ремонтно-восстановительных работ ТС Мерседес Бенц Е280, г/н № без ухудшения внешних, технических свойств транспортного средства и снижения безопасности его эксплуатации, учитывая принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения, может быть обеспечено только с применением комплектующих предусмотренных заводом изготовителем ТС – оригинальных деталей.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей не производится, так как такой ремонт не гарантирует сохранения внешних и технических свойств транспортного средства без снижения безопасности его эксплуатации (по второму вопросу заключения № С.25-1781 от ДД.ММ.ГГГГ, Том №, л.д. 197).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е280, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ составляет:

553 600 рублей – без учета износа заменяемых запчастей;

173 200 рублей- с учетом износа заменяемых запчастей.

Рыночная стоимость транспортного средства с учетом дефектов эксплуатации на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 553 600 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 424 800 рублей (стоимость аналога), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства ТС Мерседес Бенц Е280, г/н № составляет 59 480 руб. 47 коп. (заключение № С.25-1865 от ДД.ММ.ГГГГ, Том №, л.д. 19).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 62-64) эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения поддержал по доводам, изложенным в его исследовательской части и выводах, разъяснил его содержание, в ходе допроса предоставил исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу.

Само по себе несогласие ответчика МКП «ГЭТ» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при производстве экспертизы, неполноте или противоречивости заключения, ошибочности выводов проведенного исследования.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы возражений ответчика МКП «ГЭТ» о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что какого-либо иного способа исправления повреждений транспортного средства, кроме способов, указанных в исследовании при расчете стоимости восстановительного ремонта данного заключения не предусмотрено.

Кроме того, экспертом указано, что определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным.

Также ответчиком МКП «ГЭТ» не представлено и доказательств того, что в результате использования при ремонте транспортного средства истца новых деталей произойдет существенное увеличение стоимости автомобиля.

Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям, а истцом заявлено требование о возмещении ущерба в меньшем размере, чем установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме – 359 100 руб., взыскав денежные средства в указанном размере в возмещение ущерба с муниципального казенного предприятия 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ»).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в размере 23 000 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 26).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Кроме того, с целью обращения в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, в сумме 763 руб. 32 коп., что подтверждается кассовыми чеками (Том №, л.д. 7-12).

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 9 492 руб., оплаченная двумя платежами: на сумму 1 730 руб. (Том №, л.д. 6), а также на сумму 7 762 руб. (Том №, л.д. 171).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКП «ГЭТ», не в пользу которого состоялось решение суда, в размере, рассчитанном исходя из суммы удовлетворенных требований – 6 791 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 701 руб. подлежит возврату ФИО6 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заказчик) заключила с 

<

данные изъяты> (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (Том №, л.д. 27). Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п. 2.1 договора), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков (Том №, л.д. 28).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в 

<

адрес>, объем оказанных представителями истцу услуг, а также юридическую сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию в полном объеме.

Также истцом ко взысканию заявлены понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (т.2 л.д.116 – платежное поручение на сумму 20 000 руб., т.2 л.д.164 – кассовый чек на сумму 45 000 руб.), которые суд полагает обоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу было положено в основу принятого решения.

Указанные расходы, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком МКП «ГЭТ», не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 100 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а всего 474 654 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №», индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 701 (две тысячи семьсот один) руб. подлежит возврату ФИО6 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 апреля 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4/2026 (2-20/2025; 2-1018/2024; 2-6327/2023) Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007259-02). По состоянию на 06.04.2026 решение не вступило в законную силу.