Копия Дело № 2-31/2025

24RS0008-01-2024-000641-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подверглась психологическому воздействию со стороны неустановленных лиц. Находясь под действием обмана неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 530 000 рублей, денежные средства перевела на банковский счет неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного звонка от неустановленного лица с требованием оформить кредит, она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Казачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В рамках расследования она признана потерпевшей по уголовному делу, также назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению, ее психическое состояние в период времени совершения в отношении нее противоправных действий не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ полагает, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в момент оформления кредита она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», должен быть признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения обязательств по кредитному договору.

Просит признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 530 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ». 

В письменных возражениях представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что Банк не может нести ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, для чего банку необходимо убедиться, что распоряжение исходит именно от него, а не от третьих лиц. Порядок взаимодействия между банком и клиентом регламентирован Договором комплексного обслуживания, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Договором дистанционного банковского обслуживания, Правилами предоставления дистанционного обслуживания, Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), условия которых подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ. Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции. При заключении договора комплексного банковского обслуживания, истец и ответчик определили, что услуга оповещений исполняется путем направления сведений в виде SMS\Push-cooбщения на мобильный номер истца, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с Банка ВТБ (ПАО). Истец не лишен возможности истребовать неосновательное обогащение от получателей денежных средств. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Просили иск удовлетворить.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения ВТБ-Онлайн, в офертно-акцептной форме, путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка, между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/2746-0000090, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 530 000 сроком на 60 месяцев под 17,8% годовых, при условии предоставления заемщиком в залог банку транспортного средства не позднее 5 рабочих дней с даты заключения (п. 4.2.2.1, п. 4.2.2.2). При несоблюдении данного условия процентная ставка устанавливается в размере 28,8% годовых. В силу п. 11 договора, цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. При подписании договора заемщик выразил согласие с Правилами автокредитования (Общие условия). Кредит предоставляется путем перечисления на банковский счет №, открытый в банке (п. 20). Договор подписан простой электронной подписью заемщика. 

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 530 000 рублей зачислены на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ, сняты наличными в тот же день в сумме 150 000 рублей, 350 000 рублей, 30 000 рублей. Впоследствии полученные денежные средства были переведены ФИО1 на счет неустановленного лица. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, согласно талону-уведомлению №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий (КУСП №).

На основании указанного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, совершенного в особо крупном размере. 

Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь под действием обмана со стороны неустановленного лица, оформила кредиты в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Почта банк», ПАО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк», после чего посредством банкоматов «Сбербанк» и платежной системы Mir Рау перевела денежные средства в сумме 2 281 000 рублей на банковские карты неустановленного лица. В результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 2 281 000 рублей, который является особо крупным. В рамках данного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, допрошена об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

В ходе расследования проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности ФИО1 в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Психическое состояние ФИО1 в период времени совершения в отношении нее противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк России с заявлением о признании незаконными действий банка, а также с претензией о признании недействительной сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком России рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого рекомендовано обратиться в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о признании заключенного в результате мошеннических действий кредитного договора недействительным (ничтожным). Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» № отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с законностью действий банка. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По ходатайству истца в рамках гражданского дела проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела ФИО1 подробно и последовательно описывает юридически значимые события, что соответствует переписке с мошенниками, отраженной в протоколе осмотра предметов (документов). По делу пояснения дает подробно и последовательно.

В рассматриваемый период, на фоне высокой степени эмоционального напряжения в исследуемой юридически значимой ситуации, обусловленной дефицитом времени для всестороннего анализа данной ситуации, защитные механизмы ФИО1 и ее критическое отношение к ситуации и своему поведению в ней были ослаблены, чему способствовали: необходимость принимать сложное решение в условиях жесткого дефицита времени; противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственностью и демонстрации желания помочь с тотальным контролем над временем и действиями ФИО1 с четким инструктажем; поддерживание неустановленным лицом идеи о том, что в этой ситуации никому нельзя доверять и рассказывать о проводимой «операции», что еще больше усиливало рост эмоционального напряжения. При этом индивидуально-психологические особенности ФИО1 облегчили влияние манипулятивного воздействия. Особенности принятия решений ФИО1 на целевом и операциональном уровнях, такие как: недостаточная оценка внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности, а также недостаточная критичность в оценке своих действий в механизме обратной связи в звене цель-результат в контексте навязываемых ей алгоритмов действия и срочности их реализации обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, их смысловое восприятие как единственно верных и правильных, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий. Ограничение поля смыслового восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите собственной безопасности, повышенное эмоциональное напряжение, обусловили ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета последствий своих действий, податливость внешнему влиянию с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния, при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали в юридически значимый период времени понимать их значение, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Согласно выводам экспертов, ФИО1 в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В исследуемой ситуации механизмы поведения ФИО1 определялись не психопатологическими механизмами, а психологическими. Направленное исследование психологических особенностей принятия решений показало, что в субъективно сложных ситуациях у нее превалирует стремление к избеганию решения сложных задач и подмене их на более простые, недостаточная оценка внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности, а также недостаточная критичность в оценке своих действий в механизме обратной связи в звене цель-результат, при в целом недостаточной гибкости мотивации, что в быстро меняющихся условиях может приводить к дезорганизации деятельности. Свойственные ФИО1 индивидуальные качества облегчили влияние манипулятивного воздействия. Особенности принятия решений ФИО1 на целевом и операциональном уровнях в контексте навязываемых ей алгоритмов действия и срочности их реализации обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, их смысловое восприятие как единственно верных и правильных, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий. Ограничение поля смыслового восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите собственной безопасности, повышенное эмоциональное напряжение обусловили ориентацию только на внешние параметры ситуаций без учета последствий своих действий, податливость внешнему влиянию с готовностью к реализации транслируемых ей решений. 

Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния, и при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали в юридически значимый период времени - в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» - понимать их значение, руководить ими, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно суду пояснила, что по своему психологическому состоянию на момент заключения сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий, не понимала, что оформляет кредит, который впоследствии нужно погашать, при этом была психически здорова. Ее смысловая способность понимать значение своих действий была сильно снижена. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит описание процесса исследования со ссылкой на материалы дела, необходимые выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. На вопросы сторон эксперт дала дополнительные пояснения, которые в целом дополняют выводы заключения. Заключение экспертов не противоречит остальным доказательствам по делу, которые бы каждое в отдельности и все в совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав материалы дела и содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Принимая во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 177 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 171 ГК РФ, имеются основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным. При этом, с учетом признании сделки недействительной, в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, имеются основания для применения соответствующих правовых последствий к сторонам кредитного договора (двусторонней реституции).

Таким образом, по данному делу установлено, что ФИО1 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение кредитного договора происходило помимо ее воли, в связи с чем, требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, судом также установлено, что оснований для сомнений в достоверности представленных заемщиком сведений у банка не имелось, банк, выдавая кредит, действовал добросовестно, оценивал финансовое положение заемщика как удовлетворительное, причины для отказа в предоставлении истцу кредита отсутствовали, денежные средства по договору ФИО1 получены в заявленной сумме, в связи с чем, сумма кредита должна быть возвращена банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным кредитный договор № V621/2746-0000090 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ». 

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № V621/2746-0000090 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 530 000 рублей

В порядке применения последствий недействительности кредитного договора взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства, полученные по кредитному договору, в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина