Дело № 2-3799/2025

27RS0004-01-2025-004040-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре помощнике судьи Зыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки «Тойота Платц», г.р.з. О370КВ27. Автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, без повреждений, что следует из акта приема-передачи. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком было возвращено на эвакуаторе, о чем свидетельствует акт приема-передачи от этой даты. 

В целях установления размера причиненных повреждением автомобиля убытков, истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно заключению данной экспертной организации, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 371 025 рублей, стоимость годных остатков – 57 839,09 рубля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля. Для оплаты расходов специалиста истец уплатила 15 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства.

В целях восстановления нарушенного права истец, не обладающая необходимыми юридическими познаниями, заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. В этой связи, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 313 185 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 705 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что следует из имеющейся в деле телефонограммы.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства. В суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору автомобиль во временное пользование и владение арендатору. Арендатор обязуется обеспечивать сохранность транспортного средства, а также возмещать причиненный при эксплуатации автомобиля ущерб (п. 2.2.5-2.2.6 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>, передан от ФИО2 ФИО1 без каких либо претензий. 

Между тем, в период эксплуатации ответчиком автомобиля марки «

<

данные изъяты>, транспортному средству были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был возвращен в неисправном состоянии на эвакуаторе, с многочисленными повреждения по кузову. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан был обеими сторонами договора.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что именно в период владения и пользования ответчиком автомобиля марки «

<

данные изъяты> осуществлявшегося по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству были причинены технические повреждения. Судом объективно установлено, что автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи без указания на какие либо повреждения. Однако, ответчик возвратил автомобиль с многочисленными повреждения, транспортное средство было не на ходу.

В целях оценки стоимости и возможности ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> истец обратилась к специалистам ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», заключив с ними договор на оценку стоимости повреждений. 

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 04.02.2025 № 12642/25, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 371 025 рублей, стоимость годных остатков – 57 839,09 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 911 005 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 04.02.2025 № 12642/25, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения его стоимости рыночной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 313 185,91 рубля (371 025-57 839,09=313 185,91).

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной части иска, а также расходы на оплату услуг специалиста.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изучить представленные документы, провести консультацию, оказывать содействие в досудебном урегулировании, подготовить исковое заявление о возмещении вреда ТС марки «Тойота Платц», г.р.з. О370КВ27, юридически сопровождать истца на всем протяжении процесса и исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение данных услуг заказчик производит оплату исполнителю в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО5 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с объемом фактически оказанных представителями услуг (консультирование, изучение документов, подготовки и подачи иска в суд), категории и сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ частично, поскольку установлено, что не все указанные в договоре услуги, а именно, сопровождение истца на всем протяжении судебного процесса фактически были оказаны, представитель истца в судебные заседания не являлся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, ИНН №, в возмещение убытков 313 185 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Целищев

Копия верна:

Судья Целищев М.С.