№ 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Братья» ФИО2 

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо – генеральный директор ООО «Братья» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С данным постановлением не согласился ФИО2, им подана жалоба, в которой содержится требование признать постановление по делу об административном правонарушении № от 07.07.2016 незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что из данного постановления следует, что в нарушение абз. 8, абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников не указаны условия труда, а также условие об обязательном социальном страховании, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Внеплановая выездная проверка была проведена с грубым нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а именно согласно распоряжения органа государственного контроля от 18.05.2016 г. внеплановая проверка должна быть проведена с 18.05.2016 г. по 15.06.2016 г. В нарушение данной нормы закона протокол об административном правонарушении составлен 24.06.2016 г., что является существенным и грубым нарушением закона. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Братья» ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 103). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, являются условия труда на рабочем месте (абз. 8 ч. 2) и условие об обязательном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами (абз. 9 ч. 2). 

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ТК РФ понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО1 от 15 июня 2016 года № была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Братья», общая продолжительность проверки 6 рабочих дней, при проведении проверки присутствовал генеральный директор ФИО2

В ходе проведения проверки государственной инспекцией труда в Ростовской области было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, а именно части 2 статьи 22, части 1 статьи 123, части 4 статьи 256, части 2, части 3 статьи 57.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № от 24 июня 2016 года, составленном должностным лицом по результатам проверки.

Кроме того, 24.06.2017 государственным инспектором труда генеральному директору ФИО2 выдано предписание № от 24.06.2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении должностного лица генерального директора ООО «Братья» ФИО2 24.06.2016 г. государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно данному протоколу в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 17.06.2016 по 24.06.2016 в отношении ООО «Братья» установлено, что в нарушение абз. 8, абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников не указаны условия труда на рабочем месте, а также условие об обязательном социальном страховании. Данные условия обязательные для включения в содержание трудового договора с работником в нарушение ч. 3 ст. 57 ТК РФ не были внесены в трудовые договоры работников посредством заключения с ними дополнительных соглашений. 

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Братья» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также должностное лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО «Братья» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются ввиду необоснованности, так как ссылка на пункты 7.2, 7.4, 7.6, 7.9 трудовых договоров, которые предусматривают обязательства работодателя, при не заполненном пункте 8 «Характеристика условий труда» не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом ООО «Братья» требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном внесении в трудовой договор условия труда на рабочем месте. 

Также необоснованны доводы жалобы о незаконности проведенной внеплановой выездной проверки. Данная проверка была проведена с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании вынесенного зам. руководителя госинспекции труда распоряжение от 15.06.2016 г. №, в установленные сроки, при наличии правовых оснований проведения проверки. 

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Братья» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Братья» ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, жалоба генерального директора ООО «Братья» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генеральному директору ООО «Братья», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Братья» ФИО2 – без удовлетворения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: