Дело №1-28/2021

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 26 июля 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретарях Чернышовой Л.М., Гороховой Л.Н., 

с участием государственных обвинителей –прокурора Усть- Коксинского района Республики Алтай ФИО1, заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Болгова Л.В., представившего удостоверение №52 и

ордер№ 018812 от 28.01.2021 года,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от 29.11.2019г. условно- досрочно на 6 месяцев 2 дня, которое на момент совершения преступления им отбыто, задержанного с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На предварительном следствии ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, в 

<

адрес>–

<

адрес> 

<

адрес>, на почве возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью последней с применением предметов, используемых в качестве оружия – металлического ведра и деревянной доски, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, и желая этого, действуя умышленно, подошел к находящейся там же ФИО6 №1, схватил ее за одежду и нанес ей один удар кулаком руки по лицу, отчего ФИО6 №1 упала на землю. Непосредственно сразу после этого продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 взял металлическое ведро, находящееся на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>–

<

адрес> 

<

адрес> и используя его в качестве оружия, нанес данным ведром ФИО6 №1 не менее трех ударов по телу и голове, после чего металлическое ведро выкинул в траву. Сразу же ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находящуюся на земле деревянную доску, и, используя ее в качестве оружия, нанес данной доской ФИО6 №1 не менее пяти ударов по телу и голове, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома верхней челюсти слева, перелома нижней челюсти в области подбородка, раны мягких тканей теменно-височной области справа (2), окологлазничной области слева (1), левой ушной раковины (1); ушиба мягких тканей скул орбитальной области слева, ссадины с ушибом мягких тканей теменной области справа, расценивающийся как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), телесные повреждения в виде раны мягких тканей левой голени, расценивающийся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, ушиба мягких тканей правого бедра, расценивающийся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. 

В ходе судебного заседания такая квалификация действий ФИО2 исследованными доказательствами не подтверждена и государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Алтай ФИО10 исходя из исследованных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта ФИО20, заключений дополнительной и комиссионной судебно- медицинской экспертиз и иных исследованных доказательств по делу просит переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как не нашедшего подтверждение исследованными в суде доказательствами, так как в суде нашло подтверждение, то что телесное повреждение потерпевшей ФИО6 №1 в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, ушиба мягких тканей правого бедра причинившего тяжкий вред здоровью, было причинено ФИО2 не умышленно, как было предъявлено обвинение подсудимому в ходе предварительного следствия, а по неосторожности, т.е. при должной предусмотрительности и осмотрительности он мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своего действия, однако проявил преступное легкомыслие, в связи с чем полагает, что следует данные его действия переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по неосторожности совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, в 

<

адрес>–

<

адрес> 

<

адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к находящейся там же ФИО6 №1, схватил ее за одежду, нанес ей один удар кулаком руки по лицу и толкнул, отчего ФИО6 №1 упала на землю. В результате неосторожных действий ФИО2, потерпевшей ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, ушиба мягких тканей правого бедра, расценивающийся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату, общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Государственный обвинитель по остальным указанным предварительным следствием в обвинении ФИО2 телесным повреждениям причинившим им потерпевшей ФИО6 №1, средней тяжести вред здоровью просит квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 21 дня с применением предметов, используемых в качестве оружия совершенных при следующих обстоятельствах; 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>–

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести последней, с применением предметов, используемых в качестве оружия – металлического ведра и деревянной доски, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести ФИО6 №1, и желая этого, действуя умышленно, подошел к находящейся там же ФИО6 №1, взял металлическое ведро, находящееся на крыльце вышеуказанного дома и нанес данным ведром ФИО6 №1 не менее трех ударов по телу и голове, после чего металлическое ведро выкинул в траву и сразу же после этого ФИО2 взял находящуюся на земле деревянную доску, и, нанес данной доской ФИО6 №1 не менее пяти ударов по телу и голове, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома верхней челюсти слева, перелома нижней челюсти в области подбородка, раны мягких тканей теменно-височной области справа (2), окологлазничной области слева (1), левой ушной раковины (1); ушиба мягких тканей скулоорбитальной области слева, ссадины с ушибом мягких тканей теменной области справа, расценивающиеся как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также телесные повреждения в виде раны мягких тканей левой голени, расценивающиеся, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. 

Указанные в обвинении ФИО2 телесные повреждения в виде раны мягких тканей левой голени, расценивающиеся, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, не имеют существенного значения для квалификации его действий.

Рассмотрение уголовного дела, в отношении конкретного лица соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ проводится лишь в рамках предъявленного ему обвинения, изменение которого возможно лишь при условии, что оно не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Алтай ФИО10 просил суд переквалифицировать обвинение ФИО2 с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. 

С учётом исследованных обстоятельств уголовного дела подтверждающих предложенное государственным обвинителем обвинение, суд находит обоснованной данную позицию государственного обвинителя по вышеуказанной им переквалификации действий подсудимого ФИО2, которая им произведена после исследования и проверки всех имеющихся доказательств по делу, а именно показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, допроса судебно- медицинского эксперта заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ она является предопределяющей для принятия судом решения в соответствии с данной позицией государственного обвинителя и последующего формулирования им.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с позицией государственного обвинителя согласился, обвинение в совершении преступлений по ч.1 ст.118 УК РФ и по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ ему понятно вину в совершении которых он полностью признаёт и в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО6 №1 посредством телефонной связи пояснила, что она ознакомилась с выводами комиссии экспертов №г. от 20.05.2021г. и с ними согласна в том, что чрезвертельный перелом правой бедренной кости она получила в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность с ударом о неё правой боковой поверхностью таза (областью правого тазобедренного сустава) и согласна если обвинение ФИО2 по нему будет изменено на более мягкую статью и просит судебные заседания проводить без её участия, наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда. 

Исходя из требований ч.7 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 не ухудшит его положения и не нарушает его права на защиту и он и потерпевшая выразили своё полное согласие с изменением обвинения и квалификации действий ФИО2 на это согласны и это не ухудшает положение подсудимого, что соответствует требованиям ст.246 ч.8 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формирования обвинения и его поддержания перед судом, суд принимает данное изменение обвинения государственного обвинителя и рассматривает данное уголовное дело в рамках предложенного обвинения государственным обвинителем.

Рассматривая данное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.118 УК РФ и п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ суд приходит к следующему; в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Так как в судебном заседании вышеуказанное государственным обвинителем нашло своё подтверждение, суд считает законным и обоснованным при установленных в суде обстоятельствах данное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и на п. »з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании следующих доказательств;

Показаниями самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании свою вину в совершении данных преступлений признал полностью. Так из показаний ФИО2 в судебном заседании и его оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Михайловка» он занимался сбором лекарственных трав. 08.08.2020г. спустился домой, где ФИО6 №1 была в состоянии опьянения. На следующий день в обед он пошел в гости к родственнику ФИО3, дома была только его сожительница Надежда, которая ему рассказала о том, что в день, когда он спустился с гор, ФИО6 №1 распивала спиртное с парнем ФИО5 №5, его фамилию не сказала. Он разозлился и приревновал ФИО6 №1 Около 19 часов вернулся домой, ФИО6 №1 сидела на диване в кухне, «поддатая». Продолжая злиться на неё он к ней подошел и стал расспрашивать с кем она вчера распивала спиртное, она ему ничего не отвечала. Он на это разозлился ещё больше, так как подумал, что она молчит, потому что виновата и действительно распивала спиртное с ФИО5 №5. Стал на неё кричать, она испугалась и выбежала на улицу. Он пошел следом за ней и её догнал в ограде дома недалеко от крыльца. Схватив её за одежду ударил, правой рукой один раз по лицу, после чего её толкнул, отчего она упала на землю на левый бок. Рядом с ней он увидел деревянную палку, которую схватил и стал ей её бить по телу, ногам. Нанес не менее 5 ударов, сколько точно не помнит. Когда он её бил палкой то ей говорил, чтобы она созналась ему в том, что распивала спиртное вместе с ФИО5 №5, на что она говорила, что такого не было. Он откинул палку в траву, подошел к ФИО6 №1 и схватил её за одежду, говоря ей, чтобы она вставала, однако она продолжала лежать, его это ещё больше разозлило. В этот момент он увидел металлическое ведро около крыльца, его схватил и стал им бить ФИО6 №1, которая продолжала лежать на земле, им бил ей по лицу и голове. Сколько именно раз ударил ведром ей по голове, он не помнит, но точно знает, что нанес ей им не менее 3 ударов. Ведро тоже выкинул в траву туда, куда и деревянную палку. Во время, когда он избивал ей деревянной палкой и металлическим ведром, она всё время кричала от боли. Он пошел в дом и увидел, что она села на землю. Он зашел в дом, взял вещи, собрался в баню к тёще, ФИО2, которая звала их в баню. Когда вышел из дома, то ФИО6 №1 сидела в таком же положении под окном дома. Он её позвал с собой, она ему сказала, что не пойдет. Он один сходил к ФИО2, где пробыл около часа. Когда зашел в ограду своего дома, то ФИО6 №1 там не было, она была в доме и лежала на диване в дальней комнате, спала. Когда он её разбудил, то она стала стонать от боли. Он вновь у неё спросил пила ли она с ФИО5 №5, она ответила, что не пила. Он ушел в другую комнату и лег спать. На следующий день ФИО6 №1 стала стонать ещё больше от боли и жаловаться на то, что у неё болит голова, ухо и ноги. Все тело и голова у неё были в крови. В этот момент к ним зашел ФИО5 №2, и спросил, у него будут ли они подниматься на гору на, что он ему ответил, что не знает и сказал ему о том, что он избил ФИО6 №1, после чего тот ушел. Через 30 минут к ним пришла ФИО2 и ФИО5 №1. Они спросили что случилось, на что он им сказал, что избил ФИО6 №1 Они все вместе отмыли с неё кровь, обработали ухо и голову перекисью водорода, и они ушли, а он пошел к ФИО5 №2 чтобы ему сказать что не поедет в горы, где пробыл около часа, а когда вернулся домой там ФИО6 №1, уже не было. Позднее он узнал о том что её увезли в больницу 

<

адрес>. После чего в 

<

адрес> он распивал спиртное. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. 

В оглашенных показаниях данных ФИО2 в качестве обвиняемого от 20.11.2020г. (

<

данные изъяты> он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью признал, показания давать отказался. Отвечая на вопросы следователя; « Опишите, как именно Вы нанесли первый удар ФИО6 №1?», пояснил, что первый удар он ей нанес кулаком правой руки, когда её догнал на улице, схватил за одежду, повернул к себе и нанес ей один удар кулаком правой руки, отчего она упала на землю. Он увидел на крыльце металлическое ведро, его схватил и стал им наносить ей удары по телу, голове, сколько раз он ей им нанес ударов, не помнит, но не менее 3 ударов. После чего ведро, которое помялось, он выбросил в траву. Увидел на земле деревянную доску, её схватил и ей стал ФИО6 №1 наносить удары по телу и голове, сколько именно нанес ударов не помнит, но помнит, как пояснял ранее, что не менее 5 ударов, после её выкинул в траву. На вопрос следователя «Ранее Вы при допросе поясняли, что сначала наносили удары ФИО6 №1 деревянной доской, а после металлическим ведром, а сейчас указываете наоборот. Как было на самом деле?» пояснил, что сначала он нанес ей удары железным ведром, а затем палкой, а ранее говорил наоборот, потому что забыл и перепутал. Помнит, что помимо первого удара он ей ударов руками и ногами не наносил. Точное время, когда он начал её избивать точно не может сказать, примерно с 16 или 18 часов. 

В оглашенных показаниях данных в качестве обвиняемого от 26.12.2020г. ( 

<

данные изъяты> ФИО2 по ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания и явку с повинной, в содеянном раскаивается. 

Все оглашенные его вышеуказанные показания и явку с повинной после их оглашения в судебном заседании он подтвердил.

При допросе в судебном заседании он их дополнил тем, что когда он ФИО6 №1 бил то спрашивал с неё деньги, которые до этого они получили, так как у него денег не было. Также он бил её и из ревности и злости, потому что ему знакомая женщина фамилии которой он не знает, сообщила о том, что сожительница когда его дома не было употребляла спиртное с незнакомым ему парнем, и у себя в доме он обнаружил часы ему не принадлежащие, они потом куда-то делись, и он их в доме не нашел. Отвечая на вопрос: « Почему на предварительном следствии Вы про найденные чужие часы у себя в доме не поясняли?», отвечал противоречиво, только ссылаясь на то, что ему об этом парне сообщила Надька, фамилии и других данных о которой он не назвал. 

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты> ФИО2 собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он побил ФИО6 №1. 

Показания подсудимого ФИО2 последовательны, кроме его дополнений о причинах ревности к потерпевшей, они согласуются с другими исследованными доказательствами, суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт в основу приговора, оснований для самооговора у него не имеется.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 №1, в судебном заседании и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты> которые она подтвердила, поясняла, что проживает со своим сожителем ФИО2 вместе около 9 лет. Летом 2020 г. где-то в середине июля 2020 года ФИО2 уехал в горы 

<

адрес>, где пробыл чуть меньше месяца, а вернулся домой вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 ушел из дома, куда она не знает. В этот же день он вернулся, и между ними началась ссора он «обкурился » и конфликт произошел из-за денег, которые он ей отдавал, но у неё их в кармане не было. Также ФИО2 стал говорить ей, что от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что якобы она, пока его не было, распивала спиртное с каким-то парнем, после чего стал спрашивать у нее так ли это, она не стала ему ничего отвечать. Тогда ФИО2 разозлился и стал на нее кричать, она испугалась, и в этот момент встала с дивана и вышла на улицу, также она услышала, как ФИО2 вышел следом за ней и под крышкой на крыльце её схватил за одежду и толкнул на землю, отчего она упала, после чего она почувствовала сильную физическую боль в ноге, которая сейчас у неё неподвижная, после чего увидела как ФИО2 бьет ее деревянной палкой по телу и ногам. Сколько именно он нанес ей ударов, она не помнит. На вопрос следователя «ФИО2, также пояснил, что бил Вас металлическим ведром, помните ли Вы это?», пояснила, чтобы ФИО2 бил её металлическим ведром, она не помнит, а помнит только то, что очнулась уже у себя дома, где лежала на диване в дальней комнате, также после этого помнит как она очнулась уже в больнице в 

<

адрес>. Отвечая на вопросы суда «Вы поясняли что когда упали от его толчка то почувствовали в ноге которая у Вас сейчас повреждена острую физическую боль, когда Вы там падали, с высоты собственного роста? Быстрой ли, была инерция падения, и было ли там Вам за что держаться?», пояснила, что держаться там было не за что, а остальное подтвердила. На вопрос государственного обвинителя « Или это ФИО11 Вас по ноге ударил?», пояснила, что он её только потом плахой и ведром бил. На его же вопрос «По ноге он Вас ударял отчего Вы там боль чувствовали или упали и она сломалась?», пояснила, что когда упала то нога и сломалась. В настоящее время она самостоятельно не передвигается и ей еще нужно там делать операцию в 

<

адрес>, а до этого в 

<

адрес>.

Просит суд наказать подсудимого не строго. Подсудимый ФИО2 ей принёс в судебном заседании публичное извинение.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 её родной брат. 09 и ДД.ММ.ГГГГг. они были на покосе и когда пришли домой, то к ним пришла ФИО5 №2 и рассказала о том, что ФИО2 избил ФИО6 №1 и, что та вся в крови и её нужно помыть. Она с ней пошла в дом к ФИО6 №1, которая лежала на диване, и у неё была разбита голова, повреждена нога и она была вся в крови. Они её посадили на стул и всю кровь смыли. У неё были 3 раны на голове, одна из них - глубокая. Нога в одном месте была, как бы разорвана. В это время ФИО2 был дома, держал себя руками за голову и говорил « Что же я наделал?». Когда они пошли домой то сказали, что нужно к ней вызвать «Скорую помощь» на, что ФИО6 №1 им сказала, чтобы они к ней Скорую помощь не вызывали. Чуть позже они встретили ФИО5 №4, которая им сообщила о том, что в центре села встретила «Скорую помощь», которая приехала за ФИО6 №1 После чего они дождались приезда « Скорой помощи» к ним домой. В это время ФИО6 №1 с ними ещё разговаривала. ФИО6 №1 была оказана медицинская помощь. Они помогли её загрузить в машину «Скорой помощи» и в это время она уже не говорила, была без сознания и её увезли в 

<

адрес> в больницу. В это время ФИО2 в доме не было. За что он в этот раз избил ФИО6 №1, она не знает, раньше он её тоже неоднократно избивал. В настоящее время ФИО6 №1 плохо разговаривает, не двигается. Они её в баню на себе носят. Инвалидность ей пока не дали, ещё нужно будет оформлять. О причине произошедшего, ни она, ни брат им не рассказывают. Между ними часто происходят конфликты по различным причинам, в результате чего ФИО2 бьет ФИО6 №1, что она видела и сама лично. 

ФИО5 ФИО5 №2 с учётом показаний данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, после устранения имеющихся в них противоречий, пояснил что наиболее точными были его показания данные на предварительном следствии, так как он лучше в то время это помнил, которые после их оглашения в суде полностью подтвердил, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел домой к ФИО2, который проживает по 

<

адрес>, так как они с ним собирались ехать в горы 

<

адрес>. Зайдя в ограду его дома, на земле почти от самых входных ворот он увидел капли крови, которые были до самого дома, на крыльце также была кровь. Когда зашел в дом, то в доме находились ФИО2 в кухне и ФИО6 №1, которая лежала на диване в дальней комнате. Её голова, лицо, а также тело были в крови, она стонала от боли, разговаривать не могла. После чего ФИО2 ему рассказал, что избил ФИО6 №1. Он вернулся домой, где рассказал об увиденном своей супруге ФИО5 №6, после чего они с ней пошли к ФИО2 и ФИО6 №1. ФИО2 находился на улице. Они с супругой зашли в дом и хотели вызвать Скорую помощь, однако ФИО6 №1 сказала, что её не нужно вызывать. После чего они вышли из их дома. Позднее в этот же день ему стало известно о том, что ФИО6 №1 увезли в 

<

адрес> в больницу. Ранее ФИО2 уже избивал ФИО6 №1, за что был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) следует, что он работает в должности фельдшера БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в 

<

адрес>, в это время ему поступил звонок от санитарки ФАП 

<

адрес> ФИО5 №4, которая ему сказала, что по 

<

адрес> № в 

<

адрес> находится женщина, которую побил её сожитель и ей требуется медицинская помощь. Как он узнал это были ФИО2 и ФИО6 №1 Он приехал в 

<

адрес> по указанному адресу, где в дальней комнате, на диване увидел ФИО6 №1, которая лежала и стонала от боли и была вся в крови. В ходе её осмотра было установлено, что на лице была рассечена левая бровь и гематомы, на левой ноге чуть ниже колена была неглубокая рана. Они с фельдшером Скорой помощи ей оказали первую медицинскую помощь и её госпитализировали в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» в 

<

адрес>. 

ФИО5 ФИО5 №4 с учётом показаний данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями после устранения имеющихся в них противоречий, пояснила, что наиболее точными были её показания данные на предварительном следствии, так как лучше в то время это помнила, которые после их оглашения в суде полностью подтвердила, где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 16 часов пошла в ФАП 

<

адрес>, когда проходила мимо 

<

адрес>, где проживают ФИО6 №1 и ФИО2, обратила внимание на то, что их входные ворота раскрыты настежь, а в ограде ходит корова. Она выгнала корову и зашла к ним в дом, чтобы сказать об этом. В доме находилась только ФИО6 №1, она лежала в дальней комнате на диване, была вся избитая, опухшая, в крови, стонала, от боли, разговаривать не могла. На её вопрос что случилось, она промолчала. Сказав ей, что вызовет Скорую помощь она ушла. Встретила ФИО2 и ФИО5 №1, которым сказала, что сейчас вызовет Скорую помощь к ФИО6 №1, и чтобы они встретили врачей. После чего позвонила их фельдшеру ФИО5 №3 и рассказала о случившемся.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании и в оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты> которые полностью подтвердила, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, в 7 часов ещё было светло она пошла, управляться по хозяйству. Так как живёт по соседству с ФИО22 ФИО4 и ФИО6 №1, то услышала что-то наподобие глухих хлопков со стороны дома, где они проживают. Повернувшись в сторону хлопков, увидела, что ФИО2 металлическим ведром что-то бил, так как трава была высокая, она первоначально не видела кого он бил. Потом уже когда проходила мимо увидела, как ФИО2 бьёт металлическим ведром ФИО6 №1, которая при этом лежала на земле в ограде их дома. Сколько раз он ударил её ведром, она не знает. Она не стала вмешиваться, так как у них часто происходит что-то подобное и побоялась ФИО2, так как он был очень зол. Управившись, решила посмотреть закончилась ли у них драка и увидела, что ФИО2 наносит удары ФИО6 №1 уже деревянной палкой. Слышала, что он при этом у неё всё про какие-то деньги спрашивал. Куда он дел ведро и где взял палку она не видела. Когда она уходила с огорода, то он всё ещё её бил. Его она остановить боялась, так как пьяный он неадекватен, агрессивный. Она пришла к матери ФИО21 ? и ей рассказала о том что они дерутся, которая ей ответила « Дерутся, да дерутся, перестанут, разберутся». Она вернулась домой и увидела что ФИО6 №1 лежит в ограде дома, у неё руки и ноги были разбросаны в разные стороны, вся в крови и стонала от боли. Когда он бил её металлическим ведром, то она видела, что ведро было в крови, потом когда он стал бить её палкой, та тоже была в крови. Уточнила, что видела как ФИО2 бил как будто кого-то на полу сначала бил ФИО6 №1 ведром, потом палкой. До этого в том месте где лежала ФИО6 №1 ходил конь, потом ФИО2 водил коня под уздцы и при этом у ФИО6 №1 что-то спрашивал про деньги. Отвечая на вопрос подсудимого «Вы видели что там трава была высокая, было темно и как Вы видели что лежала ФИО6 №1 ?», пояснила, что там где она лежала, трава была скошена и было ещё не совсем темно на улице и она видела, что там она лежала. Также ещё раз указала на то, что она ФИО2 видела, когда он бил ФИО6 №1 ведром и палкой, а также видела, что когда стемнело то ФИО2 из дома ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она увидела около дома ФИО21 служебный автомобиль Скорой помощи, после чего ей стало известно, что ФИО6 №1 была госпитализирована в больницу 

<

адрес>. Отвечая на вопросы следователя она поясняла, что ей известно о том, что ранее ФИО2 избивал ФИО6 №1, так как она является их соседкой, то часто слышит, как между ними происходят конфликты и что по хозяйству она обычно управляется в одно и то же время каждый день, а именно из дома выходит примерно около 19 часов. 

ФИО5 ФИО5 №6 с учётом показаний данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями после устранения имеющихся в них противоречий, пояснила, что наиболее точными были её показания данные на предварительном следствии, так как она лучше в то время это помнила, которые после их оглашения в суде полностью подтвердила, где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 пошел к ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя 20 минут он вернулся домой и ей рассказал о том, что ФИО2 сильно избил ФИО6 №1 После чего они с супругом пошли к ним, чтобы посмотреть все ли в порядке с ФИО6 №1 В это время ФИО2 был на улице. Когда зашли в дом, то увидели, что ФИО6 №1 лежит на диване в дальней комнате одна. Она не могла разговаривать, все лицо и голова её были в крови, руками и ногами она шевелить не могла. Она сказала ФИО6 №1, что вызовет Скорую помощь, на что та ей сказала, что не нужно. После этого они ушли. Она пошла к матери ФИО6 №1 – ФИО2, которой рассказала о том, что видела в доме ФИО21. Позднее в этот же день узнала о том что ФИО6 №1 увезли в 

<

адрес> в больницу.

ФИО5 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 №1 

<

данные изъяты> а подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО5 №1 они пришли с покоса к ней домой и к ним пришла ФИО5 №5 и рассказала о том, что ФИО2 бьет ФИО6 №1 доской, ведром, она к ним не пошла, так как они часто дрались, и он и на неё бросается драться. ФИО2 в этот день позже приходил к ним в баню мыться и о произошедшем ей ничего не говорил. 10.08.2020г. ей ФИО5 №6 сообщила о том, что ФИО6 №1 дома лежит избитая. Они пошли к ней домой, в это время ФИО2 дома не было, а ФИО6 №1 лежала на диване вся в крови. Они с ФИО5 №1 её помыли, обработали раны, волосы обстригли. Она видела, что у неё была пробита голова, ноги перебиты. Она у неё спросила « Может ей Скорую помощь вызвать?», она ей сказала, что её вызывать не нужно. К ней пришла ФИО5 №4 и сказала, что нужно в центре села встретить Скорую помощь. Они с ФИО5 №1 встретили в центре села Скорую помощь, и им помогли туда загрузить ФИО6 №1 В настоящее время ФИО6 №1 не ходит и ей ещё нужно сделать несколько операций.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) помещения дома и территории усадьбы № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где дом 

<

данные изъяты>. от входных ворот. На веранде дома при входе на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, они изъяты на ватный тампон. Указывается что в доме две комнаты, где в спальной комнате имеется диван и деревянная кровать. При осмотре усадьбы территории данного дома в 8 м. от входной двери дома на земле в траве были обнаружены; металлическое ведро с пятнами вещества бурого цвета, деформированное и деревянная доска с пятнами вещества бурого цвета, которые изъяты, ( фототаблица №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> сделаны выводы; раны мягких тканей теменной области (2), окологлазничной области слева (1), левой ушной раковины (1), левой голени (1) у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения диагноза: «Субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти» и установления степени тяжести повреждений требуется предоставить медицинскую карту стационарного больного из Ресбольницы и рентгенологические снимки.

По заключению эксперта № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 119-123) сделаны выводы; что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом верхней челюсти слева, перелом нижней челюсти в области подбородка, раны мягких тканей теменно-височной области справа (2), окологлазничной области слева (1), левой ушной раковины (1); ушиб мягких тканей скулоорбитальной области слева, ссадина с ушибом мягких тканей теменной области справа у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Рана мягких тканей левой голени могла возникнуть от действия тупого твердого предмета и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшие вред здоровью легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных повреждений. Возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, ушиб мягких тканей правого бедра могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, не исключается в результате падения и удара о твердую поверхность и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Эксперт ФИО20 при допросе в судебном заседании путём видеоконференции отвечая на вопросы государственного обвинителя по проведенной им дополнительной судебно- медицинской экспертизе № от 09.10. 2020г. в отношении ФИО6 №1 пояснил, что имеющийся у неё закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости мог возникнуть при её падении на плоскость, из положения стоя и удара тазобедренного сустава о твёрдую поверхность. На его же вопрос « А от действий твердых тупых предметов, таких как металлическое ведро, доска, он мог образоваться?», пояснил что от ударного воздействия ведром и доской, это исключается. Плоскость, на которую упал человек, это твердый тупой предмет. На его же вопрос « Потерпевшая говорит что её подсудимый ФИО2 избивал ведром и куском доски по различным частям тела, по ногам, в том числе и по бедрам, данное повреждение могло от таких ударов образоваться?», пояснил, что это исключается.

По заключению комиссии №г. тремя экспертами в отношении ФИО6 №1 от 20.05.2021г. сделаны выводы, что из представленных медицинских документов ими установлено; 1) что ФИО6 №1 получила закрытую травму правой нижней конечности в виде неполного чрезвертельного перелома бедренной кости. Согласно данным специальной медицинской литературы, подобные переломы бедренной кости образуются в основном в результате непрямой травмы, то есть при различных видах падения человека с высоты. Наиболее распространенным видом падения при таком переломе является падение человека с высоты собственного роста ( из положения стоя) на правую боковую поверхность тела с ударом областью правого тазобедренного сустава о твердое широкое покрытие, например о грунт. Ещё одним видом падения для образования такого перелома бедренной кости является вертикальное падение человека с небольшой высоты на выпрямленные ноги. В редких случаях подобная травма могла образоваться вследствие прямого ударного воздействия в область правого тазобедренного сустава твердым тупым объектом, имеющим высокую плотность и массу, со значительной силой, например в случаях транспортного травматизма. 

2) Учитывая установленные в материалах дела обстоятельства конфликта между ФИО2 и ФИО6 №1, принимая во внимание локализацию и характер чрезвертельного перелома правой бедренной кости пострадавшей, экспертная комиссия считает, что данный перелом ФИО6 №1 получила в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность с ударом о неё правой боковой поверхностью таза (областью правого тазобедренного сустава). 

Учитывая конструкционные особенности металлического ведра и деревянной доски, описанные в материалах дела и представленные на фотографиях, сопоставляя их с обстоятельствами причинения ФИО6 №1 остальных телесных повреждений, экспертная комиссия полностью исключает возможность причинения пострадавшей чрезвертельного перелома бедренной кости в результате ударов данными предметами.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. № л.д. 129-133)сделаны выводы, что кровь ФИО6 №1 относится в ВА группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования марлевом тампоне с веществом с ОМП, металлическом ведре, деревянной доске, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека ВА группы с сопутствующим антигеном Н., которая могла произойти от ФИО6 №1

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>) осмотрены: металлическое ведро, на наружной стороне которого имеется множество пятен вещества бурого цвета, с четкими и нечеткими границами, одна сторона его сплюснута, высота ведра 23 см; деревянная доска с пятнами вещества бурого цвета, её размеры: длина 97см., ширина в средней части -8см.,толщина – 3 см. На её верхней и боковой поверхностях имеется множество пятен бурого цвета, с четкими и нечеткими границами, бумажный конверт с марлевым тампоном с образцами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, бумажный конверт с марлевым тампон с образцами крови потерпевшей ФИО6 №1, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей ФИО6 №1, которые согласно постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему; что по ч 1 ст.118 УК РФ вина подсудимого ФИО2 подтверждается его последовательными оглашенными в суде показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в суде о том, что после происшедшей ссоры между ними в доме, сожительница ФИО6 №1 вышла на улицу, а он следом за ней и на крыльце дома догнав её схватил за одежду, ударил рукой по лицу и толкнул рукой, отчего она упала на землю на бок. Данные его показания в этой части полностью подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №1 данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила, где поясняла аналогично показаниям ФИО2, а именно, что в ходе ссоры с ним она вышла на крыльцо дома, а он вышел следом за ней, схватил её за одежду и толкнул, отчего она упала на землю на бок и почувствовала сильную физическую боль в ноге, которая сейчас у неё неподвижная.

Свидетели по делу ФИО5 №1, ФИО5 №2,, ФИО5 №3, ФИО5 №4,ФИО5 №6, ФИО2 очевидцами данного происшедшего события не были, однако они аналогично поясняют о том, что увидев вскоре после произошедшего ФИО6 №1 лежащей в доме на диване, указывают, что среди имеющихся на ней телесных повреждений видели и рану на ноге, и что она самостоятельно не передвигалась и что была вся в крови.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения и просил суд переквалифицировать действия ФИО2 с п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 им был причинён по неосторожности, что в судебном заседании было с достоверностью установлено согласно выводов заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ сделанной тремя экспертами в отношении ФИО6 №1 и в показаниях путём системы видеоконференции эксперта ФИО20 по проведенной им дополнительной судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимая во внимание локализацию и характер чрезвертельного перелома бедренной кости у ФИО6 №1, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни установили, что ФИО11 его получила в результате падения с высоты собственного роста на твёрдую поверхность с ударом о неё правой боковой поверхностью таза (область правого тазобедренного сустава), что также согласуется со следующими исследованными в судебном заседании материалами дела. А именно, что подсудимый ФИО2 на предварительном следствии в оглашенных показаниях данных в качестве подозреваемого и подтверждены в судебном заседании пояснял о том, что в ходе ссоры ФИО6 №1 выбежала из дома и он догнал её возле крыльца ударил рукой по лицу и толкнул её, отчего она упала на землю на бок, что подтверждает и потерпевшая ФИО2 в оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии которые дополнила в судебном заседании пояснениями, что в ходе ссоры с ФИО2 она испугалась и вышла из дома на улицу, а ФИО2 следом за ней и под крышкой на крыльце он её схватил за одежду и толкнул на землю, отчего она не смогла устоять на ногах, и упала боком на землю и сразу почувствовала сильную физическую боль в ноге, которая у неё и сейчас неподвижная. Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя и соглашаясь с ней в том, что предъявленное ФИО2 на предварительном следствии обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, необоснованно, в связи с тем, что по результатам проведенной комиссионной экспертизы № установлено, что чрезвертельный перелом правой бедренной кости ФИО6 №1 получила в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность с ударом о нее правой боковой поверхностью таза (областью правого тазобедренного сустава), то есть тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 был причинен по неосторожности. Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора и его действия с учётом позиции государственного обвинителя, выраженной им в судебных прениях суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ переквалифицирует действия ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Обосновывая квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ суд считает доказанным, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подсудимый ФИО2 из личной неприязни к ФИО6 №1 не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и последовательности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно толкнул руками ФИО6 №1, отчего та упала на землю и в результате падения причинила себе телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В суде достоверно установлено, что у подсудимого ФИО2 при установленных обстоятельствах отсутствовал прямой умысел на причинение потерпевшей умышленного тяжкого вреда здоровью, поскольку толкнув потерпевшую в туловище, он не мог предполагать, что потерпевшая от данного полученного толчка не устоит на ногах и потеряв координацию упадет на землю и не предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя при должной предусмотрительности и внимательности он мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий данного своего действия, однако проявил преступное легкомыслие. При этом не учёл обстоятельств места совершения преступления и возможность её падения с высоты собственного роста на землю. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о получении ФИО6 №1 указанного телесного повреждения после толчка ФИО2, отчего она упала на бок на землю и сразу почувствовала резкую боль в ноге, то есть она ударилась с высоты собственного роста при придании ускорения» толчка».

Также государственный обвинитель просит действия ФИО2 квалифицировать по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство его здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия и признать его виновным в совершении указанного преступления. 

Суд считает доказанной вину ФИО2 по данному составу преступления совокупностью всех исследованных по делу доказательств, а именно показаниями самого подсудимого ФИО2 полностью согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелем - очевидцем происходящего ФИО5 №5, который пояснял о том, что после того как ФИО6 №1 от его толчка упала на землю, он ей наносил удары деревянной палкой не менее 5 по телу и ногам, и металлическим ведром по лицу и голове не менее 3 ударов, точное количество нанесенных ударов ими он не помнит. Потерпевшая ФИО6 №1 подтверждает, что ей лежащей на земле ФИО2 наносил удары деревянной палкой по телу и ногам, их количество она не помнит и не помнит что он бил её и ведром. ФИО5 очевидец ФИО5 №5 видела через ограду дома что сначала ФИО2 лежащей на земле ФИО6 №1 наносил удары металлическим ведром, а через некоторое время когда она снова посмотрела в их ограду дома то увидела, что он бил её деревянной палкой. Также видела что после того как ФИО2 ушел из дома, то ФИО6 №1 ещё долго лежала в ограде дома, о чем она рассказала матери потерпевшей ФИО2, которая это в своих показаниях подтверждает.

ФИО5 ФИО5 №1 на следующий день видела потерпевшую ФИО6 №1 в её доме избитой и всю в крови и при ней ФИО2 взявшись за голову руками говорил « Что же я наделал? »

Свидетелю ФИО5 №2, ФИО2, когда тот у них в доме увидел избитую ФИО6 №1 сам рассказал о том, что это он её избил, который об этом позже рассказал своей жене свидетелю ФИО5 №6, о чём та аналогично поясняет. Происшедшее подтверждается и письменными материалами дела, при осмотре места происшествия территории данной усадьбы дома ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты со следами вещества бурого цвета похожими на кровь; металлическое ведро помятое с одной стороны и деревянная доска, имевшаяся на них кровь согласно заключению экспертов могла принадлежать ФИО2 

Согласно заключению эксперта № по имеющимся у ФИО6 №1 телесным повреждениям сделаны выводы, что они могли возникнуть от прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами и исключено их возникновение при падении, что они расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней категории тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель ( более 21 дня). У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях экспертов проводивших экспертизы по делу, поскольку они проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Их выводы основаны на всестороннем исследовании объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью. Также заключение комиссии №г. сделанное тремя экспертами в отношении ФИО6 №1 от 20.05.2021г. основано на представленных в полном объёме медицинских документов в отношении потерпевшей ФИО6 №1, они основаны на общенаучных методах исследования, ссылки на которые имеются в данном заключении. Их выводы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и в том числе с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и подсудимого ФИО2, которые согласуются по обстоятельствам нанесенных им ударов потерпевшей, их характере и локализации нанесенных ударов с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой и показаниями в судебном заседании по видеоконференц связи эксперта ФИО20 по проведенной им экспертизе, которые никем не оспариваются и они согласуются с иными доказательствами по делу, суд берёт в основу приговора. 

Показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО2, которые предупреждены по ст.307 УКК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд берёт в основу приговора и не усматривает в их показаниях каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по содержанию и по мнению суда они полностью отражают фактические обстоятельства дела. 

Суд учитывая то, что ФИО2 не оспаривает предшествующей совершению им преступлений конфликтной ситуацией его с потерпевшей сожительницей ФИО6 №1, в связи с тем, что когда он вернулся с гор, то ему сообщила женщина о том, что потерпевшая в их доме употребляла спиртное с мужчиной, а потом дополнил их тем, что он даже в доме находил ему не принадлежащие часы, которые позже исчезли, однако это полностью отрицает потерпевшая ФИО6 №1 и на предварительном следствии и в суде, а настаивает на том что между ними произошла ссора из-за снятых им денег, которые она на его требование ему не отдала, что согласуется с показаниями свидетеля-очевидца ФИО5 №5, которая поясняет о том, что когда ФИО2 бил потерпевшую в ограде их дома, то он требовал с неё деньги, никаких других претензий к ней она не слышала и о них не поясняет. В связи с чем суд учитывая, что ФИО2 поясняет в этой части противоречиво и данные его пояснения ничем не подтверждены и они оба указывают о том, что накануне они ходили снимать деньги при этом суд учитывает и пояснения свидетеля –очевидца ФИО5 №5 о том что при нанесении ударов потерпевшей он у неё спрашивал про деньги, что суд полагает более правдивым и доказанным, чем якобы проявленная им ревность к потерпевшей, к неустановленному и никем не видевшего у неё в доме незнакомому парню, что она полностью отрицает. Кроме того суд учитывает, что любой из этих поводов не может быть признан судом как противоправное поведение потерпевшей, послужившим основанием для совершения преступления, так как ни потерпевшая начала ссору и она не наносила ударов ФИО2, что следует из установленных обстоятельств по делу, а наоборот хорошо зная его взрывной характер и склонность к агрессии, так как неоднократно была им избита по пояснениям вышеуказанных свидетелей за, что он даже был осужден и отбывал уголовное наказание, то в ответ на его претензии она стала молча выходить из дома для предотвращения ссоры. 

Суд оценивая мнение подсудимого о том, что одной из причин совершения им данных преступлений, послужило поведение самой потерпевшей, не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по вышеуказанной причине его наказания обстоятельством, так как это не подтверждено материалами дела. 

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Обосновывая квалификацию действий ФИО2 по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ суд приходит к убеждению, что при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подсудимый ФИО2 во время конфликта с потерпевшей ФИО6 №1, из личной неприязни, подверг её избиению умышленно, нанося удары реально использовал в качестве оружия предметы - металлическое ведро и деревянную доску, причинив ей физическую боль и телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести при этом суд считает, что они обоснованно признаны предметами, используемыми в качестве оружия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершенном им преступлении, как оно изложено государственным обвинителем в судебных прениях в описательной части приговора, полностью установлена, и суд квалифицирует его действия по п.»з» ч.2 ст.112УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство его здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия. 

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как совершенные в состоянии аффекта либо при превышении необходимой обороны, поскольку ФИО2, потерпевшей ФИО6 №1 наносил вышеуказанные удары, когда она чтобы с ним не ссориться пошла из дома, а после того как он её толкнул и она упала на землю в ограде своего дома, то он удары наносил ей, лежащей на земле деревянной доской и металлическим ведром, наблюдающая это свидетель ФИО12 при этом видела её также лежащей на земле и не поясняет даже о том, чтобы она от этих ударов чем-то прикрывалась. Причиненные ей при этом телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) указаны выше в дополнительном заключении эксперта № от 23.10.2020г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО2 в совершении обозначенных выше преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что им совершены два преступления, которые относятся; к категории небольшой тяжести неосторожное и средней категории тяжести умышленное, посягающие на здоровье потерпевшей, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает следующее: ФИО2 ранее судим за умышленные тяжкое и средней категории тяжести преступления против здоровья человека, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра он не состоит, (ранее состоял у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость), посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и главой МО «Огневское сельское поселение».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждены материалами уголовного дела и суд считает что в момент совершения преступления ФИО2 был вменяем, что с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, его четких и последовательных пояснений, не вызывает в этом сомнений и суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость, за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное преступление средней категории тяжести, то в его действиях по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. »а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся обстоятельством отягчающим, его наказание.

По ч.1 ст.118 УК РФ в его действиях не имеется рецидива преступлений, так как оно им совершено по неосторожности. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления средней категории тяжести, при рецидиве преступлений и по неосторожности небольшой категории тяжести, личность ФИО2, который в совокупности характеризуется посредственно, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства его наказания, мнение потерпевшей не просившей о его строгом наказании, а просившей наказать его на усмотрение суда, которой он в судебном заседании принёс публичное извинение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным его исправления без изоляции от общества, учитывая что исправительного воздействия предыдущего отбывшего им наказания против здоровья той же потерпевшей освободившегося из мест лишения свободы оказалось недостаточным, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности и считает что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление по ч.2 ст.112 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, а по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ,ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в ИК строгого режима, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

Наличие в его действиях отягчающего обстоятельства наказания исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, наличия в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства наказания, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

На основании ч.2 ст.97, ч.10 ст.108, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с учётом состояния здоровья ФИО2, что 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание ;

по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по п. »з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде - 2 (двух) лет лишения свободы. 

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 02 (два ) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО14, которые выплатить за счёт федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампоном с образцами вещества бурого цвета, металлическое ведро с пятнами вещества бурого цвета, деревянную доску с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови потерпевшей ФИО6 №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова