Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-971/2025

Судья Анисимов В.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство 

ФИО3 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, удовлетворено.

Постановлено перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам 20 дням, лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворено; постановлено перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, осуждён, в том числе, за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 111 УК РФ), при этом судом, в нарушение норм уголовно-исполнительного законодательства, не дана оценка отбытому сроку наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления приведена недействующая редакция п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Кроме того, указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления судом не указан приговор, по которому ФИО1 изменён вид исправительного учреждения.

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений» считает, что судом не дана объективная оценка сведениям о личности осуждённого ФИО1 при вынесении решения о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Автор представления обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении (более 6 лет), к осуждённому применено, 18 поощрений, первое из которых применено по истечении 1 года после прибытия в исправительное учреждение. Отмечает, что с момента возникновения права на обращение с ходатайством о переводе - в 2023 году осуждённый поощрялся 4 раза, в 2024 году - 3 раза, в 2025 году - 1 раз.

Также указывает, что постановление о поощрении осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем осуждённый ФИО1 уведомлён ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 82 УИК РФ и приказ Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 указывает, что согласно дисциплинарным материалам ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применялось взыскание за такие нарушения ПВР ИУ, как самовольное покидание изолированного участка, отказ от дачи объяснений по факту допущенного нарушения ПВР ИУ. Применение же администрацией ИК-2 в отношении осуждённого взыскания в виде устного выговора, по мнению автора представления, не уменьшает степень значимости допущенного нарушения и не должно расцениваться в качестве взыскания за незначительное нарушение.

Полагает, что применение администрацией ИК-2 на протяжении отбывания наказания как поощрений, так и обозначенного выше взыскания, свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого и не позволяет сделать вывод о его твёрдом становлении на путь исправления.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО4, не соглашаясь с апелляционным представлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - законно, обоснованно и мотивированно и не подлежит отмене. 

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для осуждённых за совершение особо тяжких преступлений по отбытии ими не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда. 

По смыслу закона, выводы суда о возможности изменения вида режима исправительного учреждения осуждённому могут быть сделаны на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение во время отбытия наказания и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности, отбытие в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания осуждённым, его поведение, отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба либо иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др.

Как следует из представленных материалов, установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о переводе в колонию-поселение, предусмотренную п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, осуждённый ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл, что не оспаривается и автором представления. 

При этом доводы автора представления о ссылке в обжалуемом постановлении на недействующую редакцию п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, сами по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влекут его безусловную отмену или изменение. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы личного дела осуждённого, представленную администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеристику, объективно оценил данные о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание то, что к осуждённому применена одна мера взыскания за незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, которая снята досрочно; кроме того 17 раз применялись меры поощрения: 4 - в течение 2020 года, 4 - в течение 2021 года, 2 - в течение 2022 года, 4 - в течение 2023 года, 3 - в течение 2024 года, а также то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он переведён в облегчённые условия отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 можно признать положительно характеризующимся, что позволило изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Отменённое постановление о поощрении в марте 2025 года на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку как верно указано в обжалуемом постановлении, каким-то негативным образом данный факт на характеристику личности осуждённого не повлиял. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду и учёбе за весь отбытый срок наказания, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции сведения о двух дополнительно полученных поощрениях, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Вопреки доводам апелляционного представления, характер поведения осуждённого ФИО1 нельзя назвать нестабильным.

Доводы автора представления об отсутствии в резолютивной части обжалуемого постановления судом указания на приговор, по которому ФИО1 изменён вид исправительного учреждения, также не свидетельствует о незаконности постановления и не влечёт его безусловную отмену или изменение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения у исправительного учреждения, исполняющего наказание, каких-либо сомнений или неясностей при исполнении обжалуемого постановления, администрация учреждения не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим представлением в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО3 О.10 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская