Дело № 3а-1315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТСС-аренда» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

Установил:

Административный истец ООО «ТСС-аренда» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости, собственником которых общество является:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере равном его рыночной стоимости 

<

...> рублей, 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере равном его рыночной стоимости 

<

...> рублей,

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в размере равном его рыночной стоимости 

<

...> рублей.

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский 

<

...>, в размере равном его рыночной стоимости 

<

...> рублей.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена на основании отчета об оценке № 062620.01-НИ от 26 июня 2020 года, подготовленного ООО «Бюро оценки».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что общество, являясь собственником вышеуказанных земельных участков и здания, уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 указывает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорных земельных участков допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости спорных объектов. Просит вынести законное и обоснованное решение. 

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующим на основании доверенности ФИО2, до начала судебного заседания представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226. Краевым БТИ был составлен промежуточный отчетный документ, являющийся проектом отчета. По итогам рассмотрения замечаний к промежуточным отчетным документам Краевым БТИ были внесены изменения в промежуточные отчетные документы, окончательный отчет направлен в орган регистрации прав на проверку. Ссылается на то, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. 

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», действующий по доверенности ФИО3 указывает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена в соответствии с требование Федерального закона №237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки. Просил вынести законное и обоснованное решение в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

От представителя административного истца ООО «ТСС-аренда» по доверенности ФИО4 до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении административных исковых требований и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной, определенной судебной экспертизой, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

В силу ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц. 

На основании определения суда от 02 ноября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст.374 НК РФ).

В силу ч.2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «ТСС-аренда» является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> 

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная уполномоченным органом, составляет:

- кадастровый номер 

<

...> по состоянию на 01 января 2016 года – 

<

...> копеек;

- кадастровый номер 

<

...> по состоянию на 01 января 2016 года – 

<

...> копеек

- кадастровый номер 

<

...> по состоянию на 01 января 2016 года – 

<

...> копеек;

- кадастровый номер 

<

...> по состоянию на 01 января 2018 года – 

<

...> копейку.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2016 года и 01 января 2018 года верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, соответственно, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно данным отчета об оценке №062620 от 26 июня 2020 года, подготовленного ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01 января 2016 года – 

<

...> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01 января 2016 года – 

<

...> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01 января 2016 года – 

<

...> рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01 января 2018 года – 

<

...> рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № К8-2313/2020 от 05 октября 2020 года, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01 января 2016 года – 

<

...> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01 января 2016 года – 

<

...> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01 января 2016 года – 

<

...> рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01 января 2018 года – 

<

...> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Экспертом при оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы; информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером 

<

...> экспертом были применены затратный и доходный подходы к оценке рыночной стоимости, так как они именно в совокупности наиболее полно и точно отражают действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. В рамках настоящего заключения определение рыночной стоимости объекта экспертизы произведено с учетом особенностей исходной информации и модели получения искомой стоимости, а также в условиях пассивного рынка. Обоснование отказа от применения сравнительного подхода экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов от ряда актуальных факторов. В заключение эксперта приняты все необходимые корректировки и поправки, в том числе на торг, на масштаб, на площадь и другие, в отношении всех исследуемых объектов, соответственно примененным подходам.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой. В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости спорных объектов является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 10 сентября 2020 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> - 12 августа 2020 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 12 августа 2020 года для указанных объектов и 10 сентября 2020 года для объекта с кадастровым номером 

<

...>.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, с учетом уточнения административных исковых требований представителем административного истца ООО «ТСС-аренда», суд считает административный иск об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административный иск ООО «ТСС-аренда» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 

<

...> (

<

...>) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 

<

...> рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 

<

...> рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 28 

<

...>) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23

<

...> считать 12 августа 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> считать 10 сентября 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г. Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: