Дело № 12- 92/ 2018

РЕШЕНИЕ

г. Емва 19 ноября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием защитника Калинина Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19 сентября 2018 года № 5- 602/ 2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19. 09. 2018 № 5- 602/2018 с учетом определения от 03. 10. 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19. 09. 2018, мотивируя тем, что административное наказание он считает необоснованным и незаконным. В дополнении к жалобе защитник указал, что при проведении административных процедур в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а именно, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, предложении ФИО1 пройти освидетельствование на месте и при направлении его на медицинское освидетельствование, у понятых были отобраны лишь их контактные данные и подписи в протоколах без фактического их присутствия при административных процедурах, видеозапись в материалах дела отсутствует, должностное лицо не предлагало ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора и не демонстрировало его наличие, в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата и время управления транспортным средством ФИО1, согласно материалам дела административные процедуры проводились с применением видеозаписи, однако, в материалах дела она отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Калинин Р. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи от 19. 09. 2018 отменить.

Свидетель Б.Н.А.., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, показал, что 24. 08. 2018 по сообщению дежурной части ОМВД он в составе патрульного экипажа прибыл на 145 км. автодороги Сыктывкар-Ухта на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Ему и понятым разъяснялись права, демонстрировался алкотектор, документы на прибор, по всем процедурам в отношении ФИО1 были составлены необходимые процессуальные документы, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 от объяснений отказался. 

Свидетель Ж.Н.А. показал, что 24. 08. 2018 в вечернее время на автодороге Сыктывкар-Ухта Республики Коми он и Ж.А.Н. участвовали в качестве понятых при отстранении транспортным средством и проведении освидетельствования водителя транспортного средства Валерия. После разъяснения понятым прав и обязанностей инспекторы ДПС ГИБДД неоднократно предлагали Валерию пройти освидетельствование с использованием алкотектора, который находился в патрульном автомобиле ГИБДД и демонстрировался всем лицам, а также проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако, Валерий от прохождения освидетельствования на месте и от проведения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, после чего инспектором ДПС были составлены протоколы по данным фактам, в которых понятые расписались.

Заслушав защитника, свидетеля Б.Н.А.., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 831074 от 24. 08. 2018, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Б.С.А., 24 августа 2018 года в 19 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген POLO», г. р. з. 

<

№>, на 145 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» Княжпогостского района Республики Коми с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит, что факт отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись.

В соответствии со ст.ст. 25.7, 27.1 ч. 1 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. 

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 присутствовали понятые, поэтому в соответствии с нормами КоАП РФ наличие видеозаписи не требуется. 

Доводы жалобы о нарушении проводимых сотрудниками полиции процедур об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложении пройти освидетельствование на месте и при направлении его на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными документами, показаниями свидетелей Б.Н.А.. и Ж.Н.А.

Документы, составленные при производстве указанных процессуальных действий, скреплены подписями участвующих лиц, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку Б.Н.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения. Наличие неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и правонарушителем материалы дела не содержат, Ж.Н.А.. ранее с ФИО1 знаком не был. 

Доводы защитника о том, что Ж.Н.А. не в полном объеме дал ответы на поставленные ему вопросы, а также не опрошен второй понятой, не ставят под сомнение показания Ж.Н.А. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе имеется дата и время управления ФИО1 транспортным средством, отсутствие подписи ФИО1 в графе согласен он или не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования не является нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку от освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19. 09. 2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года № 5-602/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов