Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1105/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Чернышовой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в 1 час 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Н. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т. принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Согласно справки о дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП был признан Н. по основаниям п.п. 8.1., 8.8. ПДО РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. 

Автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Росгострах». Страховой полис №

<

дата> Истец обратился в филиал ПАО «Росгострах», Ростовской области с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<

дата>, Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>. Направление на проведение независимой экспертизы в установленный закон срок Ответчиком выдано не было. 

В установленный закон 20-ти дневный срок, Ответчик признал ДТП страховым случаем, путем безналичного расчета перевел на счет истца деньги в сумме 

<

данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>. Годные остатки 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгострах», в пользу Истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки из расчета с 

<

дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, оплату эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты>), неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>., оплату эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 1 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Н. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т. принадлежащей на праве собственности ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП был признан Н. по основаниям п.п. 8.1., 8.8. ПДО РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. 

Автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Росгострах». Страховой полис №

<

дата> истец обратился в филиал ПАО «Росгострах», Ростовской области с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<

дата>, ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>. Направление на проведение независимой экспертизы в установленный закон срок Ответчиком выдано не было. 

В установленный закон 20-ти дневный срок, ответчик признал ДТП страховым случаем, путем безналичного расчета перевел на счет истца деньги в сумме 

<

данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения 

<

дата> направил Ответчику уведомление о проведение независимой экспертизы по оценки причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

<

дата> ответчик явку своего представителя не обеспечил. Осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы проходило в его отсутствия. 

<

дата> эксперт ИП К., было проведено исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно Заключения о результатах исследования № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>. Годные остатки 

<

данные изъяты> 

<

дата> в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия, копия заключения специалиста иные документы подтверждающие расходы Истца с требование в установленный закон 5-ти дневный срок произвел положенные выплаты. 

<

дата> Ответчик получил указанное заказное письмо, однако в установленный законом 5-ти дневный срок выплаты не произвел, аргументированный отказ не предоставил. Истец исходя из принципа разумности, считает что 10 дневного срока достаточно для принятия решения о выплате недоплаты по страховому возмещению. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>. выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 689200 рублей, рыночная стоимость составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составило 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата>. выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - «Закон о защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 

<

данные изъяты>

На дату 

<

дата> год, с 

<

дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату просрочка составила 

<

данные изъяты>

Таким образом сумма неустойки на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд считает уменьшение требований истца до разумных пределов подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты> 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

Учитывая сложность спора, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному ордер № от 

<

дата> за эвакуатор истцом оплачено 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>, понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию гос. пошлина в размере 

<

данные изъяты>. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>., оплату эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «23» июня 2017 года.

Судья: