<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сучкова Д.Ю. с участием административного истца ФИО1 при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-68/2020 по административному иску военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта ФИО1 о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 27 сентября 2018 г., решений филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в пересмотре указанного заключения военно-врачебной комиссии, а также решения командования войсковой части № об отказе в реализации права на получение страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными: заключение военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 27 сентября 2018 г., в соответствии с которым полученная им травма не является страховым случаем; решение начальника филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 22 июня 2020 г. № об отказе в пересмотре медицинских документов по факту травмы правого плеча ФИО1 от 4 сентября 2018 г.; признать незаконным решение филиала № 1 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2020 г. № об отказе в изменении формулировки заключения ВВК о том, что полученная ФИО1 4 сентября 2018 г. травма является страховым случаем; решение командования войсковой части № об отказе в направлении документов в страховую компанию для получения страховых выплат. Кроме того, административный истец просил возложить обязанность: на военно-врачебную комиссию филиала № 1 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии, изложенную в протоколе № от 27 сентября 2018 г. и указать, что полученная административным истцом 4 сентября 2018 г. травма входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855; командира войсковой части № – подготовить и направить документы в страховую компанию «СОГАЗ» для получения страховой суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в сентябре 2018 г. во время подтягивания на турнике он получил травму в виде частичного разрыва подостной мышцы правого плечевого сустава, подкожной гематомы правого плеча, которая по его мнению является страховым случаем, так как входит в перечень, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, а также от 15 ноября 2012 г. № 1164. В связи с изложенным полагает, что заключение военно-врачебной комиссии от 27 сентября 2018 г., решение начальника филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 22 июня 2020 г. № об отказе в пересмотре медицинских документов по факту травмы правого плеча ФИО1 от 4 сентября 2018 г., а также решение филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ от 3 марта 2020 г. № об отказе в изменении формулировки оспариваемого заключения ВВК являются незаконными. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что по его мнению полученная им в сентябре 2018 г. травма плеча является страховым случаем, так как входит в перечень, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, а также от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Административные ответчики - ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, филиал № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, военно-врачебная комиссия филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, филиал № 3 ФГКУ «ГЦВВЭ», войсковая часть №, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия и без участия их представителей.

Начальники ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ и председатель военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, каждый в отдельности, направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как полученная им в 2018 г. травма не является страховым случаем. Заключение ВВК принято с учетом представленных медицинских и служебных документов, сведений от военнослужащего, результатов проведенных исследований и наблюдения за период пребывания ФИО1 в лечебном учреждении. По имеющимся у административного истца на момент освидетельствования диагнозам согласно критериям Международной классификации болезней и на основании статьи 85 Графы III Расписания болезней ФИО1 признан временно не годным к военной службы и рекомендовано предоставление полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток. Кроме того, административными ответчиками указано на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Начальник филиала № 3 ФГКУ «ГЦВВЭ» направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что в июне 2020 г. учреждением рассмотрено обращение ФИО1 и ему даны разъяснения, что полученная травма не является страховым случаем. Также он указывает, что ссылка ФИО1 на постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 не обоснована, так как к рассматриваемым правоотношениям неприменима. 

Представитель командира войсковой части № в своих возражениях просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, так как у командования не было оснований для направления документов административного истца в страховую компанию по причине того, что отсутствовала справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья военнослужащего. Кроме того, представитель командира войсковой части № указал, что ФИО1 пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из медицинской книжки ФИО1 6 сентября 2018 г. он осмотрен дежурным врачом, а также хирургом и ему установлены первичные диагнозы в виде артроза правого плечевого сустава.

В соответствии с выписным эпикризом № ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ с 14 по 27 сентября 2018 г. и ему установлен клинический диагноз: «Частичный разрыв подостной мышцы правого плечевого сустава. Подкожная гематома правого плеча (04.09.2018 г.)», а также экспертный диагноз: «Временное нарушение функций правой верхней конечности после частичного разрыва подостной мышцы правого плечевого сустава.».

Согласно копии протокола заседания военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ от 27 сентября 2018 г. № ФИО1 установлен экспертный диагноз: «Временное нарушение функций правой верхней конечности после частичного разрыва подостной мышцы правого плечевого сустава. Военная травма.».

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ от 3 марта 2020 г. № следует, что ФИО1 со ссылками на нормативные акты разъяснено, что полученная им 4 сентября 2018 г. травма не является страховым случаем, а также дано разъяснение по порядку обжалования заключения военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Согласно ответу начальника филиала № 3 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ от 22 июня 2020 г. № полученная ФИО1 травма не входит в перечень увечий, при которых принимается решение о наступлении страхового случая.

Как усматривается из копии ответа временно исполняющего обязанности командира войсковой части № на обращение автономной некоммерческой организации «Комитет по защите военнослужащих» от 28 октября 2019 г. № в защиту административного истца, оснований для оформления документов для страховой выплаты ФИО1 нет. 

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), пунктом 2 которого предусмотрено создание ВВК для проведения военно-врачебной экспертизы.

Согласно п.п. 4, 51 и 52 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (далее по тексту – ВВК) вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе. 

В соответствии с разделом 2 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, к легкому увечью относятся ранения (в том числе огнестрельные) и (или) травмы мягких тканей с разрывом мышц и сухожилий (кроме указанных в разделе I), не сопровождающиеся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечностей и не требующие пластических оперативных вмешательств.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии от 27 сентября 2018 г. и выписного эпикриза у ФИО1 диагностирован частичный разрыв подостной мышцы правого плечевого сустава, подкожная гематома правого плеча (04.09.2018 г.), что в соответствии с копией письма начальника главного военно-медицинского управления от 21 мая 1999 г. № исключено из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 1998 г. № 855 и не является страховым случаем.

Довод административного истца о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» основан на неправильном толковании правовых норм, так как ФИО1 не являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, а травма получена им в период прохождения военной службы при занятии физической подготовкой и отсутствии воздействия на него третьих лиц.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд не находит нарушений процедуры проведения военно-врачебной комиссии в отношении ФИО1

При таких данных, учитывая, что обоснованность оспариваемого заключения ВВК проверена филиалом № 3 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, не усмотревшим оснований для его отмены, то у суда не имеется оснований сомневаться в выставленных ФИО1 врачами-специалистами диагнозов его травмы, правильности определения категории годности его к военной службе, и указания на отсутствие страхового случая, а поэтому суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ от 27 сентября 2018 г. (протокол №) является законным и обоснованным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решений начальников филиала № 1 ФГКУ «354 ВГК» МО РФ от 3 марта 2020 г. № 479 и филиала № 3 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ от 22 июня 2020 г. № об отказе в изменении формулировки оспариваемого заключения ВВК и указания на то, что полученная им травма является страховым случаем, а также в пересмотре документов по факту травмы ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При этом суд констатирует, что положения действующего законодательства не позволяют военно-врачебной комиссии самостоятельно пересматривать ранее принятые ею решения. Аналогичным образом не содержится нормативного регулирования в части возможности внесения изменений в заключение военно-врачебной комиссии непосредственно медицинским учреждением, при котором она создана, либо должностным лицом указанного медицинского учреждения.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Согласно п.п. «з» п. 3 Положения вышестоящая военно-врачебная комиссия осуществляет контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий.

При этом контрольное обследование и повторное освидетельствование могут проводиться по заявлению гражданина (пункт 8 Положения).

Анализируя вышеприведенные нормы Положения, суд приходит к выводу, что у филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ не имелось правовых оснований для пересмотра заключения ВВК от 27 сентября 2018 г. (протокол №), а у филиала № 3 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ не имелось оснований для принятия решения об отмене оспариваемого заключения ВВК и направлении ФИО1 на контрольное обследование и повторное освидетельствование, поскольку нарушений порядка его освидетельствования госпитальной ВВК установлено не было, каких-либо новых медицинских документов об изменении состояния его здоровья, дающих основания для пересмотра заключения ВВК, ФИО1 при подаче жалобы представлено не было. 

Кроме того, в соответствии с п. 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения начальников филиала № 1 ФГКУ «354 ВГК» МО РФ от 3 марта 2020 г. № и филиала № 3 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ от 22 июня 2020 г. № об отказе в изменении формулировки оспариваемого заключения ВВК и указания на то, что полученная им травма не является страховым случаем, а также в пересмотре документов по факту травмы ФИО1 являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным решения командира войсковой части № об отказе в направлении в страховую компанию документов для получения им страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, одним из таких документов является справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

С учетом того, что такая справка военно-врачебной комиссией филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ при вынесении заключения от 27 сентября 2018 г. (протокол №) не оформлялась, у командира войсковой части № отсутствовали правовые основания для оформления документов для получения ФИО1 страховой выплаты.

Таким образом, решение командования войсковой части 54824 об отказе ФИО1 в направлении документов в страховую компанию для получения страховых выплат является законным и обоснованным.

По причине того, что суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО1 решений, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на военно-врачебную комиссию филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ обязанности по изменению формулировки заключения военно-врачебной комиссии, изложенной в протоколе № от 27 сентября 2018 г., и указанию, что полученная административным истцом 4 сентября 2018 г. травма входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855; а на командира войсковой части № – подготовить и направить документы в страховую компанию «СОГАЗ» для получения страховой суммы.

Кроме того, суд констатирует, что ФИО1, исходя из приведенных выше обстоятельств, пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ от 27 сентября 2018 г. (протокол №), решения начальника филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ от 3 марта 2020 г. №, а также решения командира войсковой части 54824 об отказе в направлении документов в страховую компанию для получения страховых выплат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 27 сентября 2018 г., решений филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в пересмотре указанного заключения военно-врачебной комиссии, решения командования войсковой части № об отказе в реализации права на получение страховой выплаты,а также о возложении обязанности: на военно-врачебную комиссию филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – по пересмотру своего заключения от 27 сентября 2018 г., на командира войсковой части № – по направлению документов в страховую компанию для получения административным истцом страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Д.Ю. Сучков