у/дело № 1-410/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И.,

адвоката ФЛОРЯНУ А.В., представившей ордер № 2414 от 5.05.2017 г.,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО20, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО20, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), юридический адрес: 

<

адрес>, видами деятельности которого являются: устройство покрытий зданий и учреждений, монтаж металлических строительных конструкций, производство малярных,стекольных и прочих строительных работ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, используя свое служебное положение, в период времени с 01.08.2007 по 10.06.2008, находясь на территории 

<

адрес>, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

01.08.2007 в дневное время он, находясь в ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с ООО «

<

данные изъяты>» в лице неосведомленной о его преступных действиях директора ФИО12 договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> за счет денежных средств областного бюджета в сумме 7 885140 рублей, перечисленных ранее в адрес ООО «

<

данные изъяты>» администрацией 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить работы согласно утвержденной ведомости (Приложение № к договору) путем перечисления на расчетный счет подрядчика №, открытый в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бюджетных денежных средств в сумме 7 885 140 рублей после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № 

<

данные изъяты>) и согласно справки о стоимости выполненных работ (форма № 

<

данные изъяты>). 

В ходе выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части работ по капитальному ремонту жилого дома № по ул. 

<

адрес> ФИО20, реализуя умысел на хищение бюджетных денежных средств, предоставлял работникам ООО «

<

данные изъяты>» документы, содержащие сведения об объемах и качестве работ, которые необходимо выполнить.Затем, используя свое служебное положение, достоверно зная о конкретных видах выполненных работ и применяемых материалах, а также в силу своего профессионального опыта, обладая специальными познаниями в области строительства, в том числе, зная последствия подписания обязательных к оплате актов приемки выполненных работ, затрат ( форма 

<

данные изъяты>) и справок о стоимости выполненных работ ( форма 

<

данные изъяты>),и то, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнило работы, предусмотренные договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, предоставил в ООО «

<

данные изъяты>» следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ на общую сумму 3 902989 рублей, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме 

<

данные изъяты> 1от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 825 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1708229 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1284902 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25848 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123186 рублей, а всего 3902989 рублей, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес> выполнены в полном объеме, то есть на общую сумму 3 902 989 рублей. Перечисленные акты о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме 

<

данные изъяты> были составлены по его указанию неосведомленными о его преступных намерениях сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненного ООО «

<

данные изъяты>» объема работ при капитальном ремонте дома № по ул. 3-й микрорайон в 

<

адрес> составил 3 388 457 рублей, то есть, выполнен менее заявленного в актах 

<

данные изъяты> на сумму 514 532 рубля, а именно:

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость выполненных работ – 760825 рублей, а фактически выполнено работ на сумму 766 893 рубля, то есть завышено в размере 6068 рубле,

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выполненных работ – 1708229 рублей, а фактически выполнено работ на сумму 1326510 рублей, то есть завышено в размере 381719 рублей;

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выполненных работ – 1284902 рублей, а фактически выполнено работ на сумму 1164810 рублей, то есть завышено в размере 120092 рублей.

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выполненных работ – 25848 рублей, а фактически выполнено работ на сумму 23785 рублей, то есть завышено в размере 2063 рублей;

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выполненных работ – 123186 рублей, фактически выполнено работ на сумму 106460 рублей, то есть завышено в размере 16726рублей.

Таким образом, ФИО20 умышленно завысил объемы выполненных работ в актах 

<

данные изъяты>, предъявленных к оплате за выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму514 532 рубля.

Он же в ходе выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, с целью хищения бюджетных денежных средств, предоставлял сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» документы, содержащие сведения об объемах и качестве работ, которые необходимо выполнить. После чего, используя свое служебное положение, достоверно зная о конкретных видах выполненных работ и применяемых материалах, а также в силу своего профессионального опыта, обладая специальными познаниями в области строительства, в том числе, зная последствия подписания обязательных к оплате актов приемки выполненных работ, затрат ( форма 

<

данные изъяты>) и справок о стоимости выполненных работ ( форма 

<

данные изъяты>), и то, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнило работы в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, предоставил в ООО «

<

данные изъяты>» следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ на общую сумму 3 617786 рублей, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 617786 рублей, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес>, предусмотренные условиями договора субподряда, выполнены в полном объеме, то есть на общую сумму 3617786 рублей. Перечисленные акты о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 были составлены по его указанию неосведомленными о его преступных намерениях сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненного ООО «

<

данные изъяты>» объема работ при капитальном ремонте 

<

адрес> составил 2906891 рублей, то есть, выполнен менее заявленного в Актах 

<

данные изъяты> на сумму 710895 рубля, а именно:

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость выполненных работ – 2 446 543 рублей, а фактически выполнено работ на сумму 1 694 028 рубля, то есть завышено в размере 752515 рублей;

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выполненных работ – 664703 рублей, фактически выполнено работ на сумму 596715 рублей, то есть завышено в размере 67988рублей;

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выполненных работ – 136778 рублей, а фактически выполнено работ на сумму 130181 рублей, то есть завышено в размере 6597рублей;

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выполненных работ – 298377 рублей, а фактически выполнено работ на сумму 150868 рублей, то есть завышено в размере 147509рублей;

- в акте 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма выполненных работ – 71385 рублей, а фактически выполнено работ на сумму 335099 рублей, то есть завышено в размере 263714рублей.

Таким образом, ФИО20 умышленно завысил объемы выполненных работ в актах 

<

данные изъяты>, предъявленных к оплате за выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 710895 рубля.

Общее завышение объемов выполненных работ в актах 

<

данные изъяты>, предъявленных к оплате за выполнение работ по капитальному ремонту домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> составило 1 225 427 рублей, при этом фактически выполнены работы общей стоимостью 6 295 348 рублей.

Далее, ФИО20, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных в ООО «

<

данные изъяты>» актов КС- 2 и справок КС – 3, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и качестве выполненных работ по многоквартирным жилым домам, расположенным в 

<

адрес> «в» на сумму 7 520 775 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ООО КБ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в Филиале НБ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, бюджетные денежные средства в общей сумме 6 823 887 рублей на основании следующих платежных поручений:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 999 000 рублей,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 036 458 рублей,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 637 537 рублей,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 433 651 рублей,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 437 864 рублей,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 79 377 рублей,

Таким образом, ФИО20, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, в ходе проведения работ по капитальному ремонту домов по ул. 3-й микрорайон, 6 и 

<

адрес>, путем внесения заведомо ложных сведений в Акты 

<

данные изъяты> о выполнении вышеуказанных видов работ в полном объеме, ввел в заблуждение сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» относительно стоимости фактически выполненных работ, и похитил бюджетные денежные средства в сумме 528539 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя не признал и пояснил суду, что, работая директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в 2007 году заключил договор подряда между ООО «

<

данные изъяты>»й и ООО «

<

данные изъяты>» о выполнении капитального ремонта многоквартирных домов по адресу 

<

адрес>. По условиям договора ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту, а ООО «

<

данные изъяты>» обязалось оплатить данную работу путем перечисления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства после подписания актов о приемке выполненных работ (форма №

<

данные изъяты>), согласно справки о стоимости выполненных работ (

<

данные изъяты>). Выполненные ООО «

<

данные изъяты>» работы принимались комиссией, в которую входили представители заказчика, подрядчика, Технадзора, Администрации 

<

адрес>, Жилищной инспекции, прораб ООО «

<

данные изъяты>». После приема работ подписывался акт о приемке выполненных работ (

<

данные изъяты>).. Затем готовилась справка о стоимости выполненных работ (

<

данные изъяты>) Он лично не участвовал в подписание актов, подготовки форм 

<

данные изъяты> и форм 

<

данные изъяты>. Контроль за проведением работ на домах осуществлял прораб ООО «

<

данные изъяты>». Он не имеет строительного образования, поэтому в ООО «

<

данные изъяты>» работали людисо строительным образованием, которые самостоятельно контролировали ход работ на объектах. Ни каким способом он не имел физической возможности увеличивать объемы работ, указанные в формах 

<

данные изъяты>, а также не поручал своим сотрудникам вносить в указанные документы ложные сведения об объемах фактически выполненных работах. С заключением строительно-технической экспертизы не согласен, поскольку эксперт производил расчеты по рекомендациям ТЕР. Однако ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» две коммерческие организации и выполненные работы, предусмотренные договором, оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон. Кроме этого, объем и виды работ определялись договором, а не требованиями, предусмотренными ТЕР. Поэтому расчеты эксперта не соответствуют условиям, предусмотренным в договоре.

Эксперт использовала коэффициент 4 (Индекс изменения сметной стоимости), вместо 5, который был заложен на договорной основе.. В распоряжение эксперта следователь не предоставил формулы расчетов по выполненным работам, поэтому расчет стоимости работ, указанный в экспертизе, не соответствует расчету, предусмотренному договором. Использование уменьшенного индекса сметной стоимости существенно повлияло на окончательную стоимость работ, поэтому выставлена сумма, якобы похищенная ООО «

<

данные изъяты>». Однако сумма образовалась из-за заниженного коэффициента, а также расценок стоимости работ и материалов. Никакого отношения к хищению он не имеет, умысла на совершение мошенничества не имел.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.Вина его подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя Администрации 

<

адрес> ФИО5 – и.о. начальника отдела капитального ремонта многоквартирных домов Администрации 

<

адрес>, пояснившей в судебном заседании о том, что В Департамене городского хозяйства Администрации 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о договоре на капитальный ремонт двух домой на 

<

адрес> дать полную информацию не может. Тем не менее ей известно, что договр на напитальный ремонт был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «

<

данные изъяты>» и Администрацией 

<

адрес>. О том, заключались ли договоры субподряда она не знает. Ей известно о том, что капитальный ремонт двух домой на 

<

адрес> был выполнен не качественно. Документы о проведенном ремонте, то есть договоры, сметы, платежные ведомости, счета фактуры за истечением 5 летнего срока хранения были уничтожены. 

Показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника Администрации 

<

адрес>, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2007 году между Администрацией 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта жилых домов, расположенных в 

<

адрес>. Окончательная цена договора составила 8 437 175 руб., из них 552 034 руб. – средства собственников домов, 7 885 141 руб. – бюджетные средства (108 868 руб. – тех.надзор и 7 776 273 руб. – выполнение строительно-монтажных работ). ООО «

<

данные изъяты>» были предъявлены к оплате акты формы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на общую сумму 8 448 041 руб. Оплачено – 7 855 140 руб., из них 7776273 руб. из бюджета на строительно-монтажные работы и 108 867 руб. – тех. надзор. От собственников жилья оплата не поступала. Порядок оплаты был следующий – 30% денежных средств было перечислено на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве аванса, остальная сумма денежных средств после окончания работ. Материалы приобретались за счет подрядчика. После проведения работ в Администрацию 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» предоставляло акты о выполненных работах формы 

<

данные изъяты> и справки о стоимости работ формы 

<

данные изъяты>, а также счета-фактуры. Акты формы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подписывались подрядчиком, в данном случае ООО «

<

данные изъяты>», представителем заказчика, представителем тех. надзора и представителем ТСЖ. После предоставления указанных выше документов в бухгалтерию сотрудники бухгалтерии проверяли данные документы на наличие всех подписей, оттисков печати, правильности оформления и комплектности документов, после чего производились окончательные расчеты. В 2010г. в Администрацию 

<

адрес> поступило письмо из УГХ 

<

адрес> о проведении проверки использования средств областного бюджета, направленных на проведение капитального ремонта жилых домов по указанным выше адресам. В связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка с выездом на место. На объекты (жилые дома) для произведения контрольных замеров были приглашены начальник и мастер участка РСУ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО11, а также представители субподрядных организаций – ФИО20 (ООО «

<

данные изъяты>») ФИО16 (ООО «

<

данные изъяты>»). Со стороны Администрации 

<

адрес> участие принимали она, ФИО13 – начальник отдела кап.строительства МУ «Департамент ЖКХ» и ФИО14 – ведущий специалист кап.строительства МУ «Департамент ЖКХ». Проведенной проверкой было установлено, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией и указанные в актах выполненных работ, фактически выполнены на меньшую сумму, на 259 257 руб. меньше.Из них подлежащие оплате из средств областного бюджета 241 246 руб., подлежащие оплате из средств собственников жилья на сумму 18 011 руб. В ООО «

<

данные изъяты>» оплата от жителей указанных домов не поступала. Также было установлено, что на сумму 318 470 руб. субподрядчиком выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией. При выполнении работ по ремонту кровли были выявлены нарушения технологии при устройстве парапетов – кровельный материал – бризол был настелен с нарушением строительных норм. Кроме того, установлено не целевое использование бюджетных средств на сумму 244 623 рубля, из них 241 246 рублей – не выполнено строительно-монтажных работ, 3 377 рублей – не выполнено работ по техническому надзору, что подразумевает под собой тот факт, что представители технадзора, будучи осведомленными о том, что производятся работы, не предусмотренные сметой, получили оплату, зная о нарушении, допущенном подрядной организацией. Таким образом, ООО 

<

данные изъяты> как генеральный подрядчик причинило ущерб Администрации 

<

адрес> на сумме 244 623 рублей, так как данные денежные средства ООО 

<

данные изъяты> были израсходованы не по целевому назначению и подлежат возврату в бюджет города. (т.. №).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании о том, что она работает в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета в МУ Департамен ЖКХ и не имеет специального строительного образования. Не смотря на это, в период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года работала в должности специалиста 1 категории отдела капитального ремонта МУ ГУ ЖКХ и осуществляла технадзор закапремонтом в том числе за домами 

<

адрес>. Она была обязана контролировать ход выполнения ремонтных работ, осуществлять проверку соответствия представленных подрядчиком справок формы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с объемами фактически выполненных работ, контролировать правильность применения расценок 

<

данные изъяты>, а также визировать акты скрытых работ, предоставленных подрядчиком. В связи с тем, что она не обладала соответствующими познаниями в сфере капитального ремонта, то не могла в полной мере выполнять свои трудовые обязанности, то есть производить замеры фактически выполненных работ по фасаду и кровле. Она выезжала на оба объекта, однако в полной мере произвести необходимые замеры не могла. Она сверяла полученные ею данные об объемах выполненных работ с 

<

данные изъяты>, предоставленными генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ставила свою подпись и оттиск штампа «технадзор». Признает, что недобросовестно относилась к выполнению своих трудовых обязанностей, чем создала условия для хищения бюджетных средств. 

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании о том, что в Управленческой компании«

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») она работает в должности инженера ПТО. В ее должные обязанности выходит плановые профилактические работы по обслуживанию дома при обращении жителей дома.. Она выходит на объект и проверяет достоверность сведений, отраженных в заявлении. В 2007 году в 

<

адрес> был произведен капитальный ремонт кровли, благоустройство прилегающей территории с заменой металлических дверей подъездов дома. Ей известно, что от жителей дома в адрес УК поступали жалобы на качество проведенного ремонта. Кто являлся заказчиком и подрядчиком, ей не известно.. 

Показаниями свидетеля ФИО1 – главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», пояснившей в суде о том, что в ее должностные обязанности входит: организация ведения бухгалтерского учета на предприятии, предоставление отчетности, осуществление общего руководства бухгалтерией, расчеты с поставщиками работ и услуг. В 2007 году между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту домов по адресам: 

<

адрес>. Данные организации – субподрядчики обязаны были предоставить в бухгалтерию счета-фактуры, акты 

<

данные изъяты> и КС 3. В 2007 году финансирование осуществлялось за счет денежных средств областного бюджета, а также 10% от стоимости договора финансировалось за счет собственников жилья. Все счета-фактуры, представленные ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», были утверждены руководством и бухгалтером данных организаций. На основании данных документов, подписанных субподрядчиками и ФИО12 - директором ООО «

<

данные изъяты>», она производила оплату на расчетные счета организаций по мере поступления денежных средств от администрации 

<

адрес>. С ФИО20 - директором ООО «

<

данные изъяты>» она знакома. С директором ООО «

<

данные изъяты>» не знакома. Все первичные документы: счета-фактуры, 

<

данные изъяты> и КС 3 она получала в приемной директора. Вопросами контроля за выполнением работ занимался ФИО3 – начальник РСУ ООО 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» с Администрацией 

<

адрес> заключило договор №, а ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ по многоквартирным жилым домам № В по 

<

адрес> По результатам выполненных работ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подписывались акты формы 

<

данные изъяты> и справки КС 3. Данные документы поступали в ООО «

<

данные изъяты>» со стороны субподрядчика в приемную ООО «

<

данные изъяты>», после чего руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО21 отписывала документы исполнителям, в том числе и в бухгалтерию.. Правильность составления данных документов и их соответствие фактически выполненным работам не как бухгалтер проверяла, так как это не входило в ее обязанности. Соответствие объемов работ, отраженным в 

<

данные изъяты>, должны были проверялось технадзором и лицом, ответственным за данные работы со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Но как в действительности осуществлялся контроль за производством капитального ремонта, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО9, заместителя главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», пояснившей в суде о том, что в ее должностные обязанности входит: организация ведения бухгалтерского учета на предприятии, предоставление отчетности, осуществление общего руководства бухгалтерией, расчеты с поставщиками работ и услуг. В 2007 году между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту домов по адресам: 

<

адрес> Данные организации – субподрядчики обязаны были предоставить в бухгалтерию счета-фактуры, акты 

<

данные изъяты> и КС 3. В 2007 году финансирование осуществлялось за счет денежных средств областного бюджета, а также 10% от стоимости договора финансировалось за счет собственников жилья. Все счета-фактуры, представленные ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были утверждены руководством и бухгалтером данных организаций. На основании данных документов, подписанных субподрядчиками и ФИО12 - директором ООО «

<

данные изъяты>», она производила оплату на расчетные счета организаций по мере поступления денежных средств от администрации 

<

адрес>. С ФИО20- директором ООО «

<

данные изъяты>» знакома. Жители домов, будучи уведомленными о необходимости оплатить 10% от стоимости договора, свои обязательства не выплатили, в свою очередь ООО « 

<

данные изъяты>» не смогло в полном объеме рассчитаться с ООО «

<

данные изъяты>». С директором ООО «

<

данные изъяты>» не знакома. Все первичные документы, счета-фактуры, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она получала в приемной директора.. Вопросами контроля за выполнением работ занимался ФИО3 – начальник РСУ ООО «

<

данные изъяты>».. Заказчиком работ являлась администрация 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» - подрядчиком, а ООО « 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» – субподрядчиками. Ответственность за качество работ перед заказчиком несло ООО « 

<

данные изъяты>» как подрядчик. 

Показаниями свидетеля ФИО10 - начальника отдела капитального ремонта Администрации 

<

адрес>, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 2007 году возглавляемый ею отдел вел платный технический надзор за ведением ремона в 

<

адрес> Начальником управления ФИО6 за указанными объектами закреплена была ФИО7, которая обязана была проверять качество и объемы выполняемых работ.. На объекты в качестве технадзора выезжала ФИО7, которая подписывала промежуточные акты формы 

<

данные изъяты> по мере выполнения работ. ФИО7 подписывала акты только после проверки их соответствия фактически выполненным работам. (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО2 - инженера ООО «

<

данные изъяты>», оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его подчинении находилась бригада рабочих, состоявших из специалистов кровельщиков. В его обязанности входило: контроль за выполнением работ на объектах, проверка качества работ, соответствие объемов выполненных работ строительным ведомостям, а также заявка на материалы. В 2007-2008 году по указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20 он осуществлял контроль за выполнением работ по ремонту домов, распложенных в 

<

адрес>. От ФИО20 поступили ведомости объемов работ, с указанием видов работ и качества работ. Работы на объектах выполнялись в соответствии с ведомостями принимались технадзором, который следил за качеством работ.Кроме того, выполненные работы проверялись заказчиком – ООО «

<

данные изъяты>», старшими Домов, представителями администрации 

<

адрес> и жилищной инспекции. ФИО20 при сдаче работ не присутствовал. Сдача работ осуществлялась указанным лицам. Замеры производились технадзором, а также представителем жилинспекции 

<

адрес> самостоятельно. Документы с объемами и качеством выполненных работ составлялись указанными лицами самостоятельно. Узлов периодически приезжал на данные объекты, но качество и объемы работ не проверял, а только лишь спрашивал, на какой стадии в настоящее время находятся работы, то есть контролировал сроки сдачи объекта. В случае выявления недостатков при проведении работ, их несоответствие ведомостям, акты 

<

данные изъяты> не подписывались до момента их устранения. Никаких указаний от ФИО20 о замене видов работ и объемом не поступало. Акты скрытых работ проверялись технадзором постоянно. (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности мастера РСУ ООО 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: оформление документации по текущим и капитальным ремонтам котельных, находящихся в ведении ООО «

<

данные изъяты>», списание материалов на производство работ. Начальником РСУ ООО 

<

данные изъяты> являлся ФИО3 Ей известно, что в 2007 году были выделены денежные средства областного бюджета на капитальный ремонт домов № 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты> являлось генеральным подрядчиком, заказчиком являлась администрация 

<

адрес> в лице директора УГХ ФИО6 Между администрацией 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда, а между ООО 

<

данные изъяты> и подрядной организацией, директором которой являлся ФИО20. был заключен договор субподряда. Субподрядчиком являлась еще одна организация, наименование которой она не помнит. Рабочие ФИО20 выполняли работы по ремонту кровли, сантехники и подъездов. Эти данные ей известны из документации, так как на объекты она не выезжала, поскольку это не входило в ее полномочия. Ей известно, что ФИО3 выезжал на объекты несколько раз, а работы принимали представители технадзора. Никто из штатных работников ООО 

<

данные изъяты> на указанных объектах за время ремонта не работал. По указанию ФИО3 сотрудники 

<

данные изъяты> могли лишь корректировать ремонтные работы, например по подкраске, подбелке дефектов, обнаруженных после выполнения ремонтных работ. Ей в распоряжение были предоставлены дефектные акты и сметы, на основании которых составляется ведомость, по которой велись работы, после чего составлялись акты 

<

данные изъяты> и справки 

<

данные изъяты> которые подписывались технадзором, ФИО12 Она свою подпись ни в одном документе не ставила. Какова стоимость работ и сколько денежных средств было перечислено, пояснить не может. (т.. №).

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании о том, что она работает генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с 2006 года по настоящее время. В ее обязанности входит: общее руководство предприятием, утверждение документации и т.д. В 2007 году между ООО «

<

данные изъяты>» и Администрацией 

<

адрес> был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту домов, расположенных по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>, (директор ФИО20) и ООО «

<

данные изъяты>» (директор ФИО15). Сохранилась ли документация по данным договорам или нет, ей не известно, так как часть документации была изъята из ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками БЭП и была уничтожена в результате пожара в здании БЭП. В какое время года в 2007 году и какие именно работы выполнялись, она не помнит. Финансирование работ осуществлялось за счет областного бюджета. Деньги поступали на счет 

<

данные изъяты>, после чего поступали на счета субподрядчиков. Материалы для проведения работ, а также выбор рабочих осуществлялся исключительно субподрядными организациями. Штатные работники ООО «

<

данные изъяты>» при проведении указанных работ участие не принимали. Руководителем РСУ ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО3, который нес персональную ответственность за качество выполняемых на объектах работ. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она подписывала после подписания данных документов технадзором. ООО 

<

данные изъяты> имеет задолженность перед одной из субподрядных организаций, какой именно, она не помнит. Причина задолженности в том, что жители домов не оплатили 10% от стоимости договора. Самостоятельно на объекты она не выезжала и ход работ лично не контролировала.Подписывая акты 

<

данные изъяты> и справки 

<

данные изъяты>, была уверена в достоверности отраженных в них сведений. Оснований не доверять своим сотрудникам и лично ФИО3 у нее не было. Он всегда подбирал субподрядные организации, которые выполняли свои функции качественно и в установленный договорами срок. Он выезжал на объекты и проверял объемыи качество выполненных работ. 

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании о том, что до 2010 года он работал в должности ведущего специалиста отдела МУ ЖКХ. Летом 2010 года в адрес администрации города поступило письмо из УНП 

<

адрес> с просьбой направить отношение в рамках материала проверки, так как в ходе проведения независимой экспертизы были установлены расхождения между Актами 

<

данные изъяты> и фактически выполненными объемами работ по капитальному ремонту на двух домах в 

<

адрес>. Было принято решение о выезде на место с целью проведения контрольных замеров. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с выездом на место. Руководитель ООО 

<

данные изъяты> при ее проведении не присутствовал. При проведении проверки присутствовали начальник и мастер РСУ ООО 

<

данные изъяты>, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16 В их присутствии были произведены замеры и вырубки. Данные действия были зафиксированы документально, после чего выводы были внесены в акт проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено, что денежные средства освоены полностью, но имеет место не целевое использование бюджетных средств.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, директора МУ ГУ ЖКХ 

<

адрес> с 2007 по 2010 годы. В его обязанности на тот момент входили вопросы по инженерной инфраструктуре, а также учеты и ведение областных программ. Летом 2007 года между МУ ГУ ЖКХ 

<

адрес> в его лице и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО12 был заключен договор, согласно которому МУ ГУ ЖКХ 

<

адрес> обязалось вести технадзор за производством работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в 

<

адрес>, расположенных по адресам: 

<

адрес> В соответствии с должностными инструкциями лицо, осуществляющее технадзор, должно было контролировать работы по капитальному ремонту, сверять фактические объемы выполненных работ с актами формы 

<

данные изъяты>, выезжать на объекты, а также сверять фактические объемы выполненных работ с объемами, указанными в 

<

данные изъяты> и справках КС 3. Контроль за выполнением этих работ осуществляла ФИО7, которая имела право подписи на технической документации. ФИО7 работала в отделе капитального строительства. Для того, чтобы подписать Акт 

<

данные изъяты>, сотрудник обязан выехать на объект, произвести соответствующие замеры и сравнить полученные результаты с данными, указанными в 

<

данные изъяты>, сметой. Фактически выполненные объемы работ обязательно должны соответствовать данным, указанным в форме 

<

данные изъяты>. Данный документ подписывается сотрудником МУ ГУ ЖКХ 

<

адрес> и представителем генерального подрядчика.(т.№).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 2005- 2006 годах он в налоговых органах зарегистрировал ООО «

<

данные изъяты>». Основной вид деятельности – строительство. Он набрал штат работников, с которыми заключил договоры. Работы выполнялись на территории 

<

адрес>. Доступа к расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> кроме него ни у кого не было. Вся документация ООО 

<

данные изъяты> в связи с реорганизацией была передана в одну из фирм в 

<

адрес>..(т.№). В 2007-2008 годах он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», в этот же период ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договорами подряда выполняло работы по капитальному ремонту в 

<

адрес>, работы выполнялись в соответствии с условиями договора наемными сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». Договор с ООО 

<

данные изъяты> он подписывал лично. Более по данному факту он пояснить ничего не может, так как прошло много времени.( т.№).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПКРФ о том, что в период времени с 2006 года по декабрь 2009 г. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности коммерческого директора, директором являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО20 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству 

<

адрес>. Работы выполнялись сотрудниками их организации, работы контролировал он и ФИО22, выезжая на объект. ООО 

<

данные изъяты> полностью рассчитался с их организацией. После выполнения работ были приглашены представители технадзора, кто именно он не помнит, которые проверили объемы и качество выполненных работ. Были ли выявлены какие либо недостатки, он не помнит. В июне 2010 года сотрудники УГХ пригласили его присутствовать при проведении проверки объемов и качества выполненных работ. Проверка проводилась комиссионно в составе ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО20 Согласно предъявленному акту проверки субподрядными организациями не выполнены работы, предъявленные к оплате, на сумму 259 257 рублей, из них 122 138 рублей ООО 

<

данные изъяты>, часть работ выполненных по указанным объектам в сумме 81 130,55 рублей не былипредусмотрены сметой. При проведении замеров не учитывались участкиотмостки, в которых было использовано больше щебня для выравнивания поверхности, поскольку имелись неровности почвы и провалы, поэтому при проведении замеров сумма затраченных денежных средств была установлена менее, затраченной фактически.(т.. №).

Показаниями свидетеля ФИО3,оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работал в 2007 году в должности начальника РСУ. На основании договора с администрацией 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить ремонтные работы жилых домов в 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» заключило договоры субподряда с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Работы выполнялись в соответствии с условиями договора и претензий от сторон по результатам их выполнения не поступало. Изначально после проведения всех работ администрация города проводила проверку по факту выполненных работ, согласно результатам данной проверки было установлено, что деньги подрядными организациями освоены полностью, но часть работ, выполненных указанными организациями, не были оплачены ввиду отсутствия денежных средств от собственников жилья в тех домах, в которых проводились работы.Он неоднократно видел ФИО20 на объе.(т. №).ктах, видел, что тот проверял ход выполнения работ

Показаниями свидетеля ФИО19 – бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». В обязанности входило ведение первичной документации, составление отчетности, работа с ПФ и ИФНС и другими государственными органами. В 2007 году между ООО «

<

данные изъяты>» (субподрядчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» обязалось оплатить данную работу путем перечисления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном В 

<

адрес>, денежных средств в сумме около 7 000 000 рублей. Оплата производилась по результатам подписания актов 

<

данные изъяты> и КС 3. Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» являлась субподрядной организацией, то первоначально акты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составлялись генеральным подрядчиком – ООО «

<

данные изъяты>» и заказчиком – Администрацией 

<

адрес>. Затем копии вышеуказанных актов, подписанных подрядчиком и заказчиком, поступали в ООО «

<

данные изъяты>». Данные акты ей передавал ФИО20, откуда у него были данные документы, не знает. На основании этих документов она, как бухгалтер, формировала акты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые подписывались уже ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В данные документы она полностью копировала сведения, содержащиеся в актах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, переданныхей ФИО20 Все сведения об объемах и стоимости работ точно дублировались в формы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, предоставляемые ООО «

<

данные изъяты>» в рамках договора субподряда №. От ФИО20 распоряжений об уменьшении, либо увеличений сведений, содержащихся в данных документах, никогда не поступало.Для выполнения работ в рамках договора субподряда использовались договорные расчетные ведомости работ. Отличие ведомости от сметы в том, что сметы составляются с учетом ТЕР и ФЕР, то есть территориальных и федеральных единичных расценок. Иными словами, в зависимости от видов работ применяются те или иные сборники, в которых указаны материалы, состав работ, механизм, используемый при проведении работ, заработная плата и иное. А при составлении ведомостей данные расценки не учитываются, поскольку материалы, а, соответственно, и стоимости работ зависят исключительно от договоренности между сторонами. Стоимость выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ устанавливалась на договорной основе, в соответствии со ст. 424 ГК РФ. Во всех вышеуказанных сборниках используются базисные цены по состоянию на 2000 год. В связи с чем каждый квартал выходят поправки на коэффициент пересчета цен 2000 года в цены текущего периода. Индексы перерасчета сметной стоимости при взаиморасчетах между двумя коммерческими организациями не применяются. Индексы применяются только при составлении смет, а не при составлении ведомостей. Данный коэффициент носит рекомендательный характер и используется при проведении тендеров для формирования начальной цены договора. В дальнейшем стоимости работ могут варьироваться. Такой же порядок был и в 2007-2008 

<

адрес> регламентировано письмами Минстроя РФ, которые выходят ежеквартально, а в 2007 году они выходили ежемесячно. В каждой области свой коэффициент.

Заключением судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, проведенных в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> субподрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда № составляет: 2 906 891 руб.; фактически выполненные объемы и стоимости работ проведенных в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствуют объемам и не соответствуют стоимостям работ, предусмотренным в сметах, а также объемам и стоимостям работ, заявленным в актах формы 

<

данные изъяты> и справках о стоимости 

<

данные изъяты>. Разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по сметам составляет 639 510 рублей. Завышение стоимости фактически выполненных работ по сравнению с заявленными к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> и справкам о стоимости работ по форме 

<

данные изъяты> составляет 839 351 руб.; стоимость некачественно выполненных работ, проведенных субподрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 706 рублей. Стоимость работ, выполненных субподрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу:. 

<

адрес> не в соответствии с характеристиками работ по сметам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 497 рублей; стоимость фактически выполненных работ, проведенных в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 026 862 рубля, в том числе субподрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» по договору субподряда № с ООО «

<

данные изъяты>» составляет 3 388 457 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» 638 405 рублей;фактически выполненные объемы и стоимости строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствуют объемам, не соответствуют стоимостям и местами характеристикам строительных работ, указанных в сметах, актах о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> и справкам о стоимости выполненных работ по форме 

<

данные изъяты> Разница стоимости работ, подлежащих выполнению по сметам, и фактически выполненных работ составляет 443 648 рублей. Завышение стоимости работ, заявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме № 

<

данные изъяты> и справкам о стоимости работ по форме 

<

данные изъяты> сравнению с фактически выполненными работами составляет 703 005 рублей; стоимость некачественно выполненных работ при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 3-ий микрорайон, 6 в ценах на октябрь 2006 года составляет 257 501 руб., в том числе ООО «

<

данные изъяты>» 211 852 руб., ООО «

<

данные изъяты>» 45 649 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» при капитальном ремонте в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с характеристиками работ по смете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на октябрь 2006 г. составляет 70 298 руб.(т.. №).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО18, которая пояснила суду, что в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы она выезжала на объекты – 

<

адрес>, где делались зарубки на крове, отмостке. Кроме того, в ходе производства экспертизы она использовала бухгалтерскую документацию по этим двум объектам. Подтвердила на суде выводы, которые сделала при производстве экспертизы. Доводы ФИО20 и его защитника о том, что договор субподряда, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», - это договор между двумя коммерческими организациями, в связи с чем стоимость работ и материалов между двумя коммерческими организациями может быть определена на договорной основе, представляются ей не состоятельными, поскольку эти вопросы закладываются в смете к договору о производстве капитального ремонта.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУ «Департамент ЖКХ» 

<

адрес> изъяты документы: документы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ведомости и сметы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>т. №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в МУ «Департамент ЖКХ» 

<

адрес>,- акты формы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ведомости и сметы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>.(т.. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО 

<

данные изъяты> изъяты документы: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, счета, акты приемки-передачи домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>т.№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО 

<

данные изъяты>: акты формы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> счета, акты приемки-передачи домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>.(т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации 

<

адрес> изъяты документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями.(т.№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в администрации 

<

адрес>: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями.(т. №).

Протоколом осмотра документов – выписки по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», в которой отражено движение денежных средств по расчетному счету.(т.№).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документального исследования материалов в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого в рамках финансирования работ, выполняемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией 

<

адрес> перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» субсидии на капитальный ремонт жилых домов по адресам: 

<

адрес> в сумме 7 885 140 рублей; заявлено к оплате ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 7326205 рублей; перечислено на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 6823 887 рублей. (т.№).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД в ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес> в адрес ГУВД по 

<

адрес> направлены материалы в отношении ФИО20(т.№).

Выпиской ЕГРЮЛ в от ношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №).

Копией Устава ООО «

<

данные изъяты>» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. (т№).

Копиями регистрационных документов ООО «

<

данные изъяты>» МИФНС по 

<

адрес>.(т.. №)

Копией Устава ООО «

<

данные изъяты>» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.(т.№).

Содеянное подсудимым ФИО20 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 г., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Доводы подсудимого его защитника – адвоката Флоряну А.В. о том, что договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение капитального ремонта двух домов по вышеуказанным адресам, это не что иное, как договор между двумя коммерческими организациями, предусматривающий стоимость объемов работ и материалов по капитальному ремонту исключительно по согласованию сторон, а не на основе сметы, как утверждает эксперт ФИО18, а также, что ФИО18 в ходе производства экспертизы применила завышенный кооффициент, используемый для образования цены работ и материалов, в связи с чем образовалась денежная сумма, которую ограны предварительного расследования считают похищенной, суд признал не состоятельными, поскольку заказчиком при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта жилых домов, расположенных в 

<

адрес> является Администрация 

<

адрес>, а подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». На капитальный ремонт по указанному договору были выделены денежные средства из областного бюджета. Оценка стоимости работ и материалов по указанному договору предусмотрена была сметой к договору. ООО «

<

данные изъяты>» по своей инициативе приискало субподрядчика в лице ООО «

<

данные изъяты>» и его генерального директора ФИО20, заключив договор судподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата объемов работ, выполняемых ООО «

<

данные изъяты>» в ходе капитального ремонта указанных домов, производилась ООО «

<

данные изъяты>» из сумм, перечисляемых из областного бюджета, а не из сумм, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Для ценообразованияч объемов работ и материалов экспертом применялся кооэффициент, заложенный в смете. Кроме того, не нашли своего подтверждения заявления ФИО20 о том, что акты 

<

данные изъяты> и справки о стоимости 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» составлялись только после составления аналогичных документов ООО «

<

данные изъяты>» как генеральным подрядчиком. Данные заявления подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО9- сотрудников бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетели ФИО2 и ФИО19 пояснили, что работы на объектах выполнялись только в соответствии с документацией, предоставленной ФИО20, и акты формы 

<

данные изъяты> составлялись ФИО19 на основании документов, представленных ей ФИО20

Не соответствие актов выполненных работ, составленных ООО «

<

данные изъяты>», фактически выполненным объемам подтверждается строительно-технической экспертизой, которая проводилась силами ГУ МЮ ЮРЦСЭ. По результатам экспертизы установлено, что в актах 

<

данные изъяты>, предъявленных к оплате ООО «

<

данные изъяты>», имеется завышение объемов работ по сравнению с фактически выполненными. В актах 

<

данные изъяты> отражены объемы работ, которые ООО «

<

данные изъяты>» не выполнены и выполнены не качественно.

Позицию подсудимого, отрицавшего причастность к совершению преступления суд признает надуманной, поскольку вина его подтверждается совокупностью выше приведенных доказательств.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественный опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, жительства, совершившего преступление впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности применить положение указанного закона и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую не представляется возможным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года и назначить наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года к штрафу в сумме 350000 руб. (триста пятьдесят тысяч).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в МУ «Департамент ЖКХ» 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ведомости и сметы, документы, изъятые в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, счета, акты приемки-передачи по капитальному ремонту домов по 

<

адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями, выписку по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в СУ УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности – в МУ «Департамент ЖКХ» 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий ВОЛКОВА Л.А.