АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Чуевой В.В.

секретаря Андрейцевой Л.А. 

адвоката Галимука Е.С. 

обвиняемого: М

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Чуевой В.В., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2019 года, которым

уголовное дело в отношении М 1975г.р., уроженца (адрес) ССР, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, с высшим образованием, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимого, обвиняемого по ч. 7 ст. 159, ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 285 УК РФ постановлено возвратить прокурору ХМАО-Югры для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений УПК РФ, указанных в описательной части постановления, не устранимых в судебном производстве.

Ходатайство адвоката Кравченко С.А. от 13.09.2019г., заявленное в интересах обвиняемого М о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № Х/Д 13.19.04.01-707/2017 от 25.12.2017-разрешить в рамках дополнительного расследования.

Меру пресечения М, постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры 10.10.2019.

Постановлением этого же суда от 05.11.2019 года по данному уголовному делу по ходатайству защитника Кравченко С.А. было назначено предварительное слушание.

Основанием для назначения предварительного слушания послужило ходатайство адвоката Кравченко С.А. от 13.09.2019, поданное в интересах обвиняемого М, поддержанное последним, о признании заключения эксперта ФИО1 № Х/Д 13.19.04.01- 707/2017 от 25.12.2017 недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1,5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением прав обвиняемого при окончании предварительного следствия.

Обвиняемый М ходатайство адвоката Кравченко С.А. полностью поддержал.

Прокурор Чуева В.В. с ходатайством адвоката Кравченко С.А. от 13.09.2019г, поданного в интересах обвиняемого М, не согласилась, указав об отсутствии нарушений требований УПК РФ при производстве и окончании предварительного следствия, которые бы являлись основаниями для возвращения дела прокурору, как при производстве предварительного следствия, так и выполнения требований ст.217,219 УПК РФ 

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуева В.В., просит приговор отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в отношении М, на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ органом расследования допущено не было. В нем отражены все данные о личности М, существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, оно содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение и все иные обстоятельства, перечисленные в ст. 220 УПК РФ имеющие значение для уголовного дела. Выводы о допущенных нарушениях закона при назначении технической экспертизы от 25.12.2017г., являются несостоятельными, основанными на доводах защиты и ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что при ознакомлении М, и его защитника 22 декабря 2017г., с постановлением о назначении технической экспертизы от 12.12.2019г., каких-либо дополнительных вопросов и отводов эксперту ими не заявлялось, отсутствует такое ходатайство и в материалах дела. В судебное заседание был предоставлен оригинал постановления, без допроса ФИО2, установить, действительно ли оно получено следователем невозможно. Заявление о нарушении прав обвиняемого при назначении технической экспертизы стороной защиты заявлено лишь 05.07.2019г на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ, при этом копия ходатайства на имя ФИО2 предоставлена не была, на основании чего было отказано в проведении экспертизы. Суд не поставил под сомнение достоверность представленного ходатайства, без исследования постановления о назначении технической экспертизы, протокола ознакомления с ним, допроса ФИО3, ходатайства адвоката Кравченко и постановления следователя об отказе в его удовлетворении необоснованно пришел к выводу о нарушении прав обвиняемого при производстве экспертизы, чем нарушил принцип исследования в судебном заседании всех доказательств. Суд, признав производство экспертизы с нарушением закона, оставив ходатайство в этой части без разрешения, постановив разрешить его органу предварительного расследования. Противоречит вывод суда о проведении в порядке ст. 219 УПК РФ дополнительных следственных действий, о которых потерпевшая сторона не ходатайствовала. Выводы суда о необходимости предъявления М после предъявления нового обвинения всех материалов уголовного дела для ознакомления и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку М и его защитники со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены в полном объеме, о чем составлены соответствующие протоколы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кравченко С.А., просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая на то, что государственным обвинителем не учтены положения ст.235 УПК РФ в соответствии с которыми бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре, однако прокурор не заявлял в судебном заседании каких-либо ходатайств и не поставил под сомнение подлинность представленного в суд ходатайства обвиняемого адресованного следователю ФИО2 Суд принял правильное законное решение, указав о нарушении органом расследования требований ст.217, 219 УПК РФ, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела были выполнены следственные действия о которых потерпевшая сторона не ходатайствовала. Кроме того, возбуждено еще одно уголовное дело по новому обвинению, т.е предварительное расследование проведено в обычном порядке. Кроме того, из материалов следует, что по окончании ознакомления с материалами дела от 21.08.2019 года у обвиняемого М не было выяснено какие эксперты, свидетели, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции защиты, не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуева В.В. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Галимук Е.С., обвиняемый М просили судебное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, возражения адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствие со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, что также следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О.

Суд, возвращая дело прокурору указал на следующие обстоятельства, препятствующие вынесению итогового решения: следователем не разрешено ходатайство защитника Галимука Е.С. о постановке дополнительных вопросов эксперту государственного учреждения и присутствии обвиняемого при производстве экспертизы, чем грубо нарушена ст.198 УПК РФ, право на защиту и принцип состязательности сторон, нарушение требований ст.217, 219 УПК РФ, в связи с не ознакомлением обвиняемого и защитников со всеми материалами дела после проведения дополнительных следственных действий, поскольку по мнению суда, фактически проведено следствие в обычном порядке, проведены следственные действия, о которых потерпевшая сторона не ходатайствовала, возбуждено новое уголовное дело в отношении М, ему предъявлено новое обвинение.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом и постановлению приговора.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда не состоятельными.

Как следует из материалов дела, обвиняемый М и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной технической экспертизы и заключением экспертизы № Х/(адрес).19.04.01-707/2017 от 25.12.2017 года.(т.4 л.д.227,253)

В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении технической экспертизы от 20.12.2017 года имеется запись защитника Галимука Е.С. о представлении ходатайства в срок до 25.12.2017 года.

Экспертиза проведена и экспертное заключение № Х/Д 13.19.04.01-707/2017 составлено 25.12.2017 года. Какого либо ходатайства от следователя Галимука Е.С. до 25.12.2017 года в адрес следователя относительно проведения данной экспертизы не поступало и материалах дела не содержится.

Представленное в суд первой инстанции на стадии предварительного слушания ходатайство, адресованное следователю ФИО2 о дополнении вопросов эксперту и присутствии обвиняемого при производстве экспертизы получено следователем 27.12.2017 года, за пределами сроков проведения данной экспертизы. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что защитником Галимук Е.С. в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ - 29.05.2019 года, а также по окончании выполнения ст.217 УПК РФ - 05.07.2019 года было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, в том числе о проведении технической экспертизы, с постановкой перед экспертом ряда вопросов, в том числе и аналогичных тем, о которых было указано в ходатайстве защитника следователю ФИО2 от 27.12.2017 года. Данные ходатайства защитника были постановлениями следователя от 30.05.2019, 08.07.2019 года разрешены, и в удовлетворении ходатайства отказано. 

Также из материалов дела следует, что 22.05.2019 года защитником Галимук Е.С. было подано ходатайство, аналогичное ходатайству от 27.12.2017 года в адрес следователя ФИО4, в удовлетворении которого постановлением от 22.05.2019 года отказано(л.д.153,164 т.43).

Таким образом, в ходе предварительного следствия ходатайство стороны защиты, касающееся проведения судебной технической экспертизы, фактически было рассмотрено и по нему следователем принято решение.

В связи с чем выводы суда о грубом нарушении ст.198 УПК РФ и права обвиняемого М на защиту нельзя признать обоснованными и соответствующим материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда о наличии нарушений требований УПК РФ при назначении технической экспертизы, которые не могут быть устранены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, не принял во внимание, что обвиняемый и защитники не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем заявления соответствующих ходатайств, в частности о проведении технической экспертизы с постановкой необходимых вопросов и присутствия при производстве экспертизы обвиняемого. А суд в судебном заседании при проверке доказательств, учитывая, что заключение экспертизы, как любое доказательство не имеет заранее установленной силы, должен дать оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами, а также, при наличии оснований, вправе признать данное доказательство недопустимым, чем устранить нарушения закона, допущенные на следствии.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения прокурору в связи с наличием существенных нарушений требований УПК РФ, неустранимых в судебном заседании является ошибочным.

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании доказательства, а именно заключения эксперта № Х/(адрес).19.04.01-707/2017 от 25.12.2017 года недопустимым на стадии предварительного слушания, однако суд, придя к выводу о грубых нарушениях статьи 198 УПК РФ, нарушивших права обвиняемого на защиту, фактически решения не принял, постановив разрешить данное ходатайство о недопустимости доказательства в рамках дополнительного расследования, что не соответствует требованиям ст.235, 237 УПК РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, направив разрешение данного ходатайство на рассмотрение следователю, суд не принял во внимание, что ходатайство адвоката Кравченко С.А. от 05.07.2019 года о признании заключения № Х/Д 13.19.04.01-707/2017 от 25.12.2017 года недопустимым уже было предметом рассмотрения следователем ФИО5 и постановлением от (дата) в удовлетворении было отказано.

Поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, что по данному уголовному делу не усматривается, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.7, п.1 ч.1 ст.237, п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ.

Ссылка суда о нарушении следователем требований УПК РФ на стадии окончания предварительного следствия также являются не состоятельными.

Как вытекает из материалов дела, следователем выполнены требования ст.215-216 УПК РФ, а также обвиняемый М и защитники были ознакомлены со всеми материалами дела в полном объеме, следователем выполнены требования, предусмотренные ч. 4 и 5 ст.217 УПК РФ.

Из материалов дела также следует, что после ознакомления с материалами дела, как потерпевшими, так стороной защиты были заявлены ходатайства о дополнении предварительного следствия. 

В силу ст.219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст.216 и ч.1 ст.217 УПК РФ и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что данные требования закона были соблюдены, следователь на основании заявленных ходатайств провел ряд следственных действий, выполнил требования ч.2 ст.219 УПК РФ, о чем составлен протокол.

Таким образом, требования ст.219 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

Вывод суда о проведении следственных действий, не заявленных в ходатайстве потерпевших о дополнении следствия, не соответствует материалам дела, поскольку как следует из уголовного дела, все следственные и процессуальные действия проведены на основании ходатайств, заявленных не только потерпевшими, но и стороной защиты - адвокатами Кравченко С.А., Галимук Е.С.

Предъявление нового обвинения М по ч. 7 ст. 159, ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 285 УК РФ в период проведения дополнительных следственных действий не свидетельствует, как указывает суд первой инстанции, о проведении предварительного следствия в обычном порядке и нарушении прав М 

Согласно требованиям ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Требований о вынесении постановлений о возобновлении предварительного следствия для предъявления обвинения на данной стадии УПК РФ не содержит.

Конституционный суд РФ в своих Определениях № 2300-О от 25.10.2016 года, N 2264- О от 25 октября 2016 года, которыми оспаривались положения ч.1 и 2 ст.219 УПК РФ разъяснял, что оспариваемые нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 30 УПК РФ не предполагают, что ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела происходит после окончания предварительного следствия, поскольку такое ознакомление осуществляется по окончании лишь следственных действий (ч.1 ст.215 УПК РФ) 

Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса ( ч.1 ст.217 и ч.1 ст.219 УПК РФ) обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела.

Если же в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно ст.175 УПК РФ изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном статьей ст.172 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего - МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» ФИО6 после ознакомления с дополнительными материалами было заявлено ходатайство о приведении обвинения в соответствие с фактическими обстоятельствами уголовного дела и квалификации действий М по ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 285 УК РФ, помимо ч.7 ст.159 УК РФ, которое было следователем удовлетворено, М предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч.7 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, поскольку уголовно-процессуальный закон после дополнения материалов уголовного дела не требует повторного ознакомления лиц, указанных в ч.1 ст.216 и ч.1 ст.217 УПК РФ со всеми материалами уголовного дела, а не только с дополнительными, а также выполнения требований ч.4 и 5 ст.217 УПК РФ, то вывод суда о ненадлежащим выполнении органом предварительного расследования требований ст.217-219 УПК РФ, нарушений прав обвиняемого М является не обоснованным и не соответствующим требованиям закона и материалам дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям указанным в постановлении суда, поскольку они не соответствуют требованиям данной нормы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении М не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что суд, указывая о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, в частности при производстве экспертизы, фактически привел суждения о порочности доказательства, а соответственно его недопустимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение в ином составе.

Мера пресечения в отношении М с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого должна быть оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 ноября 2019 года в отношении М, обвиняемого по ч.7 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору ХМАО-Югры, о разрешении ходатайства адвоката Кравченко С.А. заявленного в интересах обвиняемого М о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № Х/(адрес).19.04.01-707/2017 от 25.12.2017 года в рамках дополнительного расследования – отменить.

Уголовное дело в отношении М направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения подсудимому М оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.