Дело № УИД №

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРТУС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

ООО УК «ОРТУС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, и выполняет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений в доме жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащими образом не исполняют, в течении длительного времени не производят в полном объеме оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 587,57 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГЖИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО2, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ч. 2, 4 ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям, предусмотренным ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, что ответчикам на праве совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала № расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 14-17). 

ООО «УК «ОРТУС» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме (л.д. 22-31). 

Исходя из доводов искового заявления, ООО «УК «ОРТУС» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению, техническому содержанию, обеспечению жильцов дома коммунальными услугами. Однако ответчики не в полном объеме вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 587,57 рублей. 

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к периоду задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как это следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, ранее истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 07.08.2023г. судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении в данном случае срока исковой давности в отношении периода задолженности – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводам иска обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется. Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО2 не опровергались, с указанием на то, что истец при производстве расчета платы за жилье и коммунальные услуги принимал во внимание недостоверные сведения о площади жилого помещения, а обращения собственников о производстве перерасчета оставил без удовлетворения.

Как это следует из материалов дела, в период с марта 2020 по май 2023 управляющей организацией по заявлению ответчика ФИО2 произведен перерасчет платы, о чем ему направлен помесячный детализированный перерасчет (л.д. 162, 166-179). 

При определении размера задолженности, суд исходит из вышеуказанного детализированного расчета задолженности, представленного ответчику с учетом произведенного перерасчета.

Как это следует из материалов дела (детализированный расчет – л.д. 166-179), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислено к оплате 141 366,77 рублей. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание нахождение жилого помещения в совместной собственности ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком числящегося долга, суд находит требования истца, предъявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 366,77 рублей. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец за несвоевременное внесение ответчиком платежей по оплате коммунальных услуг просит взыскать с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311,89 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд принимает во внимание, что заявленная сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду и обстоятельствам образования задолженности по оплате коммунальных услуг, и приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 2 000 руб., полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствия нарушенного ответчиками обязательства, и соответствующей положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Также суд исходит из недопустимости взыскания неустойки (пени) за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4937,99 рублей, которая, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 787,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «ОРТУС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ОРТУС» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 143 366,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева