Дело № 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 121 000 руб., оценочных услуг в размере 10100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2017 года около 09 часов 30 минут около дома 4 по ул. Кожзаводская в г. Челябинске, водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что ранее решением суда взыскан ущерб с него в пользу истца в размере 121000 руб. После объявления перерыва не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 30 минут 19 июня 2017 года около дома № 4 по ул. Кожзаводская в г. Челябинске, водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 

ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Согласно акту от 19 июня 2017 года ФИО3 в момент ДТП находился в состояния алкогольного опьянения. 

Водитель ФИО3 на момент совершения ДТП страхового полис не имел. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 29 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 000 руб., с учетом износа 81 200 руб. 

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2017 года иск ФИО5 к ФИО3 удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 121000 руб., расходы по экспертизе в размере 10100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

Как следует из вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска 27 октября 2017 года по гражданскому делу иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании той же суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате того же самого ДТП, произошедшего 19 июня 2017 года в 09 часов 30 минут в 

<

...>, с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, подтверждаемое тем же экспертным заключением № от 29 июня 2017 года.

При этом новый ответчик ФИО2 не опровергает факты, установленные ранее вынесенным без его участия судебным актом, а истец, как лицо, участвующий в обоих делах, не может оспаривать в другом процессе факты и обстоятельства, установленные прежним решением суда. Следовательно, в данном случае на истца, как участника предыдущего процесса, в полной мере распространяется запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных судебным актом обстоятельств и фактов независимо от правильности сделанных ранее судом выводов. Суд же, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами закона, суд приходит к мнению, что поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 19 июня 2017 года, расходы по экспертизе и расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5, которые заявлены в качестве оснований и по настоящему делу по иску того же истца к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении настоящего иска в полном объеме. 

В сиу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, то оснований для взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: